ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19261/2022

26 сентября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) апелляционную жалобу акционерного общества «РусНедра Менеджмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу №А19-19261/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322385000077845, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РусНедра Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 048 316 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды, 

а также вопрос о принятии встречного искового заявления акционерного общества «РусНедра Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 03.10.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РусНедра Менеджмент» (далее – ответчик, АО «РусНедра Менеджмент») о взыскании 2 048 316,80 руб., о расторжении договора аренды.

Определением суда от 24.01.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ИП ФИО4 на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель ответчика просил суд принять к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «РусНедра Менеджмент» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за непредставление транспортного средства по договору аренды транспортного средства № 002/08-2021 от 24.08.2022 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023 встречное исковое заявление АО «РусНедра Менеджмент» к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 руб. возвращено заявителю. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды транспортного средства от 24.08.2022 № 002-08-2021, заключенный между ИП ФИО4 и АО «РусНедра Менеджмент». С АО «РусНедра Менеджмент» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 204 316,45 руб. основного долга, 39 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 243 558,45 руб. С АО «РусНедра Менеджмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5780 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору аренды транспортного средства № 002/08-2021 от 24.08.2022 был предъявлен за май, июнь, июль 2022 года. По мнению апеллянта, истец не вправе увеличить размер исковых требований путем изменения периода взыскания. Уточненные исковые требования ИП ФИО2 за август 2022 года по существу являются самостоятельными и должны быть рассмотрены в отдельном производстве. Между сторонами осуществлялась переписка по поводу оказанных услуг  август 2022 года, однако претензию истец в адрес ответчика не направлял.

Апеллянт также ссылается на то, что в рамках дела № А19-12741/2023 исследуется вопрос о действительности Договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2022 и правомочности ИП ФИО2 выступать стороной по настоящему делу, однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции данное обстоятельство не было учено.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО «РусНедра Менеджмент» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 002/08-2021 от 24.08.2022, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства (именуемые в дальнейшем «транспорт»), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи транспорта и по «31» декабря 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора размер оплаты по настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости в соответствии с Приложением № 2.

В арендную плату включены расходы арендодателя, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на техническое обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт транспорта, затраты на предоставление необходимых принадлежностей, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ежедневный учет оказанных арендодателем услуг производится на основании рапортов о работе строительной машины (механизма). Предоставление арендатору по окончании отчетного периода не корректно заполненной первичной документации, или ее полное не предоставление признается сторонами отсутствием факта оказания услуг.

Согласно п. 2.4 договора арендатор оплачивает стоимость аренды транспорта по каждой заявке в виде 100% предоплаты. Окончательная оплата услуг аренды транспорта по каждой выполненной заявке производится не реже чем один раз в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Арендатор обязан вернуть транспорт арендодателю в течении 5 (пяти) календарных дней, по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, в исправном техническом состоянии с учетом износа за время срока аренды, без видимых дефектов (при визуальном осмотре), о чем стороны подписывают акт приема-передачи транспорта (п. 3.2.2 договора).

Приложениями № 1, № 2 к договору стороны согласовали вид и стоимость аренды транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 к договору аренды транспортного средства 002/08-2021 от «24» августа 2021 года, стороны изложили Приложение № 1 к договору «Список передаваемого в аренду транспорта» в следующей редакции: КС 45721 кран автомобильный, КС 55713 кран автомобильный (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Также указанным соглашением стороны изложили Приложение № 2 к договору «Протокол согласования стоимости» в следующей редакции: стоимость аренды 1 ед. транспортного средства за 1 час работы КС 45721 кран автомобильный, КС 55713 кран автомобильный – 2000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения)

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения изменен срок действия договора – с подписания Акта приема-передачи транспорта и по «31» декабря 2022 года.

По актам приема-передачи от 27.08.2021г., от 20.12.2021г. арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства КС 45721 кран автомобильный, КС 55713 кран автомобильный.

В подтверждение оказания транспортных услуг за май-август 2022 в материалы дела представлены акты оказания транспортных услуг №15 от 31.05.2022, №21 от 29.06.2022, №26 от 31.07.2022, сменные рапорты учета работы машины (механизма) за период с 10.08.2022 по 30.08.2022.

Согласно доводам искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период май-август 2022г., с учетом подписанного сторонами акта  зачета взаимных требований от 30.06.2022, составила 3 204 316,45 руб.

Претензией от 25.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности.

22.06.2022 сторонами был подписан акт возврата транспортного средства КС 55713 (кран автомобильный, госномер 

<

***>).

Письмом от 29.06.2022 оказание услуг по договору приостановлено арендодателем в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков оплаты.

По акту приема-передачи от 11.07.2022 транспортное средство КС 55713 (кран автомобильный, госномер 

<

***>) передано арендатору.

Уведомлением от 31.08.2022 арендодатель известил арендатора о приостановлении оказания услуг по договору аренды транспортного средства, начиная с 01.09.2022 в связи с неоплатой задолженности по арендной плате.

Письмом № 355-09/22 от 16.09.2022 арендатор отказался от подписания документов, подтверждающих оказание транспортных услуг за август 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных транспортных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 450, 614, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга и расторжении договора аренды являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции от истца в связи с тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок действия договора аренды истек, поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды транспортного средства № 002/08-2021 от 24.08.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и акционерным обществом «Руснедра Менеджмент».

Отказ в части исковых требований подписан представителем ФИО3, действующим по доверенности от 03.10.2022, наделенным полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по договору аренды транспортного средства № 002/08-2021 от 24.08.2022 в размере 3 204 316,45 руб. за период май-август 2022 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса).

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору обязан выплачивать арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в мае-августе 2022 года, как установил суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами оказания транспортных услуг № 15 от 31.05.2022, № 21 от 29.06.2022, № 26 от 31.07.2022, сменными рапортами учета работы машины (механизма) за период с 10.08.2022 по 30.08.2022.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период май-август 2022 года составила 3 204 316 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода задолженности не является новым самостоятельным требованием.

Доводы апеллянта, заявлявшиеся м также в суде первой инстанции, об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в связи с несоответствием условиям договора представленного арендатору пакета документов за август 2022 г., подтверждающего предоставление транспортных средств в заявленных объемах, в том числе в связи с отсутствием счета-фактуры, отсутствием печати на рапортах о работе строительной машины, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 01.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в настоящее время оспаривается в рамках дела № А19-12741/2023, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2022 недействительным в материалах дела не имеется.

При установленном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 3 204 316,45 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 39 022 руб. Неимущественные требования о расторжении договора аренды при размере государственной пошлины 6 000 руб. оплачены  истцом частично в размере 220 руб., всего истцом оплачено 39 242 руб.

В связи с отказом истца от иска по неимущественному требованию из федерального бюджета подлежит возврату ИП ФИО2 220 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 022 руб. по имущественному требованию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322385000077845, ИНН 

<

***>) от иска к акционерному обществу «Руснедра Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части расторжения договора аренды транспортного средства № 002/08-2021 от 24.08.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и акционерным обществом «Руснедра Менеджмент».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года отменить в части, принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Руснедра Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 руб. 00 коп. возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу «Руснедра Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, ФИО5 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Руснедра Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322385000077845, ИНН 

<

***>) 3204 316 руб. 45 коп. – основной долг, 39 022 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322385000077845, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова