ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46872/2019

г. Саратов

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования   видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года   по делу № А12-46872/2019,  

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, руководитель муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО4, муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, 

о взыскании 268047 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от Департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО6 по доверенности от 04.06.2020 № 12-10/1426,

иные участники судебного  процесса – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчики), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с МКП трест  «Дорожно-мостового строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121523,56 рублей за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 ввиду неисполнения Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также просит взыскать с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121523,56 рублей за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 ввиду неисполнения Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения МКП «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок (7 дней).

Кроме того, просит взыскать с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и с субсидиарного ответчика «муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением суда по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Департамент муниципального имущества администрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года   по делу № А12-46872/2019 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны. В иске к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с формулировкой резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в части не указания срока, в течение которого основной должник обязан исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда (7 дней), по истечении которого у взыскателя появляется право на получение денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также в части отказа в иске к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, судебный акт не отвечает конституционному признаку исполнимости, принципам законности, обоснованности и справедливости.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласен с применением норм о субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств  с муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны. А также указывает, что  субсидиарная ответственность  возможна  не при недостаточности  денежных средства, а при недостаточности имущества, что и надлежало указать суду при изложении резолютивной части решения. 

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 3922342 руб. 12 коп., в том числе 3088327 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 № 2901/1-2, 169769 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А12-29397/2012.

В целях урегулирования спора по делу № А12-25083/2013 ответчик (муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства») обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до 01.02.2014, со своей стороны истец (общество с ограниченной ответственностью «Занятость») отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 руб. 12 коп., что составляет 2 566 953 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-36478/2017 от 01.02.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162669 руб. 01 коп. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 3 088 327 руб.24 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 о взыскании 197758 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12241/2018 от 10.10.2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197758 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-36478/2017).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38583/2018 от 28.02.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270676 руб. 62 коп. за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-12241/2018).

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18521/2019 от 10.09.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 31.05.2019 в размере 141216,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-38583/2018).

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-18521/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не   доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб. с основного должника, суд правомерно руководствовался положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт неоплаты ответчиком задолженности, подлежащей оплате согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, за спорный период, признал требования истца, предъявленные к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» обоснованными. В указанной части заявитель апелляционной жалобы решение суда не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны при недостаточности денежных средств, находящегося в распоряжении МКП трест «Дорожно-мостового строительства», судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Предприятие находится в ведении  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющее оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит  на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия собственника  имущества (учредителя) в отношении предприятия  осуществляет администрация Волгоград, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда. 

Пунктом 1.6 Устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года               № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда указан в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие.

Ни ответчики, ни Департамент финансов не представили доказательств  наличия у казенного  предприятия  имущества, достаточного для погашения задолженности перед предпринимателем.

Довод ИП ФИО2 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Департамента  муниципального имущества, также имеющего статус собственника имущества предприятия, является необоснованным, поскольку фактическим  собственником предприятия является муниципальное образование, которое определило  предприятие в ведение Департамента городского хозяйства.   Кроме того,  исполнение обязательств субсидиарного должника  осуществляется за счет средств казны муниципального образования, которая является единой. 

Между тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы Департамента финансов о неверном указании в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на собственника по обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него денежных средств, в то время, как надлежало указать на недостаточность  имущества. 

В соответствии с п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности  его имущества.

Пунктом 3 ст. ст.7  от 14.11.2002 «161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность  по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества. 

Согласно п. 1.7 Постановления Волгоградского городского  Совета народных депутатов от 15.12.2000  «21/296 «О принятии  Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда» муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность  по обязательствам  муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, в резолютивной части решения следует указать на  привлечение  к субсидиарной ответственности собственника предприятия при недостаточности у последнего  имущества, а не денежных средств.  

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, изложенные в апелляционных жалобах, о неуказании судом разумного срока исполнения судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества с указанием срока  исполнения таких действий. 

Таким образом, только в случае  рассмотрения требования об обязании совершить действия, суд может указывать срок для исполнения, в данном случае рассматривается спор о взыскании денежных средств. 

Порядок исполнения судебных актов, определен разделом VII   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаком исполнимости в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года                 по делу № А12-46872/2019 изменить, исключив указание на взыскание денежных средств за счет средств казны.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121523,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В иске к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина