СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20970/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  Иванова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкал Логистика» ( № 07АП-3126/22(50)) на определение от  28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021  (судья Стрункина А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению ООО «Байкал Логистика», ФИО1 об отмене обеспечительных мер  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Байкал Логистика»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ТрансАвто» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 10.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде  установления запрета конкурсному управляющему ООО «ТрансАвто» ФИО2 проводить собрания кредиторов с повесткой собрания кредиторов: утверждение первоначальной цены реализации имущества ООО «Трансав- 

то»; утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Трансавто» до момента рассмотрения требований кредиторов ООО «Транзит-М» и ООО «Байкал Логистика» (правопреемник - Безденежных А.В.).  

15.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Байкал Логистика», ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023.  

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер – отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкал Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что начальная продажная стоимость дебиторской задолженности  должника может определяться ее номинальным размером, что обеспечивает соблюдение прав кредиторов, и соответствует судебной практике. Начальная продажная  стоимость иного имущества не влияет на права кредиторов должника, так как реальная стоимость имущества определяется на открытых торгах, что подтверждается  соответствующей судебной практикой.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что основания, послужившие принятию обеспечительных мер, не  отпали.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые  меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое  в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали  отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так  далее.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  

В обоснование заявления ООО «Байкал Логистика» и ФИО1, указали, что действуя в своей воле и в своем интересе, не преследуют цели участия в  собраниях кредиторов ООО «ТрансАвто» и голосования по вопросам повестки дня  об утверждении порядков продажи имущества должника, в том числе дебиторской  задолженности, а также движимого и недвижимого имущества должника; не возражают относительно проведения собраний кредиторов ООО «ТрансАвто» в отсутствие ООО «Байкал Логистика» и ФИО1; заявляют, что проведение  собраний кредиторов ООО «ТрансАвто» в отсутствие ООО «Байкал Логистика» и  ФИО1 не нарушит их права, и заявители не намерены обжаловать реше- 

ния собраний кредиторов ООО «ТрансАвто» об утверждении положений о порядке  продажи имущества должника, принятые в отсутствие ООО «Байкал Логистика» и  Безденежных А.В. Считают, что длительное бездействие конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. по проведению собраний кредиторов ООО «ТрансАвто» об  утверждении положений о порядке продажи имущества должника, нарушает права  кредиторов ООО «ТрансАвто», которые вследствие бездействия конкурсного  управляющего длительное время не могут получить удовлетворение своих требований.  

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер определением от 10.08.2023 суд счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего  доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры направленными  на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Применительно к сложившейся ситуации, основания, послужившие причиной  принятия мер, не отпали поскольку требования ФИО1 и ООО «Транзит-М» о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены.  

Как было указано в определении суда от 10.08.2023 г., в реестр кредиторов  должника включены кредиторы с правом голоса на сумму 61 248 173,60 рублей, не  рассмотренными остаются требования с правом голоса на сумму 73 316 857,40 рублей (требования ООО «Транзит-М», ООО «Байкал Логистика» - правопреемник  ФИО1).  

Таким образом, сумма не рассмотренных требований превышает 50% голосующих требований на собрании кредиторов.  

Доводы Заявителей об их отказе в участии в собраниях кредиторов, отказе в  обжаловании решений собраний кредиторов, не могут быть признаны состоятельными.  

По общему правилу, отказ от права на судебную защиту противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования, в связи с чем, является ничтожным.  

Суд принял во внимание ссылки заявителя на судебную практику, однако исходит из следующего.  

Судебный акт принят с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего  дела.  

Кроме того, как установлено из многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто», бывший руководитель должника Железный В.В., его супруга ИП Железная Ю.А., бывший заместитель директора Келиберда Д.А., ООО «Байкал Логистика» являются фактически/юридически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеющими сложную организацию  внутренней структуры хозяйственных отношений.  

На протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТрансАвто»  конкурсный управляющий ФИО2 занимает правовую позицию, согласно  которой Должник - это центр убытков, а ООО «Байкал Логистика» и ее контролирующие лица - это центр прибыли.  

Целью принятия обеспечительных мер, определением от 10.08.2023, являлось  сохранение существующего положения сторон, обеспечение участие в собраниях  кредиторов по вопросам реализации имущества должника всех кредиторов, обоснованность требований которых, проверена судом, в целях исключения дальнейшего порождения обособленных споров, которых и так значительное количество, что  усматривается из Картотеки арбитражных дел, минимизации роста текущей задолженности.  

Отказ ФИО1 от права на обжалование решений собрания кредиторов, отказ от участия в них, не гарантирует такое обжалования иными лицами,  участвующими в деле.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» было подано 4 жалобы на  конкурсного управляющего, две из которых ФИО1, 2 бывшим заместителем руководителя должника ФИО5, аналогичные функции ФИО5 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», который последовательно занимает  аналогичную правовую позицию в обособленных спорах с ФИО1 ООО  «Транзит-М» (23,3 % голосов на собрании по расчету ФИО1, 18,9% по  расчету управляющего) не заявляло об отказе от участия в собраниях по вопросам  реализации имущества должника.  

Размер голосов Общества является значительным и может повлиять на результаты принятых решений.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности занижения начальной цены  продажи, следовательно права кредиторов не могут быть нарушены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку участие в собрании  

кредиторов сводится не только к факту принятия решения по цене продажи, но и с  иными фактическими и процессуальными обстоятельствами.  

Возражения кредиторов впоследствии, могут возникнуть и по поводу выбора  торговой площадки; сроков проведения торгов; порядка уведомления потенциальных покупателей о начале торгов; шага торгов; периода действия предложения;  цены отсечения; определения дальнейших действий на случай отсутствия победителей торгов после завершения публичного предложения и т.д.  

В целях процессуальной экономии, Законом о банкротстве разработан механизм проведения собраний кредиторов, на котором лица, участвующие в деле о  банкротстве могут выразить свое мнение, заявить возражения, внести определенные коррективы в утверждаемые документы и т.п.  

Сохранение принятых обеспечительных мер позволит соблюсти данную процедуру утверждения положения, минимизировав риск разрешения Арбитражным  судом Новосибирской области разногласий между кредиторами в порядке ст. 60  Закона о банкротстве, либо заявления, поданного на основании п. 4 ст. 15 Закона о  банкротстве, а для конкурсной массы минимизировав риск несения дополнительных расходов в виде публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовых расходов, а возможно и привлечения дополнительных специалистов: оценщиков, экспертов и т.д  

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что до рассмотрения требований всех кредиторов (ФИО1 и ООО «Транзит-М»)  нецелесообразно утверждать положение о продаже имущества и приступать к его  реализации ввиду следующего.  

На сегодняшний день требования кредиторов, заявленные в процедуре банкротства ООО «ТрансАвто» и признанные Арбитражным судом Новосибирской области обоснованными, составляют 67 227 429,69 руб.  

За период процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию  сделок должника, в результате чего на расчетный счет ООО «ТрансАвто» поступили денежные средства в общем размере 59 867 249, 67 руб.  

Большая часть данных денежных средств будет направлена на погашение требований кредиторов – более 70 %.  

В рамках оспаривания сделок применены последствия недействительности в  виде взыскания в конкурсную массу должника существенных сумм, например, по- 

становлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 оставлено в силе определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45- 20970/2021 о признании недействительными сделок с ООО «Сиб- трейд» и взыскания в конкурсную массу 44 685 449,82 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» еще не предпринимались действия по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем, выставление  данного требования на торги не отвечает принципу разумности.  

В настоящее время управляющим проводятся мероприятия по пропорциональному распределению конкурсной массы.  

В случае если требования ФИО1 и ООО «Транзит-М» не будут  включены в реестр требований кредиторов должника, данных мероприятий может  быть достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.  

В настоящее время не окончены мероприятия по истребованию иного имущества должника – прицепов, которые в июне 2020 г. были проданы в пользу ИП Железной Ю.А., а в дальнейшем отчуждены третьим лицам (определения суда от  31.07.2023, 17.08.2023).  

Определение состава имущества перед началом торгов, также позволит сократить расходы на их проведение.  

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» исходит из того, что сделать  окончательный вывод о том, разумно и целесообразно ли проводить торги, возможно только по результатам рассмотрения требований кредиторов ООО «Транзит- М» и ФИО1 и проведения вышеперечисленных мероприятий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байкал Логистика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Л.Н. Апциаури  

О.А. Иванов