АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-30874/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 3, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017 № 247/17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 154 127,46 руб. пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения №1 от 01.01.2014 за июль 2017 года.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в судебном заседании 20.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 59 885 руб. 14 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 07.09.2017 за несвоевременную оплату задолженности за июль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 14.02.2019.

В судебном заседании истец ходатайствует об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 54 664,60 руб. процентов за период с 11.08.2017 по 07.09.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о снижении неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражает против ходатайства ответчика о снижении неустойки, представил возражения и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в июле 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 10 942 289 руб. 34 коп.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика произведена ответчиком несвоевременно (платёжным поручением от 07.09.2017 № 6058 на сумму 7 917 690 руб. 14 коп., а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлению от 17.08.2017 исх.№611 в сумме 3 024 599 руб. 20 коп.). Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Поскольку  положения Федерального Закона «О теплоснабжении» в части начисления неустойки к отношениям сторон в заявленный в иске период  применению не подлежат, то суд приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых тепловой энергии и теплоносителя за июль 2017 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 664 руб. 60 коп. за период с 11.08.2017 по 07.09.2017. 

Указанный расчет проверен судом, является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Ответчик арифметическую правильность расчета в судебном заседании подтвердил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на необходимость исключения из суммы потребления ООО «КрасКом» стоимости теплоносителя. Указанный довод ответчика, также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Исходя из материалов настоящего дела, в спорный период истец приобретал тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для подпитки тепловой сети у ООО «РТК-Генерация»  по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 (копия представлена  материалы дела) и перепродавал указанные ресурсы ответчику по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 истец не являлся владельцем котельной (источником тепловой энергии), не изменило статус истца как теплоснабжающей организации и фактически сложившиеся правоотношения между сторонами в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1. До момента выбытия котельной из владения истца последний являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, после указанного момента - теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенных ею тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 2. Акт №128 от 31 июля 2017 года о передаче тепловой энергии и теплоносителя за июль 2017 года между ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация» представлен в материалах дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ответчик также ссылается на статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не несет расходов по содержанию источника тепловой энергии, поскольку между ООО «РТК-Генерация» - владельцем котельной, и ООО «РТК» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 2.  

При этом, каким образом заключение между ООО «РТК-Генерация» и ООО «РТК» договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 повлияло на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную тепловую энергию в спорный период ответчик не пояснил.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов. Увеличение размера процентов в настоящем деле зависело только от лица, обязанного оплатить задолженность по основному долгу. Ответчик, как сторона сложившихся правоотношений по теплоснабжению, обязан производить оплату в установленные сроки. 

Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов по вине истца, ООО «КрасКом» не представлено. 

Следовательно, оснований для применения судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами. Судом таких обстоятельств также не установлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 54 664 руб. 60 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 54 664 руб. 60 коп., составляет 2 187 руб.  

При принятии иска судом определением от 15.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 372 и возвращенной в сумме 23 723 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу №А33-12399/2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенный истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 187  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 21 536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 664 руб. 60 коп. - процентов, а также 2 187 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 21 536 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2017 № 372.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова