АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-486/2022

г. Магадан

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686070, 

<

...> зд. 35, к. 7, помещ. 121) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660122, 

<

...>)

о взыскании 8 237 488 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.04.2022                                      № 005/Д-МАГ/22-13П, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – истец, АО «Полюс Магадан») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (далее – ответчик, ООО «ИТС») о взыскании неустойки в размере 8 237 488 рублей 58 копеек за нарушение обязательств по договору поставки от 07.10.2019 № ПМ455-19, в том числе неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 07.05.2020 в размере 3 727 293 рублей 31 копейки за просрочку частично поставленного товара, неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 02.04.2021 в размере 2 945 355 рублей 27 копеек за просрочку недопоставленного на момент расторжения договора товара и неустойки в виде штрафа в размере 1 564 800 рублей 00 копеек за поставку товара частями (с учётом принятых арбитражным судом протокольным определением от 27.09.2022 уточнений исковых требований; л.д. 124-125, 135 т. 2). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 54, 165.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора поставки от 07.10.2019 № ПМ455-19, а также представленные письменные доказательства.

Протокольным определением от 18.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.11.2022 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11.11.2022 от АО «Полюс Магадан» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.11.2022, согласно которому истец, устраняя допущенную ошибку при расчёте итоговой суммы уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 237 448 рублей 58 копеек, не изменяя составляющие данную сумму требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 07.05.2020 в размере 3 727 293 рублей 31 копейки за просрочку частично поставленного товара, неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 02.04.2021 в размере 2 945 355 рублей 27 копеек за просрочку недопоставленного на момент расторжения договора товара и неустойки в виде штрафа в размере 1 564 800 рублей 00 копеек за поставку товара частями.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представитель ответчика к началу судебного заседания 14.11.2022 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено. 

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований. 

Так, в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено судом в случае, если лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом и заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновало причины неявки в судебное заседание и эти причины неявки арбитражный суд признает уважительными. Судебное разбирательство может быть отложено арбитражным судом также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, причины неявки лиц, участвующих в деле, либо их представителей в судебное заседание должны быть уважительными.

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика в качестве основания для отложения судебного разбирательства указывает на невозможность ответчику обеспечить явку своих представителей в судебное заседание по уважительным причинам: в связи с нахождением представителя ответчика ФИО3  на больничном по уходу за ребёнком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на нахождение на больничном директора ООО «ИТС» ФИО5 В подтверждение данных обстоятельств представила электронный листок нетрудоспособности № 910144209046, согласно которому директор ООО «ИТС» ФИО5 находится на больничном.

Вместе с тем, директор ООО «ИТС» ФИО5 ранее в судебных заседаниях участия не принимал.  Доказательств нахождения на больничном представителя ответчика ФИО3 не представлено. В связи с этим, суд не может признать причины неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание уважительными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика, ходатайство представителя ответчика об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель АО «Полюс Магадан» поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.11.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство АО «Полюс Магадан» об уточнении размера исковых требований от 11.11.2022, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель АО «Полюс Магадан» настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5 т. 1), в объяснениях от 29.04.2022 (л.д. 139 т. 1), от 19.07.2022 (л.д. 22, 23 т. 2), в объяснении на дополнение к возражению на исковое заявление от 26.07.2022 без номера (л.д. 88-90 т. 2), в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 12.09.2022 (л.д. 124, 125 т. 2), в соответствии с которыми истец, утверждает, что не давал ООО «ИТС» письменное согласие на поставку товара частями, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

Ранее ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление от 05.05.2022 (л.д. 1, 2 т. 2), дополнения к возражению на исковое заявление от 20.07.2022 (л.д. 26-29 т. 2), в ходатайстве от 18.10.2022 (л.д. 143, 144 т. 2), в соответствии с которыми ООО «ИТС» утверждает, что поставило большую часть товара своевременно, что подтверждается грузовой накладной от 12.12.2019, письмами от 25.12.2019 № 162-КАИ и от 03.03.2020, а также перепиской между представителями сторон по электронной почте, что часть товара ответчик не смог поставить в связи с ошибочным указанием в проектной документации, а, следовательно, и в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) шкафа телекоммуникационного напольного ПРОФ универсальный 42 Г (800х800), артикул производителя ШТК-МП-42.8.8-1ААА-9005», поскольку данный товар отсутствует у производителя в производстве, что в ходе встреч представителей АО «Полюс Магадан» и ООО «ИТС» фиксировался факт поставки товара частями, а значит, истец выразил своё согласие на поставку товара частями (л.д. 3, 4, 30-70 т. 2).

Кроме того, ООО «ИТС» просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что нарушение сроков поставки товара не является следствием недобросовестного поведения ООО «ИТС».

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Полюс Магадан» (покупатель) и ООО «ИТС» (поставщик) 07.10.2019 заключён договор поставки ПМ455-19 (далее – договор; л.д. 8-12 т. 1). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ООО «ИТС» взяло на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность АО «Полюс Магадан» товар, а АО «Полюс Магадан» обязалось принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»).

07.10.2019 сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой ООО «ИТС» обязано передать в собственность АО «Полюс Магадан» товар по 127 позициям, итоговая стоимость которого составляет 15 648 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-16 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается:

- при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки покупателя о приёме груза в товарной накладной;

-  при поставке автомобильным транспортом: дата отметки покупателя о приёме груза в товарно-транспортной накладной;

- при поставке иными видами транспорта: дата передачи товара покупателю в месте поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 товар должен быть поставлен в течение 70 дней, начиная с 07.10.2019. Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 16.12.2019.

Место поставки товара определено в пункте 4.2 спецификации № 1: город Магадан, Магаданский морской торговый порт, терминал транспортной компании в городе Магадане.

Согласно пункту 4.3 спецификации № 1 место приёмки товара: по количеству – грузовых мест город Магадан, Магаданский морской торговый порт, терминал транспортной компании в городе Магадане; по качеству – Магаданская область, Тенькинский район, посёлок Матросова, склад покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара по частям допускается только с письменного согласия покупателя. 

3а нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора поставщиком и может являться основанием для отказа покупателя от договора поставки с момента получения поставщиком соответствующего уведомления (пункт 8.3 договора).

Поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10 % от цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за отгрузку товара досрочно либо по частям без письменного согласия покупателя (пункт 8.4 договора).

На основании договора и спецификации № 1 ООО «ИТС» осуществило поставку АО «Полюс Магадан» товара, предусмотренного спецификацией № 1, 8 партиями (частями) по товарным накладным (л.д. 17-31 т. 1) с нарушением установленного срока (16.12.2019):

Дата и №

товарной накладной

Дата фактической

поставки

Стоимость товара в руб. с НДС 20%

Количество дней просрочки

от 09.01.2020 № 2

12.02.2020

46 196,68

59

от 09.01.2020 № 3

12.02.2020

739 351,77

59

от 09.01.2020 № 8

10.02.2020

2 365 972,08

57

от 09.01.2020 № 9

10.02.2020

3 569 092,06

57

от 09.01.2020 № 10

10.02.2020

449 930,00

57

от 09.01.2020 № 11

08.02.2020

3 871 855,73

55

от 09.01.2020 № 12

10.02.2020

1 574 427,61

57

от 28.01.2020 № 14

28.03.2020

866 440,83

101

от 14.02.2020 № 16

27.05.2020

1 994,40

164

от 03.03.2020 № 22

12.04.2020

451 399,70

119

от 17.03.2020 № 26

27.03.2020

134 569,84

103

от 18.03.2020№ 28

21.04.2020

10 650,09

128

от 13.04.2020№ 32

04.05.2020

160 135,91

141

от 20.04.2020№ 33

07.05.2020

95 071,99

144

 

Часть товара на сумму 1 275 597 рублей 78 копеек не передана АО «Полюс Магадан».

АО «Полюс Магадан» направило в адрес ООО «ИТС» претензию от 09.02.2021 № 01-04/83/ОМ с требование уплатить неустойку по договору: штраф за поставку товара частями и пени за просрочку поставки товара (л.д. 32-36 т. 1).

В соответствии с пунктом 8.3 договора АО «Полюс Магадан» направило в адрес ООО «ИТС» уведомление от 12.02.2021 № 01-04/186/KR об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.10.2019 № ПМ455-19 (л.д. 37-41 т. 1), согласно которому ООО «ИТС» уведомлено о расторжении договора с даты получения данного уведомления. Уведомление было направлено почтой, почтовый идентификатор 80093057587866 (л.д. 39 оборотная сторона т. 1) и в связи с истечением срока хранения 02.04.2021 было возвращено АО «Полюс Магадан», что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (л.д. 40, 41 т. 1).

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения АО «Полюс Магадан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 срок поставки товара истекает 16.12.2019, что не оспаривается сторонами.

ООО «ИТС» поставило только часть товара, предусмотренного спецификацией № 1, с нарушением установленного срока. При этом товар поставлен частями. Часть товара на сумму 1 275 597 рублей 78 копеек не поставлена. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ООО «ИТС» допустило просрочку поставки товара, недопоставку товара, а также поставку товара частями.

В связи с допущенной ООО «ИТС» просрочкой поставки товара и поставкой товара частями АО «Полюс Магадан» произвело начисление и потребовало оплаты неустойки в размере 8 237 448 рублей 58 копеек за нарушение обязательств по договору, в том числе пени за период с 16.12.2019 по 07.05.2020 в размере 3 727 293 рублей 31 копейки за просрочку частично поставленного товара, пени за период с 16.12.2019 по 02.04.2021 в размере 2 945 355 рублей 27 копеек за просрочку недопоставленного на момент расторжения договора товара и неустойку в виде штрафа в размере 1 564 800 рублей 00 копеек за поставку товара частями. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчёт предъявленной АО «Полюс Магадан» ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств уплаты неустойки.

Поскольку факт поставки товара частями и просрочки исполнения ООО «ИТС» обязательств по поставке товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, требование АО «Полюс Магадан» о взыскании с ООО «ИТС» неустойки в размере 8 237 448 рублей 58 копеек за нарушение обязательств по договору, в том числе пени за период с 16.12.2019 по 07.05.2020 в размере 3 727 293 рублей 31 копейки за просрочку частично поставленного товара, пени за период с 16.12.2019 по 02.04.2021 в размере 2 945 355 рублей 27 копеек за просрочку недопоставленного на момент расторжения договора товара и неустойку в виде штрафа в размере 1 564 800 рублей 00 копеек за поставку товара частями, является правомерным.

Доводы ООО «ИТС» о согласовании АО «Полюс Магадан» поставки товара частями отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждаются доказательствами. Представленная ответчиком переписка между сторонами свидетельствует лишь о том, что работники АО «Полюс Магадан», участвовавшие в переписке констатировали факт отправки поставщиком товара частями и ожидали их прибытие в место поставки.

Также арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о своевременной поставке значительной части товара. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные подписаны только представителями ответчика, тогда как спорные товарные накладные, представленные истцом и подтверждающие нарушение срока поставки, подписаны обеими сторонами. Иные доказательства: грузовые накладные, переписка сторон, также не позволяют однозначно установить факт своевременной поставки товара именно в рамках договора, поскольку в спорный период также действовал заключённый между сторонами договор подряда от 01.11.2019 № ПМ490-19 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы (копия представлена к судебному заседанию с ходатайством истца от 11.11.2022).

Не подтверждаются и доводы ответчика о том, что часть товара ответчик не смог поставить в связи с ошибочным указанием в проектной документации, а, следовательно, и в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) шкафа телекоммуникационного напольного ПРОФ универсальный 42 Г (800х800), артикул производителя ШТК-МП-42.8.8-1ААА-9005», поскольку данный товар отсутствует у производителя. Представленные ответчиком письма общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа Ремер» от 15.05.2020 (л.д. 68 оборотная сторона т. 2),  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фортон» от 18.10.2022 № 27 (л.д. 145 т. 2) с информацией о выпускаемых телекоммуникационных напольных шкафах серии ПРОФ, не содержат сведений о видах таких шкафов, производимых на дату заключения договора, и о том, что такие шкафы вообще никогда не производились.

ООО «ИТС» заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление ООО «ИТС» о несоразмерности неустойки арбитражный суд находит обоснованным. 

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в пункте 8.2 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая ограничена 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Для поставщика размер ответственности составляет 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установление в договоре различного подхода к расчёту неустойки для покупателя и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим нарушение.

Сопоставление стоимости поставленного товара, стоимости недопоставленного товара 1 275 597 рублей 78 копеек с размером взыскиваемой неустойки 8 237 448 рублей 58 копеек свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Установленные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижает сумму начисленной АО «Полюс Магадан» неустойки до 1 500 121 рубля 19 копеек, в том числе пени в размере 1 421 881 рубля 19 копеек, штраф в размере 78 240 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Полюс Магадан» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ИТС» в пользу АО «Полюс Магадан» подлежат взысканию пени в размере 1 421 881 рубля 19 копеек, штраф в размере 78 240 рублей 00 копеек.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы уточнённых исковых требований  АО «Полюс Магадан» 8 237 448 рублей 58 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 64 187 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

АО «Полюс Магадан» по платёжному поручению от 10.03.2022 № 0000019259 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 64 582 рублей 00 копеек (л.д. 10, 78 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 395 рублей 00 копеек (64582,0 – 64187,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату АО «Полюс Магадан» из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов АО «Полюс Магадан» по уплате государственной пошлины в размере 64 187 рублей 00 копеек разрешается судом с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы АО «Полюс Магадан» по уплате государственной пошлины в размере 64 187 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство истца от 11.11.2022 об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 8 237 448 рублей 58 копеек.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 421 881 рубля 19 копеек, штраф в размере 78 240 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 187 рублей 00 копеек, а всего – 1 564 308 рублей 19 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить истцу акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник