АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13957/2018

23 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «ДСУ-3» (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 18.06.2018 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-01/11556@ о привлечении ГУП «ДСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 560 937 руб. в результате установленного завышения вычетов по счетам – фактурам, полученным от организаций ООО «Контакт» в сумме 46 188 581 руб., ООО «Владдевеломент компани» в сумме 1 354 468 руб., ООО «Успех» в сумме 926 363 руб., ООО «Форум» в сумме 91 525 руб., завышения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с                ООО «Контакт», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 8 452 161 руб., и соответственно, неуплате налога на прибыль в бюджет на сумму 1 690 432 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 154 816 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122,  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 872 714 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности от 20.07.2020 № 149, сроком действия 1 год; ФИО4, по доверенности от 20.07.2020 № 149, сроком действия 1 год, ФИО5, по доверенности от 20.07.2020 № 148, сроком действия 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО6, по доверенности от 12.01.2021                      № 05-12/00032; ФИО7 - по доверенности; ФИО8, по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00031;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Государственное унитарное предприятие «ДСУ-3» (далее - заявитель, Предприятие, ГУП "ДСУ-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 18.06.2018 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области  от 04.10.2018 № 13-15-01/11556@ о привлечении ГУП «ДСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 560 937 руб. в результате установленного завышения вычетов по счетам – фактурам, полученным от организаций ООО «Контакт» в сумме 46 188 581 руб., ООО «Владдевеломент компани» в сумме 1 354 468 руб., ООО «Успех» в сумме 926 363 руб., ООО «Форум» в сумме 91 525 руб., завышения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Контакт», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 8 452 161 руб., и соответственно, неуплате налога на прибыль в бюджет на сумму 1 690 432 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по статье 75 НК РФ в сумме 17 154 816 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 872 714 руб. 

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что спорные контрагенты выбраны заявителем в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем вывод налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, является необоснованным. По мнению Предприятия, Инспекция не опровергла реальность его финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения противоречивы и не отвечают признакам достоверности, а выводы Инспекции имеют характер усмотрения. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (с 01.04.2019 – МИФНС № 13 по Владимирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) требование Предприятия не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) является косвенным налогом и в случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги) покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Налоговый орган пояснил, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентами Предприятия условий договоров своими силами либо с привлечением третьих лиц.

По мнению Инспекции, Предприятие, при избрании контрагентов должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, дополнениях к нему.

В судебном заседании 09.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2021 до 15 час. 20 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.08.2016.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2017 № 7, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 18.06.2018 принято решение № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 860 468 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 246 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 50 251 370 руб.. начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17 154 816 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9549 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-01/11556@ апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.06.2018 № 6 утверждено.

ГУП "ДСУ-3", полагая, что решение Инспекции от 18.06.2018 № 6 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 560 937 руб., завышения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Контакт», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 8 452 161 руб., и соответственно, неуплате налога на прибыль в бюджет на сумму 1 690 432 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по статье 75 НК РФ в сумме 17 154 816 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 872 714 руб. не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий  от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. 

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). 

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операцииопределяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.*^

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций в целях главы 25 НК РФ прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10 Президиум ВАС РФ также указал, что должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Предприятием налоговых вычетов по НДС: во 2 - 4 кварталах 2013 года и 1 квартале 2014 года во взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент компани" (далее - ООО "ВДК"); в 3 квартале 2014 года во взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"); в 1 квартале 2015 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), а также, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Предприятием неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно учтены затраты при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

По взаимоотношениям с ООО "Форум".

Как следует из материалов проверки, 26.01.2015 между ГУП "ДСУ-3" (Покупателем) и ООО "Форум" (Продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015 № 13, предметом которого выступает бывший в употреблении автомобиль TOYOTA CAMRY, стоимостью 600 000 рублей с учетом НДС.

Наряду с вышеуказанным договором в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Форум" предприятие представило: счет-фактуру от 28.01.2015 № 3, товарную накладную от 28.01.2015 № 3 и акт о приеме - передаче объекта основных средств (ОС-1) от 28.01.2015 № 13-00000001.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015 № 13 от имени ООО "Форум" (Продавец) подписан директором ФИО9, со стороны ГУП "ДСУ-3" (Покупатель) - генеральным директором ФИО10

Согласно данным, отраженным в представленном акте о приеме - передаче объекта основных средств, автомобиль TOYOTA CAMRY был принят 28.01.2015 главным механиком филиала ГУП "ДСУ-3" "Петушинское ДРСУ" ФИО11, впоследствии акт утвержден 28.01.2015 начальником филиала ГУП "ДСУ-3" "Петушинское ДРСУ" ФИО12

В ходе проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Форум", по результатам которых установлено, что  организация не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств. 

Так налоговым органом установлено и следует из материалов дела, ООО "Форум" зарегистрировано 29.02.2012 по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 34Б, оф. 405; с 03.03.2015 - по адресу: г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., д. 22, кв. 23; с 02.11.2015 - по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 39, кв. 38.

Учредителем ООО "Форум" с момента регистрации и по 02.03.2015 являлся ФИО13.

Руководителем ООО "Форум" с момента регистрации и по 10.02.2015 являлась ФИО9.

С 10.02.2015 учредителем и руководителем ООО "Форум" является ФИО14. 

Основной вид деятельности ООО "Форум": 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По данным ФИР «Поиск сведений», Общество не имеет объектов недвижимости, транспортных средств. Организация включена в ИР "Риски" по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, привеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требований о представлении документов, массовый учредитель, частая миграция.

По данным ИР "Сведения о физических лицах" и ИР "Среднесписочная численность", численность работников ООО "Форум" в 2013 году составляла 3 человека, в последующие годы сведения о среднесписочной численности не представлялись. 

По результатам анализа движения денежных ООО "Форум" установлен транзитный характер движения денежных средств, факты обналичивания, отсутствие операций по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того Инспекцией установлено, что ООО "Форум" снято с учета 03.03.2015 в связи с изменением места нахождения. Организация за 2015 год отчетность в инспекцию не представила, соответственно сделка по реализации автомобиля в адрес ГУП "ДСУ3" не продекларирована, источник для возмещения НДС не сформирован.

Согласно ответу ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 12.10.2017 № 15-16/40731@, представленному на запрос налогового органа, с момента постановки на налоговый учет - 03.03.2015, по дату снятия с учета - 02.11.2015, ООО "Форум" налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России № 4 по г. Краснодару не представляло.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в ответе от 08.11.2016 № 13-15/4398 сообщила, что ООО "Форум" с 02.11.2015 - момента постановки на учет - налоговой и бухгалтерской отчетности не представлено.

Из акта обследования от 03.11.2016 следует, что ООО "Форум" по адресу 

<

...> и Ванцетти, 39, 38 с даты регистрации 02.11.2015 не находится. По данному адресу находится жилая квартира. Какие-либо вывески с наименованием организации ООО "Форум" на момент осмотра отсутствовали.

Номинальный характер руководства ООО "Форум" подтвержден показаниями свидетелей.

Так ФИО9 (директор ООО "Форум" с 29.02.2012 по 10.02.2015, ООО "Импульс" с 19.11.2009 по 02.07.2014, ООО "Петрол" с 13.01.2011 по 19.10.2015, ООО "Прометей" с 22.10.2010, ООО "Газнефть" с 23.03.2015, учредитель ООО "Альянс" с 14.11.2014 по 29.10.2015) в ходе допроса подтвердила, что в 2013-2015 годы работала директором, в т.ч. в ООО "Форум". Работу в организациях совмещала. С утра работала в организациях, находящихся в г. Курлово (ООО "Петрол", ООО "Прометей"), после обеда в г. Владимире в организациях ООО "Импульс" и ООО "Форум". Быть директором вышеназванных организаций ей предложил ФИО13 Часть обязанностей по руководству выполняла формально. Свидетель не помнит, с какого периода являлась руководителем в ООО "Форум" и кому передала обязанности. Численность ООО "Форум" 1 человек. Денежными средствами ООО "Форум" распоряжался ФИО13 Свидетель не знает, какую систему налогообложения применяло ООО "Форум" (протокол допроса  от 14.03.2017 № 6).

ФИО15 (бухгалтер ООО "Форум", ООО "Контакт", ООО "Импульс", ООО "Альянс") в ходе допроса сообщила налоговому органу, что ее рабочее место находилось дома. Денежными средствами свидетель не распоряжалась, брала выписки в банке, электронно формировала платежные документы, счета-фактуры и товарные накладные не формировала и не подписывала. Вести бухгалтерский учет по ООО "Форум" и ООО "Альянс" ее уполномочил ФИО13, который давал указания по перечислению денежных средств и согласовывал налоговые платежи, а также размер отражения в налоговой отчетности доходов и расходов ООО "Форум" и ООО "Альянс". Печати, чековые книжки ООО "Форум", ООО "Контакт" находились у ФИО13, по необходимости брала печати для проставления на отчетности. Свидетель вела учет также и по другим фирмам ФИО13 На вопрос: "Почему за 4 квартал 2014 года и последующие годы ООО "Форум" не представлена отчетность?", пояснила, что по истечении 3 лет открывали другую организацию, предыдущую бросали по распоряжению ФИО13 (протокол допроса от 21.03.2017 № 9). 

ФИО14 (руководитель и учредитель ООО "Форум" с 10.02.2015 по настоящее время), допрошенная Инспекцией, отрицала свою причастность к ООО "Форум", пояснила, что ООО "Форум" ей не знакомо, и она никогда не являлась учредителем и руководителем данной организации; ФИО9, ФИО13 не знает. На обозрение ФИО14 в ходе допроса представлены протокол внеочередного собрания участников ООО "Форум" от 26.01.2015 и заявление Формы № Р14001 от 26.01.2015, ФИО14 пояснила, что данные документы она не подписывала (протокол допроса от 24.03.2017 № 11).

ФИО13 (учредитель ООО "Форум", и еще 11 организаций; руководитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "МЕРИДИАН", индивидуальный предприниматель с февраля 2016 года), был допрошен налоговым органом и пояснил, что ему знакомы ООО "Форум", ООО "Альянс", ООО "Контакт", ООО "Импульс", ООО "Вертикаль", ООО "Газнефть", в данных организациях он контролировал финансово-хозяйственную деятельность по всем направлениям (занимался подбором поставщиков, покупателей, распоряжался денежными средствами). ФИО9 назначал на должность руководителя потому, что знал ее с детства. При заключении договоров от имени организации общался на территории ГУП "ДСУ-3" с должностными лицами ГУП "ДСУ-3" ФИО10, ФИО49, ФИО69, ФИО16, а также с директорами филиалов. ФИО13 пояснил, что знает всех руководителей филиалов ГУП "ДСУ-3" и должностных лиц головной организации ГУП "ДСУ-3". Свидетель не знает, где находится рабочее место бухгалтера, с ней он общался в основном по телефону. Учредительные документы, печати организаций находятся в офисе по адресу 

<

...>. Первичные документы в вышеперечисленных организациях оформляли ФИО9 и ФИО50. Они же составляли отчеты в письменной форме и предоставляли ему на проверку. В выше перечисленных организациях отсутствовали основные средства, а также складские помещения (протокол допроса от 10.10.2017 № 72). 

По сведениям Управления ГИБДД УВД по Владимирской области владельцами автомобиля марки TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком 0399КСЗЗ являлись: в период с 08.08.2009 по 20.01.2015 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>, место рождения Республика Татарстан (начальник филиала ГУП "ДСУ-3" "Петушинское ДРСУ"), в период с 21.01.2015 по 26.01.2015 - ООО "Форум", адрес: 

<

...>, в период с 27.01.2015 - филиал ГУП "ДСУ-3" "Петушинское ДРСУ". 

Таким образом, ГУП "ДСУ-3", осуществляя сделку купли-продажи транспортного средства, при совершении регистрационных действий, не могло быть не осведомлено о том, что приобретаемое транспортное средство через фирму ООО "Форум" ранее приобретено последним у физического лица ФИО12 - начальника филиала ГУП "ДСУ-3" "Петушинское ДРСУ".

Налоговая база, определяемая при реализации автомобиля, приобретенного у физического лица для перепродажи, рассчитывается с межценовой разницы. В этом случае, согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, а налоговая ставка - как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пункту 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, при перепродаже автомобиля, приобретаемого у физического лица, применяется расчетная ставка 18/118. Данный способ расчета является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

В связи с тем, что автомобиль реализован ООО "Форум" в адрес ГУП "ДСУ-3" по цене (508 475 рублей) ниже цены закупки (594 000 рублей), налоговая база равна нулю, соответственно НДС также равен нулю.

В представленном же счете-фактуре от имени ООО "Форум"  от 28.01.2015 № 3 налоговая ставка указана в размере 18%.

На основании письма от ООО "Форум" в адрес ГУП "ДСУ-3" о реквизитах перечисления денежных средств за автомобиль TOYOTA CAMRY от 05.02.2015 № 5/02 денежные средства в размере 600 000 рублей должны быть перечислены ГУП "ДСУ-3" на расчетный счет ООО "Альянс".

Из выписки по расчетному счету ООО "Альянс" следует, что оплата за автомобиль произведена ГУП "ДСУ-3" в адрес ООО "Альянс" 05.02.2015 с основанием платежа - оплата ООО "Форум" по письму от 05.02.2015 № 5/02 за автомобиль TOYOTA CAMRY. НДС (18%) 91 525,42 рублей.

Инспекцией также установлено, что 10.02.2015 ООО "Альянс" со своего расчетного счета перечислило ФИО12 денежные средства в размере 594 000 рублей без НДС с назначением платежа "за автомобиль TOYOTA CAMRY", т.е. оплата ФИО12 за реализованный автомобиль произведена денежными средствами ГУП "ДСУ-3".

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий участников схемы (ГУП "ДСУ-3" и ООО "Форум") по созданию дополнительного звена в цепочке приобретения автомобиля с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о получении ГУП "ДСУ-3" необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения сумм НДС к вычету, заявленного в 1 квартале 2015 года сумме 91 525 рублей. 

Налоговым органом также установлено, что в период совершения спорной сделки ФИО12 являлся работником ГУП "ДСУ-3".

НДС является косвенным налогом. Налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога строятся на основе принципа зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет.

То есть в случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

С учетом того, что ООО "Форум" не представлено налоговой отчетности за 2015 год и ФИО12 не продекларирован доход от реализации автомобиля TOYOTA CAMRY (ответ МИФНС России №10 по Владимирской области от 13.06.2018 №07-05/06204) следует, что налог на добавленную стоимость по всей цепочке поставщиков в бюджет не исчислен и не уплачен, то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 154, 164, 169, 171, 172 НК РФ ГУП "ДСУ-3" необоснованно заявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по сделке по приобретению автомобиля у ООО "Форум" за 1 квартал 2015 года в сумме 91 525 рублей обоснован и подтвержден материалами поверки.

В отношении ООО "Владдевелопмент компани" (далее - ООО "ВДК").

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ГУП "ДСУ-3" представлены следующие договоры:

- на поставку песка от 29.04.2013 № 19, от 16.08.2013 № 28;

- на поставку гранулята от 03.06.2013 № 4;

- на поставку щебня от 10.07.2013 № 8;

-оказания услуг по предоставлению на объекты ГУП "ДСУ-3" строительной техники для выполнения строительных работ от 04.06.2013 № 15.

В договорах поставки от 29.04.2013 № 119, от 06.05.2013 № 11, от 03.06.2013 № 14 имеется информация о том, что Предприятие при заключении договоров руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3". В договорах оказания услуг от 20.08.2013 № 30, от 04.06.2013 № 15 ссылка на законодательство отсутствует. 

Со стороны ООО "ВДК" договоры подписаны от имени директора ФИО17

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ВДК" зарегистрировано 10.09.2012 по адресу: 603005, 

<

...> и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. С 19.01.2016 ООО "ВДК" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ВДК" с момента регистрации являлся ФИО17

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что организация ООО "ВДК" по адресу: 

<

...> не находится (акт обследования от 29.09.2014 № б/н).

В ООО "ВДК" минимальное количество работников (1 человек), по данным представленной бухгалтерской отчетности ООО "ВДК" за 2013 год, внеоборотные активы отражены в нулевом значении. На балансе у ООО "ВДК" отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним за ООО "ВДК" не зарегистрированы и регистрационные действия не совершались, в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кв. 2013 год и налогу на прибыль за 2013 год ООО "ВДК" указана выручка в размере, не соответствующем оборотам по расчетному счету, платежи в бюджет сведены к минимуму, операции по взаимоотношениям с ГУП "ДСУ-3" в отчетности ООО "ВДК" не отражены, источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВДК", по результатам которого налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие уплаты арендных и коммунальных платежей, платежей за услуги связи, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.); перечисления заработной платы на счета физических лиц, как и снятия наличных денежных средств на выдачу заработной платы с расчетных счетов. 

Налоговым органом также установлено, что движение по расчетному счету не соответствует продекларированным данным отчетности организации, а именно: а период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило на расчетный счет денежных средств в общей сумме 134 871 409 руб., однако в декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражена сумма дохода всего лишь 12 420 683 руб.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило на расчетный счет денежных средств в общей сумме 5 490 052 руб., из них 4 885 846 от ГУП "ДСУ-3", однако за 2014 год ООО "ВДК" отчетность в инспекцию не представлена, доходы не продекларированы.

Кроме того Инспекцией выявлено, что часть денежных средств уходила на лицевые счета физических лиц ФИО18, ФИО19, которые не являлись работниками ООО "ВДК" в общей сумме 23 985 900руб.

При этом, допрошенный в ходе проверки ФИО19 пояснил, что организация ООО "ВДК" ему не знакома. Денежные средства с расчетного счета данной организации он не снимал. Так же, свидетель пояснил, что по факту движения денежных средств по расчетному счету (пластиковой карте), открытому в ОАО «Сбербанк», его вызывали в следственный комитет, где выяснилось, что есть еще одна пластиковая карта Сбербанка, выпущенная на его имя, однако фактически свидетель не являлся держателем данной карты, но присутствовал факт передачи копии паспорта бухгалтеру ООО "Регионстрой-33". Учредитель и руководитель ООО "ВДК" ему не знакомы. Свидетель знаком с ФИО18, раньше они вместе работали (протокол допроса от 04.10.2017 № 603).

В ходе проведения проверки ФИО18 на допрос не явилась.

ФИО17, числящийся в 2013-2015 годах учредителем и руководителем ООО "ВДК", в ходе допроса пояснил, что данную организацию не учреждал, фактическое руководство организацией и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, к ее деятельности никакого отношения не имеет и документы от имени указанного контрагента не подписывал (протокол допроса от 03.04.2017 б/н) 

Кроме того, согласно экспертному заключению от 07.06.2017 № 204/2017 подписи в оригиналах документов: договорах от 29.04.2013 № 119, от 03.06.2013 № 14, от 10.07.2013 № 18, от 04.06.2013 № 15, от 16.08.2013 № 328, счетах-фактурах от 05.02.2014 № 2, от 27.01.2014 № 1, от 30.12.2013 № 117, от 15.11.2013 № 116, от 19.09.2013 № 100, от 19.09.2013 № 99, от 16.09.2013 № 98, от 16.09.2013 № 93, от 31.08.2013 № 86, от 31.08.2013 № 84, от 27.08.2013 № 77, от 08.08.2013 № 73, от 08.08.2013 № 71, от 31.07.2013 № 65, от 30.06.2013 № 56, от 30.06.2013 № 53, от 31.05.2013 № 46, выставленных от имени ООО "ВДК" в адрес ГУП "ДСУ-3" выполнены не ФИО17, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем контрагента, осуществление деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

В ходе проверки ГУП "ДСУ-3" Инспекции не была представлена информация о способах передачи ООО "ВДК" заявок на поставку товара (песка, щебня, гранулята), предусмотренных пунктом 1.3. договоров от 29.04.2013 № 119  и от 16.08.2013 № 328, пунктом 1.1. договора от 04.06.2013 № 15, пунктом 2.1. договоров от 03.06.2013 № 14 и от 10.07.2013 № 18, согласовании условий поставки конкретной партии товара, в связи с чем невозможно установить факт поставки товара именно от ООО "ВДК".

При этом в результате анализа представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения песка, щебня, гранулята, услуг транспортных средств и строительной техники в 2013-2014 годах у ООО "ВДК", Инспекцией установлено наличие в них противоречивых, неполных и недостоверных сведений, а именно: паспорта качества на приобретенное у ООО "ВДК" сырье не соответствуют установленной форме документов о качестве, которым производитель продукции должен сопровождать каждую партию поставляемого товара; в нарушение пункта 5.13 ГОСТ 8736-93 в них отсутствуют обязательные к заполнению поля: наименование предприятия-изготовителя и его адрес, номер и дата выдачи документа, номер партии и количество песка, номер вагонов или номер судна, номера накладных, класс, полный остаток на сите, удельная эффективная активность естественных радионуклидов в песке, содержание вредных компонентов и примесей; не совпадает наименование товара (документ выдан на гранитный щебень, тогда как ГУП "ДСУ-3", согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, приобретает у ООО «ВДК» гравийный щебень); 

Кроме того из анализа путевых листов, сменных рапортов и ТТН, представленных ГУП "ДСУ-3", налоговый орган установил, что водители, перевозившие строительные материалы (песок, щебень), оказывали услуги на автомобилях, зарегистрированных на ФИО20, и, согласно справок 2- НДФЛ, получали доход в ООО "ДСК-33" ИНН 

<

***> и ИП ФИО20 Часть же путевых листов вообще выписана от имени ООО "ДСК-33" ИНН 

<

***>.

При этом, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФИО20 является индивидуальным предпринимателем (с 26.012007 по настоящее время), руководителем (с 28.07.2010 по 03.08.2016) и учредителем (с 28.07.2010 по 13.04.2011) ООО «ДСК-33» ИНН 

<

***>, а также учредителем и руководителем с момента регистрации (28.04.2015) по настоящее время ООО «ДСК 33» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом был проведен допрос  ФИО20, в ходе которого он сообщил, что в 2013-2015 годы работал директором ООО "ДСК-33". На вопросы: знакома ли ему организация с названием ООО "Владдивелопмент копмани"?, заключал ли свидетель договора (как ИП и как руководитель ООО "ДСК-33") с ООО "Владдивелопмент копмани" в 2013-2015 годы?, с кем он общался при заключении договоров с ООО "Владдивелопмент копмани"?, назовите Ф.И.О. и контактные номера телефонов представителей ГУП "ДСУ-3" и ООО "Владдевелопмент компани"?, кто был контактным лицом организации?, кому передавали транспорт и кто давал распоряжения вашим работникам на выполнение работ?, ФИО20 ответил, что не готов ответить на данные вопросы. ФИО20 в ходе допроса также пояснил, что знает организацию ГУП "ДСУ-3", он с ней периодически работает. ФИО17 ему не знаком (протокол допроса от 17.01.2017 № 1099).

В ходе повторного допроса свидетеля, ФИО20 сообщил налоговому органу, что являлся главным инженером в организации ООО "Владдивелопмент копмани", но кто предложил ему эту должность он не помнит. Заработную плату он в этой организации не получал. От имени организации ООО "Владдивелопмент компани" подавал заявку на участие в открытом конкурсе на поставку песка в Вязниковское ДРСУ. 

ФИО20 обозрев представленную в ходе допроса налоговым органом доверенность от 30.07.2013 № 5, не смог ответить, подписывал ли он данный документ, и не знает, почему на нем отсутствует подпись доверителя (протокол допроса от 19.10.2017 №1166).

Инспекцией также были допрошены водители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, указанные в товарно-транспортных накладных и являющиеся работниками ООО "ДСК-33" ИНН

<

***> и ИП ФИО20, которые пояснили, что ООО «ВДК» им не знакомо, ни с кем из представителей указанной организации они не общались, распоряжения по поводу выполнения работ давали ФИО20 или мастера ООО "ДСК-33" (протоколы допросов свидетелей от 17.01.2017 № 1103, от 17.01.2017 № 1101, от 17.01.2017 № 1094, от 09.10.2017 № 1159, от 13.09.2017 № 1160, от 09.10.2017 № 1157).

Кроме того, ФИО23, указанный в путевом листе, как перевозивший арендуемую технику в адрес ГУП "ДСУ-3", в ходе допроса пояснил, что на автомобиле марки МАЗ-642208 с регистрационным номером Р264КУЗЗ транспортные услуги не оказывал, поскольку работал механиком, представленный на обозрение путевой лист от 17.09.2013 не подписывал. Показания спидометра, указанные в путевом листе, не соответствуют реальному пробегу автомобиля, прицеп с № 968960 соответствует полуприцепу и перевозка строительной техники (асфальтоукладчика и катка) на нем не реальна (протокол допроса от 17.01.2017 № 1103). 

По данным расчётного счета ООО "ВДК", денежные средства, поступившие от ГУП "ДСУ-3", в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ИП ФИО20 за транспортные услуги.

Доказательства того, что ГУП "ДСУ-3" были осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "ВДК" как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, в ходе проверки не представлены.

Так в ответ на требования Инспекции от 21.04.2017 № 09-08/10 и от 29.01.2018 № 09-08/22 Обществом представлены следующие документы в обоснование выбора ООО "Владдевелопмент компани" в качестве контрагента: доверенность  от 30.07.2013 № 5, выданная директором ФИО17 главному инженеру - ФИО20, на представление интересов ООО "ВДК" в связи с участием в открытом конкурсе (извещение о закупке от 05.07.2013 № 28) на право заключить договор поставки песка природного для производства асфальтобетонной смеси и общестроительных работ для нужд ГУП "ДСУ-3"; заявка на участие в открытом конкурсе на предмет поставки песка природного в адрес ГУП "ДСУ-3" от 30.07.2013; конкурсное предложение о поставке природного песка; копии решения № 1 Единственного учредителя ООО "ВДК" о создании общества ФИО17 от 26.08.2012; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации ООО "ВДК" от 10.09.2012; устав ООО "ВДК".

Однако, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер - свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

При этом документов, свидетельствующих о проверке заявителем наличия у ООО "ВДК" необходимых ресурсов (основных средств, мощностей, оборудования, транспорта) и соответствующего опыта, квалифицированного управленческого или технического персонала; оценка деловой репутации контрагента; подтверждение факта исполнения контрагентом своих налоговых обязательств; оценка рисков неисполнения договора, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в представленной Предприятием налоговому органу в подтверждение проявленной им должной осмотрительности представлена доверенность на имя ФИО20 на представление интересов ООО "ВДК" в связи с участием в открытом конкурсе на право заключить договор поставки.

Данной доверенностью ФИО20 уполномочен подписывать от имени доверителя все документы в составе заявки на участие в данном открытом конкурсе, участвовать  в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Однако данная доверенность не подписана от имени ООО "ВДК".

Следовательно, заявитель не мог не знать, что он имени контрагента выступает неуполномоченное лицо.

На основании изложенного, вывод налогового органа о нарушении Предприятием статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ВДК", является правомерным.

Довод Предприятия о возможности осуществления деятельности в иных арендованных (принадлежащих на ином праве) помещениях не принят судом, поскольку из движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВДК" не усматривается уплаты арендных платежей.

Довод заявителя о том, что сведения ФИР об отсутствии у ООО "ВДК" имущества актуальны по состоянию на дату проведения проверки и не могут относиться к периоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ВДК» (2013-2014 гг.) противоречит материалам дела, так как согласно сведений ФИР "Риски", ООО "ВДК" присвоен критерий "отсутствие основных средств". При этом указаны: дата присвоения указанного критерия - 12.09.2011, дата начала действия критерия - 01.07.2012, дата прекращения действия критерия - не обозначена.

Довод Предприятия о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения, также не принят судом, поскольку действующее законодательство не запрещает представлять в качестве образцов эксперту копии документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. 

В данном случае заключение почерковедческой экспертизы от 07.06.2017 № 204/2017 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями самого ФИО17 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, в том числе, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований.

В материалах проверки содержится подписка ИП ФИО27 от 11.05.2017 года о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 95 НК РФ, а значит, и права на заявление ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и возможности отказаться от дачи заключения по причине недостаточности предоставленных материалов, а также о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в настоящем деле каких-либо замечаний и заявлений эксперта о невозможности дать заключение свидетельствует о достаточности представленных на экспертизу материалов.

Ходатайств о проведении экспертизы от Предприятия в материалы дела не поступало.

Иные доводы Предприятия противоречат собранным налоговым органом доказательствам. Ссылка предприятия на письма Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 и ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104" не принята судом, поскольку по результатам налоговой проверки  по рассматриваемому эпизоду доначисления пол налогу на прибыль налоговым органом не произведены.

По взаимоотношениям с ООО "Успех".

Налоговым органом в ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что между ГУП "ДСУ-3" и ООО "Успех" (субподрядчик, субсубподрядчик) в период с 06.08.2014 по 19.08.2014 заключены 10 договоров субподряда и субсубподряда: от 06.08.2014 № 9 (субподряда), от 07.08.2014 № 10 (субподряда), от 07.08.2014 № 11 (субсубподряда), от 12.08.2014 № 12 (субсубподряда), от 12.08.2014 № 13 (субсубподряда), от 12.08.2014 № 14 (субсубподряда), от 12.08.2014 № 15 (субсубподряда), от 12.08.2014 № 16 (субсубподряда), от 12.08.2014 № 17 (субсубподряда), от 19.08.2014 № 18 (субсубподряда).

Данные договоры подписаны со стороны субподрядчика (ООО "Успех") от имени генерального директора ФИО28, действующего на основании Устава, являющегося на момент сделки учредителем и руководителем организации, со стороны генподрядчика договоры подписаны - начальником филиала ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" ФИО29, действующим на основании доверенности от 29.04.2014 № 64.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Успех" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Успех" зарегистрировано 21.01.2014, по адресу: 

<

...>, 1, 017П и поставлено на учет в ИФНС России №1 по г. Москве. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 09.06.2017 принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредителем ООО "Успех" с момента регистрации - 21.01.2014 и по настоящее время значится ФИО28.

Генеральным директором с 21.01.2014 по 25.03.2015 значился ФИО28, с 26.03.2015 - ФИО30.

Основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Налоговым органом установлено, что адрес, указанный при регистрации ООО "Успех": 

<

...>, 1, 017П - является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 7 юридических лиц. в т.ч. 2 юридических лица также как и ООО "Успех" в январе 2014 года. 

Кроме того, Инспекцией допрошена ФИО31, числящаяся учредителем и генеральным директором организации ООО "Сервиском", выдавшей гарантийное письмо от 14.01.2014 № 22ДА-03/2014 о факте предоставления нежилого помещения под фактическое размещение ООО "Успех", которая отрицала свою причастность к организации с названием ООО "Сервиском", указала, что на момент заключения договора между ООО "Сервиском" и ООО "Успех" являлась безработной, данная организация ей не знакома, гарантийное письмо в адрес ООО "Успех" от имени ООО "Сервиском" она не выдавала, учредитель и руководитель ООО "Успех" ФИО28 ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 22.09.2017 № 559).

Смена фамилии ФИО32 на ФИО33 подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводу Общества о том, что указанный вывод Инспекции противоречит материалам проверки, здание, указанное в ЕГРЮЛ при регистрации компании, согласно акту обследования от 12.10.2016 и информации, представленной ИФНС России №1 по г. Москве от 20.10.2016 № 26-09/64824 по запросу Инспекции, являлось жилым многоквартирным домом и не приспособлено для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу, указанному в базе данных, договорах и счетах-фактурах.

Довод Общества о том, что в акте обследования 12.10.2016 не указано на обследование нежилых помещений, не опровергает указанных выше установленных Инспекцией обстоятельств.

В адрес ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение от 11.11.2015 № 24155 об истребовании документов у ООО "Успех" по взаимоотношениям с ГУП "ДСУ-3" в 2014 году. Получен ответ от 24.11.2015 № 05-17/36791 о том, что документы № 05-17/36791 не представлены. 

В адрес ИФНС России №1 по г. Москве направлен запрос от 11.11.2015 № 8133 о представлении бухгалтерской, налоговой отчетности, а также информации. На запрос представлена отчетность ООО "Успех", согласно которой налоговым органом установлено, что Общество находится на общей системе налогообложения. Сведения о наличии в собственности (аренде) имущества и земельных участков в базе данных инспекции отсутствуют. Отчетность представляется по ТКС с ЭЦП. Последняя отчетность была представлена 27.04.2015 за 1 кв. 2015 года.

При анализе налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС Инспекцией выявлено, что затраты фактически равны доходной части (99,5% от доходной части), суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации (от 99.34% до 99,68%), что минимизирует поступление налогов в бюджет.

Согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Успех" сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета в 2014 году, составила 90 477 929 руб.

Однако в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2014 год сумма доходов от реализации отражена в размере 10 772 468 руб., что свидетельствует о неотражении ООО "Успех" в налоговой отчетности за 2014 год выручки в полном объеме.

При этом сумма заявленного налогового вычета по НДС ГУП "ДСУ3" за 3 квартал 2014 год по контрагенту ООО "Успех" на 213 998 руб. больше, чем сумма НДС, исчисленная ООО "Успех" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, ООО "Успех" указаны недостоверные данные, финансово-хозяйственные операции с ГУП "ДСУ-3" не отражены.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Успех" за 2014 год внеоборотные активы отражены в нулевом значении.

Во всех вышеперечисленных договорах, заключенных с ООО "Успех" указана информация о том, что ГУП "ДСУ-3" при заключении договоров руководствовалось Законом № 223-ФЗ, а также Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3, при этом все 10 договоров были заключены по прямой закупке с филиалом ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" на основании доверенности от 29.04.2014 № 64 на имя ФИО29  

При этом, государственное предприятие при закупке товаров, работ, услуг обязано соблюдать положения Закона № 223-ФЗ, соблюдать принципы информационной открытости закупки, а также требования части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, в которой предусмотрена обязанность руководствоваться принятыми заказчиком правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупках), что не было соблюдено ГУП "ДСУ-3".

Так, согласно пункту 7.11 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3", утвержденного Приказом генерального директора от 19.12.2011 № 302, прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. 

В зависимости от инициативной стороны прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) без рассмотрения конкурирующих предложений.

В соответствии с пунктом 7.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3" прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если осуществляется размещение заказа на привлечение субподрядных организаций для выполнения государственных и муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Стоимость работ, отдаваемых на субподряд, не должна превышать стоимость работ по контракту, с учетом коэффициента понижения по торгам (пп. 19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3").

Инспекцией установлено, что изначально по ремонтным работам в населенных пунктах, указанных в договорах субподряда/субсубподряда между ГУП "ДСУ-3" и ООО "Успех", по результатам проведенного электронного аукциона заключался муниципальный контракт между администрацией Андреевского сельского поселения (заказчик) и ООО "ВСК" (подрядчик).

Далее, в тот же период, заключались договора субподряда между ООО "ВСК" и филиалом ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ", которое в свою очередь оформляло договора субсубподряда с ООО "Успех".

При этом, по условиям договоров субподряда генподрядчиком - ООО "ВСК", не предусмотрено привлечение субподрядчиком субсубподрядных организаций на выполнение подрядных работ.

В ходе проверки Предприятие представило следующие договора подряда, заключенные между ГУП "ДСУ-3" и ООО "ВСК": от 06.08.2014 № 67, от 06.08.2014 № 68, от 12.08.2014 № 69, от 12.08.2014 № 70, от 12.08.2014 № 71, от 12.08.2014 № 72, от 12.08.2014 № 75, от 12.08.2014 № 76, от 19.08.2014 № 77 на выполнение подрядных (субподрядных) работ по объектам, поименованным в договорах субподряда (субсубподряда), а именно на выполнение работ по ремонту дорог (дорожного покрытия) заключенных с ООО "Успех".

В ходе анализа всех представленных договоров Инспекцией установлено, что договора субсубподряда (с ООО "Успех") №№ 12-17 были заключены в один день - 12.08.2014, № 18 - 19.08.2014, с договорами субподряда (с ООО "ВСК") №№ 67-72, № 75, №76, либо на следующий день №№ 10-11-07.08.2014, после заключения договоров субподряда №№ 67-68 - 06.08.2014.

Из представленных в ходе налоговой проверки договоров следует, что со стороны субподрядчика (ООО "Успех") договоры подписаны от имени генерального директора ФИО34, действующего на основании Устава, со стороны генподрядчика - начальником филиала ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" ФИО29

В подтверждение полномочий ФИО29 на подписание договоров представлена доверенность от 29.04.2014 № 64.

Проанализировав данную доверенность Инспекция пришла к выводу, что ФИО29 не вправе был самостоятельно без согласования с генеральным директором предприятия подписывать договоры с ООО "Успех", поскольку общая сумма заключаемых договоров превысила 5 000 000 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "Успех" и Федеральных информационных ресурсов, по результатам которого налоговым органом установлено отсутствие необходимых трудовых, финансовых и материальных активов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, коммунальных услуг, аренду складских помещений, на приобретение стройматериалов, специальной техники, дорожного оборудования, инструмента, а также иных расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя невозможности принятия данных Федеральных информационных ресурсов в качестве доказательств не принят судом, поскольку приведенные Инспекцией данные Федеральных информационных ресурсов не противоречат иным материалам налоговой проверки, подтверждаются иными представленными в материалы дела документами (налоговая и бухгалтерская отчетность, анализ расчетного счета), формируются из поступившей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия на основании поданных налогоплательщиком деклараций.

Данные сведения не противоречат положениям статьи 64, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган, рассмотрев представленные Предприятием в подтверждение приобретения услуг в 2014 году у ООО "Успех" документы (договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет, акт, счет на оплату, общий журнал работ), сделал вывод о противоречивости, неполноте и недостоверности представленных документов.

Так акты о приемке выполненных работ и локальные ресурсные сметы составлены ООО "Успех" в автоматизированном режиме программы "ГРАНД-Смета", однако перечислений денежных средств по расчетному счету ООО "Успех" за приобретение или использование ПК "ГРАНД-Смета" не усматривается.

Инспекцией в ходе проверки допрошен ФИО29 - начальник филиала ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ", который сообщил, что одним из представителей ООО "Успех" являлся ФИО35 (протокол допроса от 25.08.2017 № 59).

ФИО29 также пояснил, что познакомился с руководителем ООО "Успех" ФИО28 в процессе подбора муниципальных контрактов. 

Инспекцией в ходе проверки в отношении ФИО35 установлено следующее: с 13.05.2011 по настоящее время он является учредителем и руководителем ООО "Техстройсервис" ИНН 

<

***>, которое согласно представленной информации из Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области от 18.12.2017 № 08-03/1861дсп@ в 2014 году находилось на УСНО - 6%, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который с 2014 года применяет специальный налоговый режим - ЕНВД. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД-46.73.6).

Из показаний ФИО35 (протокол допроса от 31.08.2017 № 63) и выписок по р/с ООО "Техстройсервис" следует, что он как руководитель ООО "Техстройсервис" и индивидуальный предприниматель, неоднократно оказывал услуги по ремонту дорог администрациям Владимирской области, имел финансово-хозяйственные отношения с ГУП "ДСУ-3" и был знаком с начальником филиала ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" ФИО29 с момента руководства последним филиалом ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ".

При этом пояснить что-либо о ООО "Успех", в том числе по вопросу с кем он контактировал от данной организации, ФИО35 в ходе допроса не смог.

Глава администрации Андреевского сельского поселения ФИО36 в ходе допроса пояснила, что по вопросам ремонта дорог общалась с начальником филиала ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" ФИО29, при приемке выполненных работ присутствовал тоже ФИО29, и при подписании документов на них уже имелась подпись от имени ФИО28

Кроме того, представители муниципальных Администраций, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, указывают на использование при выполнении спорных работ строительной техники Александровского ДРСУ и местных строительных организаций, работников ООО "Успех" не видели.

Работников ООО "Успех" должностные лица, осуществляющие контроль за выполнением спорных работ, также не видели и не помнят.

С учетом положений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, работы по ремонту асфальтового покрытия дороги оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что, в свою очередь, влечет обязанность по выполнению таких работ юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

То есть организация, выполняющая работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия, должна быть членом СРО.

Кроме того, ФИО37 - главный инженер ГУП "ДСУ-3" "Александровское ДРСУ" в протоколе допроса от 31.08.2017 № 60 указал, что для выполнения ремонтных работ, осуществленных ООО "Успех", должна быть регистрация в СРО. 

При этом согласно данных сайта сети Интернет https://reestr.nostroy.ru данная организация не является членом СРО.

Кроме того, Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Успех" установлено, что поступающие денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

В ходе проверки у ГУП "ДСУ-3" были истребованы документы, идентифицирующие сделку между Предприятием и ООО "Успех" (требования от 30.09.2016 № 09-08/2, от 21.04.2017 № 09-08/10), в том числе документальное подтверждение проявления ГУП "ДСУ-3" должной осмотрительности при выборе данного контрагента и заключении с ним договоров.

Предприятие в ответ за требования налогового органа представлены сведения из ЕГРЮЛ на 7 страницах с сайта ФНС России, по состоянию на 27.04.2017, т.е. после заключения сделок со спорным контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Ссылка заявителя на положения Закона № 44-ФЗ не принята судом, поскольку из материалов дела следует, что Предприятие заключало договора с ООО "Успех" на основании прямой закупки, а не процедур закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По взаимоотношениям с ООО "Контакт".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Контакт" на требование налогового органа ГУП "ДСУ-3" представлены следующие договоры:

-на поставку ГСМ: от 14.04.2014 № 106, от 14.04.2014 № 107, от 05.05.2014 № 133, от 30.05.2014 № 162, от 30.05.2014 № 166, от 10.06.2014 № 176, от 27.04.2014 № 220, от 01.08.2014 б/н, от 09.09.2014 № 296, от 10.10.2014 № 311, от 14.11.2014 № 366, от 17.11.2014 от № 382, от 22.12.2014 № 404, от 22.12.2014 № 408, от 02.02.2015 б/н, от 16.02.2015 № 44, от 02.03.2015 б/н, от 06.03.2015 № 63, от 01.04.2015 б/н, от 07.04.2015 № 91, от 07.04.2015 № 88, от 12.05.2015 № 129, от 01.06.2015 № 27, от 02.06.2015 № 166, от 02.06.2015 № 165, от 03.08.2015 б/н, от 10.08.2015 № 266, от 01.09.2015 б/н;

- на поставку щебня от 28.02.2014 № 53, от 16,04.2014 б/н, от 01.07.2014 № 209, от 12.01.2015 № 61, от 01.04.2015 № 11-ПС/15, от 01.04.2015 б/н;

- на поставку асфальтобетона от 27.10.2014 № 328;

- на поставку светлого печного топлива, мазута от 31.10.2014 № 384;

- на поставку битума от 12.03.2014 № 121, от 07.05.2014 № 135, от 30.05.2014 № 157, от 18.06.2014 № 186, от 19.09.2014 № 303, от 16.03.2015 № 68;

- на аренду теплой стоянки для автотранспорта и механизмов от 03.03.2014 № 63;

- на услуги перевозки от 28.02.2014 № 52, от 27.02.2014 № 54, от 12.05.2014 № 1, от 01.08.2014 б/н, от 12.01.2015 № 61/т, от 01.04.2015 № 31-У/15, от 01.06.2015 б/н.

Договоры подписаны со стороны ООО "Контакт" от имени директора ФИО38, со стороны ГУП "ДСУ-3" генеральным директором ФИО10, и.о. генерального директора ФИО39, начальником филиала ГУП "ДСУ-3" Собинское ДРСУ ФИО40 (по доверенности от 28.04.2014 № 47), начальником филиала ГУП "ДСУ-3" Гусь-Хрустальное ДРСУ ФИО41 (по доверенности от 28.04.2014 № 47), начальником филиала ГУП "ДСУ-3" Суздальское ДРСУ ФИО42 (по доверенности от 23.01.2015 № 26), начальником филиала ГУП "ДСУ-3" Киржачское ДРСУ ФИО43 (по доверенности от 23.01.2015 № 17).

По результатам анализа указанных договоров налоговым органом установлено, что в вышеперечисленных договорах имеется информация о том, что ГУП "ДСУ-3" при заключении договоров руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3".

Поставка   товара   (ГСМ,   битума,   щебня,   мазута,   светлого   печного   топлива, асфальтобетона) осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Контакт". 

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Контакт", по результатам которых установлено, что  ООО "Контакт" зарегистрировано 27.01.2014 по адресу: 600014, 

<

...>.

Учредителем ООО "Контакт" с момента регистрации и по 30.03.2017 являлся ФИО44, который в 2012 году работал главным инженером в филиале ГУП "ДСУ-3" СДРСУ (протокол допроса от 28.03.2017 б/н, справка 2-НДФЛ от 25.01.2013 № 74), а в 2012 -2014 годах - в ООО "ВСК".

Руководителем ООО "Контакт" с момента регистрации и по 30.03.2017 значился ФИО38

Инспекцией установлено, что по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД "Поиск сведений", ООО "Контакт" не имеет объектов недвижимости, транспортных средств, организация включена в ИР "Риски" по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Довод Предприятия о невозможности использования сведений ФИР не принят судом на основании следующего.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.08.2003 № БГ-3-13/465 "О ведении и администрировании федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ в МРИ ЦОД МНС России" на Межрегиональную инспекцию МНС России по централизованной обработке данных (далее - МРИ ЦОД МНС России или МИ ФНС России по ЦОД) возложена задача по ведению федеральных информационных ресурсов, в том числе ведению и администрированию ЕГРН и ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н признан утратившим силу приказ Минфина России от 09.08.2005 №101н "Об утверждении положений о территориальных органах федеральной налоговой службы" и утверждено новое типовое положение о территориальных органах Федеральной налоговой службы, согласно которому МИ ФНС России по ЦОД, в частности:

- формирует государственные реестры в электронном виде на федеральном уровне в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и документами ФНС России (п. 6.1);

- формирует в электронном виде федеральные информационные ресурсы, справочники и хранилища данных в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 6.2);

- обеспечивает информационное взаимодействие ФНС России с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, через систему межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (п. 6.4);

- обеспечивает информационное взаимодействие ФНС России на федеральном уровне с другими федеральными органами государственной власти, Банком России, компетентными налоговыми органами других стран и коммерческими организациями в соответствии с заключенными межведомственными, межгосударственными и двухсторонними соглашениями, положениями и протоколами (п. 6.5);

предоставляет сведения из государственных реестров, федеральных информационных ресурсов, справочников и федерального хранилища данных налоговым органам и внешним пользователям в соответствии с документами ФНС России (п. 6.9);

-взаимодействует в установленном порядке с территориальными органами ФНС России (п.6.23).

Таким образом, порядок формирования и получения сведений из ФИР, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, установлен на законодательном уровне.

Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене ФНС России с Росреестром от 03.09.2020 № ММВ-27-11/9/37 обеспечено взаимодействие между Сторонами в области информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Сведения передаются Росреестром по форме, утвержденной ФНС России.

Кроме того, данные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела данными из ЕГРН, согласно которым за весь период с даты образования у Общества отсутствуют имущество и транспортные средства, а также в бухгалтерской отчетностью, в которой основные средства и внеоборотные активы ООО "Контакт" за 2014-2015 год отражены в нулевом значении.

Налоговым органом проведены допросы ФИО44, ФИО38, ФИО15, а также нового руководителя ООО "Контакт" ФИО45, из которых следует, что указанные в регистрационных документах учредитель и руководитель ООО "Контакт" назначены на должности формально (протоколы допросов от 28.03.2017 № 11/1, от 14.03.2017 № 1,от 21.03.2017 № 9, от 03.08.2017 № 49, от 01.02.2018 № 75).

Налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление от 14.10.2016 № 21/18).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО38 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ООО "Контакт" в строках "директор - ФИО38", "поставщик" на договорах между ГУП "ДСУ-3" и ООО "Контакт"?

2. Кем, ФИО38 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО38 в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО38", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо ФИО38" на  счетах-фактурах ООО "Контакт?

В экспертном заключении от 11.06.2017 № 208/2017 экспертом сделан вывод, что подписи в оригиналах документов, выставленных ООО "Контакт" в адрес ГУП "ДСУ-3", выполнены не ФИО38, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Довод Предприятия относительно недопустимости использования почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу не принят судом, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках статьи 95 НК РФ.

Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы предприятием в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Коме того, Инспекций в ходе проверки установлено, что налоги ООО "Контакт" уплачивались в минимальных размерах. Так, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС с даты регистрации ООО "Контакт" платежи в бюджет сведены к минимуму, последняя бухгалтерская налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года, по состоянию на 01.08.2017 за ООО "Контакт" из начисленных за период деятельности сумм НДС и налога на прибыль (3 798 625 руб.) числится задолженность в размере 3 113 100 руб. (т.е. источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован).

ООО "Контакт" получало денежные средства в основной сумме (99%) от Предприятия.

При анализе расчетного счета Инспекцией установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер: деньги с расчетного счета снимались на выдачу, возврат займов в адрес физических и юридических лиц, снятия денежных средств с назначением платежа на хозяйственные нужды, выдачи под отчет по расчетному счету не прослеживается.

Кроме того, в регистрационном деле ООО "Контакт" имеется доверенность от 20.01.2014, выданная учредителем ФИО44 на осуществление действий, связанных с регистрацией ООО "Контакт" ФИО46, ФИО47

Налоговым органом были проведены допросы ФИО46, ФИО47, в ходе которых они пояснили, что ООО "Контакт" им не знакомо (протоколы допроса от 03.04.2017 № 16, от 10.04.2017 № 17).

В регистрационном деле ООО "Контакт" также имеется гарантийное письмо от 20.01.2014 № 01/01 ООО "ОНИКС", согласно которому ООО "ОНИКС" предоставило нежилое помещение 6 кв. м для юридического адреса ООО "Контакт".

В ходе налоговой проверки ООО "ОНИКС" письмом от 05.12.2016 № 01/12 представило документы по предоставлению в аренду части помещения ООО "Контакт", в том числе договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014 № 15-А/14, тогда как ООО "Контакт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 27.01.2014. Кроме того, по р/с ООО "Контакт" имеется оплата в адрес ООО "ОНИКС" с назначением платежа: арендная плата по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2014.

Кроме того, из показаний ФИО48 (протокол допроса от 15.03.2014 № 8), бухгалтера ООО "ОНИКС", следует, что представитель ООО "Контакт" появлялся на рабочем месте два-три раза в неделю на пару часов, работал всегда один, ни с кем не контактировал, стационарным телефоном и интернетом не пользовался, переговоры не вел. ФИО48 также пояснила, что называя ФИО38 представителем ООО "Контакт", она ориентировалась лишь на данные, указанные в договоре аренды, паспортные данные лица, который приходил как представитель ООО "Контакт", она не проверяла. При этом, ФИО38 указывая на формальность своего руководства организацией, при допросе первоначально указал не соответствующий юридический адрес ООО "Контакт" по причине того что практически никогда не появлялся по адресу, указанному при регистрации ООО "Контакт". 

Инспекцией также установлено, что  ООО "Контакт" создано незадолго до совершения хозяйственной операции (27.01.2014).

 По результатам анализа договоров, заключенных ГУП "ДСУ-3" с ООО "Контакт", установлено, что из 50 договоров - 9 договоров заключены по итогам конкурса, 21 - по запросам котировок, 20 - по прямой закупке или филиалами на основании доверенностей.

Прямая закупка осуществлялась предприятием со ссылкой на пп. 4 п. 7.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Приказом от 19.12.2011 № 302 генерального директора ГУП "ДСУ-3" ФИО49 (далее - Положение о закупке), согласно которому прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если существует срочная потребность в продукции, в том числе, вследствие чрезвычайного события и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны Заказчика.

При этом из анализа условий заключенных договоров налоговым органом установлено, что условие пп. 4 п. 7.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3" о срочной потребности в продукции не выполняется.

Так, договором от 19.09.2014 № 303 предусмотрена поставка битума БНД 90/130 в адрес ГУП "ДСУ-3" в количестве 350 тонн в срок до 30.09.2014. В дальнейшем, условия поставки данного договора изменены дополнительными соглашениями от 30.09.2014 № 1, от 03.10.2014 № 2  и срок поставки продлен до 15.11.2014, а количество увеличено до 800 тонн.

Кроме того, п. 7.11.2 Положения о закупке предусмотрено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если: стоимость закупаемой Заказчиком одноименной продукции не должна превышать 100 000 рублей по одному договору в месяц. С одним контрагентом на поставку одноименной продукции возможно заключение договоров (в количестве один и более) на сумму, не превышающую 100 000 рублей в месяц, договора заключаются от имени Заказчика начальниками филиалов ГУП "ДСУ-3".

Однако ГУП "ДСУ-3" со ссылкой на п. 7.11.2 Положения о закупке заключены следующие договоры: договор от 01.08.2014 б/н начальником филиала ГУП "ДСУ-3" Гусь-Хрустального ДРСУ на временное пользование строительной техники, стоимость услуг за август 2014 года составила 165 593 руб.; договор от 01.04.2015 б/н начальником филиала ГУП "ДСУ-3" Судогодское ДРСУ на поставку щебня М400, стоимость щебня с доставкой составила 880 599 руб. 

Инспекцией проведен анализ договоров, заключенных между ООО "Контакт" и ГУП "ДСУ-3", в ходе которого установлено следующее.

Предметом поставки являлись ГСМ (бензин марки АИ - 80, АИ - 92, АИ - 95, дизельное топливо). ООО "Контакт" (Поставщик), по мере возникновения потребности, по заявкам ГУП "ДСУ-3" (Покупатель), поставляло ГСМ в необходимом Покупателю количестве. Также осуществлялась поставка ГСМ через автозаправочные станции (АЗС) (г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области) Поставщика, производящих отпуск имеющихся в наличии ГСМ с использованием топливных карт. 

Битум марки БНД 60/90, БНД 90/130 закупался у ООО "Контакт" по отдельным договорам, по условиям которых поставка осуществлялась автотранспортом Поставщика до склада Покупателя в филиалы ГУП "ДСУ-3" по мере возникновения потребности, по предварительным заявкам Покупателя, в необходимом ему количестве.

В цену товара включена доставка автоцистернами, а также иные расходы, которые могут возникнуть у Поставщика.

В проверяемом периоде единственным покупателем ООО "Контакт являлось ГУП "ДСУ-3", основным источником дохода у ООО "Контакт" являлись денежные средства, перечисленные от заявителя, при этом, в 2014 году от ГУП "ДСУ-3" в адрес спорного контрагента поступала оплата только за ГСМ. 

Согласно условиям договоров поставки ГСМ и битума, оформленных ГУП "ДСУ-3" с ООО "Контакт", поставляемый товар должен отвечать всем требованиям нормативно-технической документации и требованиям безопасности, предъявляемым к товарам данной группы, действующим на момент поставки законодательством РФ.

Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» установлено обязательное получение разрешения на автомобиль, на котором осуществляется перевозка опасного груза.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки). Согласно приложению № 7.3 к Приказу бензин автомобильный, дизельное топливо и битум относятся к опасным грузам. Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, отвечающий требованиям пунктов 5.1 и 5.2 Правил.

При этом у ООО "Контакт", а также у контрагентов "второго звена" (ООО "Альянс", ООО "Форум", ООО "Импульс", ООО "Вертикаль", ООО "Пойнт") отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в проверяемом периоде наличие лицензии являюсь обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.

Согласно ответам Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области, Управление Ростехнадзора по Владимирской области на запросы Инспекции (от 14.04.2017 (№ 01-529, от 13.04.2017 № 11-11/2479) контрагентам,   поименованным   в   запросе,   не   выдавались   специальные   разрешения (согласования) на перевозку опасного груза и лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

Налоговом органом также установлено, что первичные документы, представленные Предприятием в подтверждение приобретения ГСМ в 2014-2015 годах у ООО "Контакт" являются противоречивыми, неполными и недостоверными, соответственно не подтверждают реализацию ГСМ и битума в ГУП "ДСУ-3". 

Так, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат обязательные к заполнению сведения: о паспортах, сертификатах, реквизитах лиц, отпустивших груз к перевозке, о транспортной накладной, о лицах, производивших отпуск груза, а также принявших груз, о доверенности на получении груза, не заполнены даты получения груза, отсутствуют печати.

В некоторых представленных ТТН отсутствуют сведения о пунктах отгрузки и разгрузки; отсутствуют сведения об организации - перевозчике; отсутствует отметка "Опасный груз", необходимая при перевозке нефтепродуктов; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем груз от грузополучателя и лице, принявшим груз к перевозке.

Также по расчетным счетам ООО "Контакт" отсутствуют перечисления в адрес юридических лиц, ИП и физических лиц с назначением платежа "за оказание услуг перевозки".

При этом, по условиям договоров с ООО "Контакт" поставка ГСМ осуществлялась двумя способами - автомобильным транспортом Поставщика напрямую в филиалы ГУП "ДСУ-3", также фактическая передача ГСМ Покупателю осуществляется с использованием карт на АЗС. оснащенных оборудованием для работы с картами.

Как видно из ТТН на поставку ГСМ и битума, указанная продукция передавалась (отгружалась напрямую от реальных продавцов - ПАО "РЯЗАНЬНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "Энергия", ООО "ТЭК-Центр", ООО "Комбит", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ региональные продажи", ООО "НЧ - ОЙЛ" на Предприятие или АЗС, минуя цепочку посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств.

Водители, чьи ФИО значатся в ТТН являются работниками ООО "Петрол" (учредитель ФИО13) и ООО "Газнефть" (учредитель ФИО50, руководитель ФИО9), а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ГСМ, принадлежат физическому лицу ФИО13 и ООО "Владимиртелематика", находящимся на УСН (учредитель ФИО13).

В ходе проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители, ФИО которых указаны в представленных, в подтверждение реальности взаимоотношений по поставке ГСМ а битума, товарно-транспортных накладных.

Из показаний водителей следует, что на автомобилях, принадлежащих ФИО13, водители перевозили ГСМ и битум, для ГУП "ДСУ-3" из городов Рязани, Ярославля, ФИО51 от организаций ООО "Петра" в ООО "Газнефть", а также ООО "Прометей". Распоряжения, доверенности и товарно-транспортные накладные получали от ФИО9 и ФИО50. Организация с названием ООО "Контакт" им не знакома. ФИО38 она не знают. (протокол допроса  от 21.02.2017 № 3 ФИО52, протокол допроса от 21.02.2017 № 4 ФИО53, протокол допроса от 21.02.2017 № 5 ФИО54)

Из свидетельских показаний работников ГУП "ДСУ-3", осуществляющих прием, списание, выдачу ГСМ, поступление битума, следует, что они общались с контактным лицом ФИО55 (руководителем ООО "Владимиртелематика"). Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО56, ФИО57, ФИО58, а также показаниями ФИО59 и ФИО60

Согласно показаниям работников АЗС, осуществляющих выдачу ГСМ по договорам, оформленным ООО "Контакт" с ГУП "ДСУ-3" на АЗС по топливным картам, они являлась сотрудниками ООО "Прометей", ООО "Газнефть", ООО "Петром". Организация ООО "Контакт" им не знакома, ФИО38 не знаком. Заправку автомобилей ГУП "ДСУ-3" производили от имени ООО "Прометей" и ООО "Газнефть", при этом ФИО13 является собственником АЗС (протоколы допросов ФИО61 от 18.09.2017 № 68, ФИО62 от 10.07.2017 № 43, ФИО63 от 02.02.2018 № 1216). 

Работники филиалов ГУП "ДСУ-3", чьи подписи имеются в товарных накладных ООО "Контакт" как лиц, получивших ТМЦ, в ходе допросов также пояснили, что поставку ГСМ, битума, в период 2013-2015 года осуществляли организации ФИО64, названия организаций менялись каждый год: сначала ООО "Форум", потом ООО "Контакт", потом ООО "Контур", в которых работают одни и те же машины, одни и те же водители (протоколы допросов ФИО65.(кладовщик филиала ГУП "ДСУ-3" Гусь-Хрустальное ДРСУ), ФИО66 (мастер АБЗ филиала ГУП "ДСУ-3" Гусь-Хрустальное ДРСУ), ФИО67 (инженер лаборант филиала ГУП ГУП "ДСУ-3" Гусь-Хрустальное ДРСУ), ФИО68 (мастер АБЗ филиала ГУП "ДСУ-3" Гусь-Хрустального ДРСУ) от 03.08.2017 № 50, № 52, № 49, № 51).

При этом, как следует из-выписок по р/с ООО "Контакт" и ГУП "ДСУ-3", ООО "Петрол" и ООО "Газнефть" не являлись контрагентами ни ООО "Контакт", ни ГУП "ДСУ-3".

В ходе проверки налоговом органом получены показания ФИО9 (значащейся директором ООО "Форум" (с 29.02.2012 по 10.02.2015), ООО "Импульс" (с 19.11.2009 по 02.07.2014), ООО "Петрол" (с 13.01.2011 по 19.10.2015), ООО "Прометей" (с 22.10.2010), ООО "Газнефть" (с 23.03.2015); а также учредителем ООО "Альянс" (с 14.11.2014 по 29.10.2015) и ФИО50 (значащейся директором ООО "Альянс" (с 03.05.2011 по 19.10.2015) и учредителем ООО "Газнефть" (с 23.03.2015).

В ходе допроса ФИО9 пояснила, что в 2013-2015 годах по предложению ФИО13 работала директором в ООО "Форум", ООО "Импульс", ООО "Петрол", ООО "Прометей" по совместительству. ООО "Петрол" занималось розничной торговлей ГСМ через сеть АЗС. Часть обязанностей по руководству ФИО9 выполняла формально. В организациях ООО "Прометей", ООО "Петрол" работала вместе с ФИО50, ООО "Контакт" ей знакомо как контрагент ООО "Газнефть". ФИО38 знаком только как руководитель ООО "Сервис+". Основным покупателем у ООО "Импульс" и у ООО "Форум" являлось ГУП "ДСУ-3". На постоянной основе (по заявкам) ООО "Импульс", ООО "Форум", ООО "Газнефть" поставляли в ГУП "ДСУ-3" ГСМ, битум, щебень, но у каких организаций покупали для реализации в адрес ГУП "ДСУ-3" вспомнить не смогла. Поставка товара осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ФИО13 без заключения договоров аренды. Денежными средствами ООО "Импульс", ООО "Форум", ООО "Газнефть" распоряжался ФИО13 Свидетель не знает, какую систему налогообложения применяли ООО "Импульс", ООО "Форум", ООО "Газнефть"  (протокол допроса от 14.03.2017 № 6).   

Допрошенная Инспекцией ФИО50 сообщила, что в 2013-2015 годы работала юристом в ООО "Прометей" и заместителем директора в ООО "Газнефть", директором ООО "Альянс". ФИО50 учредила ООО "Газнефть" (УСНО), которое занимается оптовой и розничной торговлей ГСМ, знает ФИО38 только как руководителя ООО "Сервис +", являлась формальным руководителем ООО "Альянс" по просьбе ФИО64, который распоряжался денежными средствами организации (протокол допроса от 14.03.2017 № 7).

ФИО15, в ходе допроса пояснила Инспекции, что вести бухгалтерский учет по организациям ООО "Контакт", ООО "Форум", ООО "Импульс", ООО "Альянс" свидетеля уполномочил ФИО13, который давал указания по перечислению денежных средств и согласовывал налоговые платежи.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ представленных заявителем протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколов рассмотрения заявок участников конкурса, по результатам которого установлено, что в основном договора поставки с ООО "Контакт" заключались, когда он был единственным участником конкурса либо заявки других участников не отвечали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен.

Так, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.09.2014 № 79-2014-1 ГУП "ДСУ-3" с ООО "Контакт" оформлен договор поставки от 09.09.2014 № 296. 

В извещении о проведении запроса цен (котировок) от 22.08.2014, представленном ГУП "ДСУ-3" на требование от 12.02.2018 № 09-08/23, место поставки отражено АЗС Гусь-Хрустатьный (кол-во АЗС не менее 3 шт.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок   от 01.09.2014 № 79-2014-1 в установленный срок в извещении о проведении запроса цен (котировок) поданы заявки от ООО "Контакт" и ООО "Магистраль". Котировочная заявка ООО "Магистраль", предложившего минимальную цену, признана комиссией не соответствующей условиям документации. Победителем конкурса признано ООО "Контакт". 

Вместе с тем, в целях документального подтверждения местонахождения АЗС в соответствии с заключенными договорами поставки ГСМ между ООО "Контакт" и ГУП "ДСУ-3" Предприятием представлено только свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012, выданное ФИО13 на объект права - автозаправочная станция по адресу: 

<

...>. Каких-либо иных документов, подтверждающих причастность указанной АЗС организации ООО "Контакт" не представлено.

ООО "Импульс", ООО "Пойнт", ООО "Форум", ООО "Вертикаль", ООО "Альянс и ООО "Контакт" при проведении встречных проверок документов налоговому органу не представили.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных выше организаций, налоговым органом установлено, что ведение реальной предпринимательской деятельности данными Обществами фактически не осуществлялось, организации не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Руководство указанными организациями осуществлялось фактически одним лицом - ФИО13

Оценив полученные в ходе проведенной выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал вывод, что Предприятием создан формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Контакт". Фактически ГСМ и битум поставлялись в адрес налогоплательщика от реальных поставщиков (минуя организации, вовлеченные в цепочку взаиморасчетов) либо через АЗС, в которых осуществляло свою деятельность ООО "Газнефть" или ООО "Петрол", которые не являлись плательщиками НДС, либо напрямую в филиалы ГУП "ДСУ-3".

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Контакт" оформлены, в том числе, договора на оказание услуг перевозки в количестве пять штук и два договора на предоставление техники. 

Согласно условиям данных договоров перевозки, ООО "Контакт" обязуется самостоятельно нести расходы по эксплуатации техники, по обеспечению расходными материалами и производить текущий ремонт техники за свой счет.

Пунктом 4.1.2 договора от 01.06.2015 без номера на оказание транспортных услуг предусмотрено, что ООО "Контакт" обязано выполнять работу лично.

При этом в ходе анализа расчетного счета ООО "Контакт" Инспекцией установлено отсутствие перечислений в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа "за оказание услуг перевозки", "за аренду строительной техники", "за ремонт техники" или покупки расходных материалов.

Также Инспекцией были проанализированы первичные документы, представленные Предприятием в подтверждение оказания услуг перевозки ООО "Контакт", а именно товарно-транспортные накладные и установлено, что эти документы являются противоречивыми, неполными и недостоверными и, соответственно, не подтверждают факт реальность взаимоотношений с ООО "Контакт" в рамках оказания услуг по перевозке и предоставлению техники.

Налоговым органом установлены следующие пороки в оформлении ТТН: не во всех ТТН указаны марка автомобилей с государственными номерными знаками, фамилии водителей, номер водительского удостоверения и другие реквизиты, позволяющие идентифицировать факт оказание транспортных услуг в рамках оформленных договоров с ООО "Контакт"; в представленных ТТН не указаны задание водителю, время начала погрузки и окончания, данные о собственнике транспортного средства, расход горючего, отметки заказчика, должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица грузополучателя, свидетельствующие о получении груза, номер путевого листа, должность и расшифровка подписи должностного лица грузополучателя, дата (число, месяц) прибытия и убытия транспорта, подписи ответственных лиц, расстояние грузоперевозок, отметка о размере транспортных услуг, расчет стоимости транспортных услуг, в том числе за экспедирование; в некоторых товарно-транспортных накладных не заполнен ни один реквизит 1 раздела, имеется, только угловой штамп и печать ООО "Контакт"; по причине отсутствия реквизитов путевых листов в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не представляется возможным сопоставить путевые листы с товарно-транспортными накладными, по причине не проставления на товарно-транспортных накладных и товарных накладных дат сдачи-приема товаров невозможно сопоставить путевые листы с товарными накладными и товарно-транспортными накладными. 

Также, Инспекцией установлено, что водители, которые согласно ТТН оказывали для ГУП "ДСУ-3" услуги по перевозке, не являются работниками ООО "Контакт", и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Контакт" специально подготовленного персонала, который был вправе осуществлять перевозки для ГУП "ДСУ-3".

В рамках проведенной проверки Инспекцией установлено, что водители, чьи ФИО значатся в ТТН, являются работниками ООО "Владимиртелематика" (учредитель ФИО13), ООО "Петрол" (учредитель ФИО13) и ИП ФИО69 (начальник участка по производству и заготовке строительных материалов ГУП "ДСУ-3"), а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка грузов, а также арендованная строительная техника принадлежат физическому лицу ФИО13, ООО "Владимиртелематика" (учредитель ФИО13) и ИП ФИО69. 

При анализе представленных ГУП "ДСУ-3" писем на согласование списков номеров автомобилей на допуск на территорию ГУП "ВКУ" для загрузки щебнем за 2013-2015 годы налоговым органом установлено, что услуги перевозки были оказаны, в том числе, и с привлечением транспортных средств ФИО69, работника Предприятия.

ФИО69, зарегистрированный в качестве ИП 09.07.2014, в ходе допроса пояснил, что им действительно оказывались транспортные услуги для ГУП "ДСУ-3" по заявкам, поступающих от руководителей Предприятия. В штате у ФИО69 11 водителей, на объекты, где забирали щебень, песок, асфальт машины ФИО69 пропускали по спискам, которые предоставляло контрагентам ГУП "ДСУ-3". В списках отражались ФИО водителей, номера машин (протокол допроса от 16.02.2018 № 74). 

Водители, работавшие у ИП ФИО69, в ходе допросов пояснили следующее: ФИО70 Мацора Е.В. и ФИО71 работали у ФИО69., в том числе в период 2014-2016 годы, водителями, возили песок, щебень, асфальт с заводов ГУП "ДСУ-3" на строительные объекты. ООО "Контакт" им знакомо по документам по перевозке (ТТН), которые сдавали ФИО69. Документы по транспортным услугам (ТТН, товарная накладная, путевые листы), оформляли работники ГУП "ДСУ-3". ФИО69 полностью контролировал маршруты и весь объем работы. Основной получатель груза, перевозимого на автомашинах ФИО69 ГУП "ДСУ-3". Предрейсовый медицинский осмотр проходили в ГУП "ДСУ-3" в п. Улыбышево, осмотр проводила женщина (протоколы допроса от 02.02.2018 № 1221, от 22.03.2018 № 92, от 16.02.2018 № 81, от 01.02.2018 № 1220). 

Инспекцией по результатам анализа информации, отраженной в рапортах о работе строительной техники,   сменных  рапортах   о  работе  машин  установлено  отражение  наименования организаций    исполнителей    работ:     ООО    "Контакт",     ООО "Форум", ООО "Владимиртелематика"; заказчик ГУП "ДСУ-3", ООО "Авто-Дрим", в большинстве случаев вообще отсутствует информация о заказчике.

При этом водители, отраженные в рапортах (ФИО72, ФИО73, ФИО74) в 2013-2015 годы также являлись работниками ООО "Владимиртелематика".

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что они работали в ООО "Владимиртелематика" на принадлежащей данной организации строительной технике, ООО "Контакт, ФИО38, ФИО44, ФИО9 им не знакомы (протоколы допросам от 29.06.2017 № 29, от 29.06.2017 № 30, от 01.07.2017 № 31).

Из анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ГУП "ДСУ-3", в дальнейшем с назначением платежа "за ГСМ" перечислялись в компании, принадлежавшие ФИО13(ООО "Импульс", ООО "Пойнт", ООО "Вертикаль", ООО "Альянс", ООО "Форум"), которые фактически не оказывали услуги перевозки.

При этом, ООО "Контакт" перечислений за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств и строительной техники организациям и индивидуальным предпринимателям не производилось, что с учетом отсутствия у ООО "Контакт" материальных ресурсов, опровергает возможность оказания услуг перевозки в адрес ГУП "ДСУ-3".

При анализе договора субаренды нежилого помещения от 03.03.2014 № 63, согласно которому ООО "Контакт" предоставляет ГУП "ДСУ-3" в субаренду нежилое помещение, теплую стоянку, под стоянку автотранспорта и механизмов, общей площадью 1074,2 кв.м. расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Захарове, кадастровый номер 33:11:080326:0006:17:252:001:006762640, налоговым органом установлено следующее. 

Арендуемое нежилое помещение находится во временном владении и пользовании ООО "Контакт" в соответствии с договором аренды, заключенным, между ООО "Контакт" и собственником указанного помещения — ФИО13.

При этом, согласно сведениям из СМЭВ и ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 в д. Захарово ему принадлежала линия электропередач с площадью/протяженность 77 метра, дата регистрации 06.05.2013, иным имуществом ФИО13 на дату заключения вышеуказанного договора в д. Захарово не владел. 

Кроме того, стороны в договоре согласовали стоимость аренды - 12 500 руб. в месяц, договор действовал 12 месяцев, тогда как по расчетному счету ООО "Контакт" с назначением платежа "за аренду боксов по дог. № 63 от 03.03.2014 за услуги механизмов, в т.ч. НДС (18%) 429715-68» в его адрес 08.08.2014 ГУП "ДСУ-3" перечислило 2 817 025 руб.

Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП "ДСУ-3" по акту приема-передачи от 02.02.2015 передало арендуемое помещение ООО "Контакт" в связи с прекращением действия рассматриваемого договора субаренды, при этом ООО "Контакт" продолжало выставлять счета-фактуры и акты по уже расторгнутому договору за субаренду нежилого помещения по адресу Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово, что подтверждается, в том числе счет-фактурой от 31.12.2015 № 140 и актом от 31.12.2015 № 140 (акты и счета-фактуры выставлялись в конце каждого месяца).

При этом, дополнительный анализ документов, (представленных в ходе проверки) изложенный в отзыве Инспекции и в дополнительных письменных пояснениях, не противоречит законодательству и не может свидетельствовать о незаконности принятого по результатам проверки решения.

Между налогоплательщиком и ООО "Контакт" также оформлены также 6 договоров на поставку щебня (в том числе гранитного), 1 договор на поставку асфальтобетона и 1 договор на поставку светлого печного топлива и мазута.

При этом, договора поставки щебня, асфальтобетона, светлого печного топлива и мазута заключались с ООО "Контакт" без проведения процедур торгов (напрямую).

По результатам анализа условий договоров Инспекций установлено, что поставка товара (щебня, асфальтобетона, светлого печного топлива и мазута) осуществляется автомобильным транспортом поставщика - ООО "Контакт". 

При этом, налоговым органом установлено, что водители, которые согласно ТТН оказывали для ГУП "ДСУ-3" услуги по перевозке, не являются работниками ООО "Контакт", и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Контакт" специально подготовленного персонала, который был вправе осуществлять поставку товаров для ГУП "ДСУ-3".

Суд относится критически к представленной заявителем в судебном заседании 08.10.2019  доверенности, оформленной от ООО "Контакт" на ФИО9, поскольку данная доверенность представлена только в ходе рассмотрения дела в суде, без пояснений о невозможности представления ее ранее в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении акта.

Кроме того, все документы, оформленные от ООО "Контакт" подписаны от имени ФИО38,  без указания на  подписание  документов   каким-либо иным лицом по доверенности отсутствует. 

Данная доверенность противоречит показаниям ФИО9, данным ей в ходе допроса налоговому органу.

Ссылка Предприятия на постановление о прекращении уголовного дела от 11.10.2020 не принята судом, поскольку установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения и не освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.10.2020 содержится вывод об отсутствии в действиях конкретных должностных лиц состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ.

В обоснование своей позиции Предприятие указывает, что договоры с указанными контрагентами заключены по результатам закупочных процедур.

Однако, Инспекция указывает именно на бездействие закупочной комиссии, которая состояла из сотрудников Предприятия и не проверила заявки на предмет их соответствия подпункту 1 пункта 7.2.2.2 раздела 7 Положения о закупке. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальном проведении конкурсной процедуры закупок и включении в нее организаций, не обладающих возможностями для выполнения договоров.

 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод Общества о невозможности установления дополнительных требований к участникам закупки противоречит и материалам проверки и нормам законодательства.

При этом документов, свидетельствующих о проверке заявителем наличия у ООО "ВДК", ООО "Успех", ООО "Контакт" необходимых ресурсов (основных средств, мощностей, оборудования, транспорта) и соответствующего опыта, квалифицированного управленческого или технического персонала; оценка деловой репутации контрагента; подтверждение факта исполнения контрагентом своих налоговых обязательств; оценка рисков неисполнения договора, налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Кроме того выводы,  изложенные в решении Инспекции, сделаны на основании совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, суд находит обоснованным выводы налогового органа о получении ГУП "ДСУ-3" необоснованной налоговой выгоды и доначислении НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Форум", ООО "ВДК", ООО "Успех", ООО "Контакт".

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ГУП "ДСУ-3" умышленно завысило расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Контакт", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ГУП "ДСУ-3" в соответствии с абзацем 1 статьи 246 НК РФ признается налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Инспекцией проведен анализ материалов встречных проверок по контрагентам 2 звена ООО "Контакт" по вопросу соотносимости количества приобретенного ООО "Контакт" и реализованного в адрес ГУП "ДСУ-3" товара, по результатам которого установлено отсутствие приобретения светлого печного топлива на сумму 266 949 руб., мазута м10 на сумму 1 127 585 руб., асфальтобетона тип Г марка 111 на сумму 1 525 424 руб., гранитного щебня М1200 ф40-70 с доставкой на сумму 5 532 203 руб.

При этом в отношении печного топливо, мазута, асфальтобетона Инспекция указывает на то, что поскольку ООО "Контакт" их не покупало, то и не могло продавать.

В отношении щебня М1200 налоговый орган указал, что при сопоставлении первичных бухгалтерских документов с паспортами качества имеются противоречия, так ГУП "ДСУ-3" приобрело гранитный щебень М1200, доставка осуществлялась 01 по 14 июля 2014 года с г. Н. Новгорода в г. Муром, тогда как по данным паспортов качества гранитный щебень М1200 доставлялся РЖД до станции г. Мурома в филиал ГУП "ДСУ-3" ДСУ № 1. Паспорта качества датированы с 26 по 30 июля 2014 года, то есть после поступления щебня.

При этом в оспариваемом решении налоговым органом не исследовано было ли фактически поставлено спорное количество печного топливо, мазута, асфальтобетона и щебня, в том числе от иных поставщиков.

При этом недостатки в оформлении документов не могут ставиться в вину проверяемому налогоплательщику, поскольку не опровергают факт поступления товара.

Предприятие в ходе рассмотрения дела пояснило, что указанные выше товары в спорных количествах приобретены заявителем, поставлены на учет, использованы в производственной деятельности.

В обоснование данного довода Предприятие ссылается на карточки четов, счета-фактуры, данные о списании в производство, акты на списание топлива.

ГУП "ДСУ-3" поясняет, что не располагая материалами в спорных объемах, оно не могло бы исполнить свои обязательства по муниципальным и иным контрактам.

Между тем, указанные обстоятельства Инспекцией исследовались и мер по их установлению в ходе контрольных мероприятий не принято.

Указанные доводы и документы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты налоговым органом.

Обстоятельства, установленные Инспекцией не свидетельствуют о несоответствии расходов Предприятия критериям, установленным статьей 252 НК РФ. 

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. В отсутствие таких доказательств налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении Предприятием на затраты в целях исчисления налога на прибыль указанных выше расходов.

Поэтому, в данном случае, оснований для исключения расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль у Инспекции не имелось, реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не определен. 

На основании изложенного вывод налогового органа о завышении предприятием расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Контакт" необоснованно и не подкреплен соответствующими доказательства.

На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Согласно статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, Предприятие, не полностью исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия), что является налоговым правонарушением и влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и также начисление пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 246 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом в ходе проверки при исследовании карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, платежных документов подтверждающих оплату налога в бюджет, установлены случаи несвоевременного перечисления сумм налога в неустановленный срок.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено начисление штрафов и пеней.

В ходе рассмотрения дела Предприятием заявлено ходатайство о снижении начисленных решением штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство предприятия, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ). 

В пункте 16 Постановления № 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. 

При этом действующее налоговое законодательство не содержит запрета на снижение размера штрафа судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что Предприятию начислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. 

При принятии оспариваемого решения налоговый орган признал наличие у Предприятия смягчающих ответственность обстоятельств (отрицательное изменение динамики основных показателей финансово-хозяйственной деятельности) и в связи с этим уменьшил р размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в два раза и статьей 123 НК РФ в 8 раз. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие завило о снижении размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ. 

При рассмотрении данного заявления суд дополнительно установил наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения) и счел возможным повторно снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Иных обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении решения, Обществом не заявлено.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ, поскольку такое обстоятельство как несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения не может быть применено, поскольку данный штраф уже снижен налоговым органом в 8 раз при принятии оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал, что размер штрафа, предусмотренный решением налогового органа, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Таким образом, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование государственного унитарного предприятия «ДСУ-3» удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 18.06.2018 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-01/11556@ признать недействительным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 050 390 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Владимирской области в пользу государственного унитарного предприятия «ДСУ-3» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       М.В. Семенова