ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16194/2020

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по ордеру от 17.08.2023,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-16194/2020, принятое

по заявлению ФИО4

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, 

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 не соответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушающими права должника и его кредиторов; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, опубликованные финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сведения указаны не полностью. В материалах дела №А29-16194/2020 и в отчете финансового управляющего на 30.09.2021 отсутствуют сведения о направлении по почте уведомления следующим кредиторам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройкапитал». Отчеты финансового управляющего по состоянию на 30.09.2021 и на 25.02.2022 не содержат идентифицирующих сведений о гражданине ФИО4 - дата и место рождения, СНИЛС, ИНН, основной государственный регистрационный номер налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», в котором обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. В отчетах отсутствуют ссылки на приложение «Сведения о сумме текущих обязательств»; какие-либо сведения в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». Должник указывает, что финансовым управляющим несвоевременно направлялись в суд  отчеты о своей деятельности - 30.09.2021 (в день судебного заседания), 27.02.2021 (накануне дня судебного заседания). 25.08.2022 (в день судебного заседания). Финансовый управляющий также не направил отчет о своей деятельности должнику ФИО4 Финансовым управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, оценки данного имущества, оформления (изготовления) и направления в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. При этом финансовый управляющий ФИО5 в суд с ходатайством о продлении сроков проведения описи имущества и изготовления решения об оценке в виду отсутствия необходимых сведений и документов, в суд не обращалась. Затягивание сроков проведения процедуры банкротства привело к необоснованному начислению мораторных процентов и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, ФИО5 собрания кредиторов в установленные Законом сроки не созывала и не проводила. Также финансовым управляющим не проводились собрания по вопросу о реализации имущества должника и судьбе дебиторской задолженности. Должник полагает, что таблицы реестра требований кредиторов составлены финансовым управляющим с отсутствием ряда сведений. Идентифицирующие сведения должника указаны неточно. Заявитель ссылается на бездействие финансового управляющего по оспариванию судебных актов и уклонение от принятия имущества должника в установленный законом срок. Полагает, что в актах осмотров от 23.08.2021 ФИО5 указаны недостоверные (сфальсифицированные) сведения о проведенном визуальном осмотре, техническом состоянии указанных в актах транспортных средств. При составлении решений об оценке финансовым управляющим проигнорированы указания Федерального стандарта оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Кроме того, данных о действительной (рыночной) стоимости предлагаемых к реализации имущественных прав - долей участия ФИО4 в хозяйственных обществах суду, кредиторам и должнику не предоставлено. Должник считает, что представленная САУ «СРО «Дело» кандидатура финансового управляющего не соответствовала нормам действующего законодательства, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 одновременно являлась членом 2 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что недопустимо. Заявитель также указывает, что в связи с тем, что ФИО5 была участником судебного разбирательства по делу № А29-13907/2021, ей достоверно известно о том, что имущество по договору об отступном от 25.03.2016 должником не получено. Получив сведения о том, что имущество ФИО4 не было передано, финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязана была подать заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. Получив сведения, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу № А29-13907/2021 о том, что фактически имущество по договору об отступном ФИО4 не было передано, финансовый управляющий обязана была в рамках дела № А29-16194/2020 оспорить произведенные должником платежи в ООО «Целис» в сумме 21300000 руб. для пополнения конкурсной массы. Финансовый управляющий с исковыми требованиями к ООО «Пробизнес» об истребовании (возврате) имущества от незаконного владельца не обращалась. В связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд об истребовании имущества финансовым управляющим пропущен, конкурсной массе, должнику и кредиторам нанесен ущерб на значительную сумму. Финансовый управляющий также не обращалась с исковыми требованиями к ООО «Пробизнес» о взыскании денежных средств по Соглашению от 27.11.2018. По мнению заявителя, финансовый управляющий, по сути, привлекла и наделила обширными правами конкурирующего кредитора, что несомненно приводит к конфликту интересов. Отмечает, что  до настоящего времени арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должник и кредиторы не располагают перечнем всех документов, находящихся у финансового управляющего ФИО5, которые были получены от предыдущих арбитражных управляющих. Данные действия совершаются ФИО5 с целью попытки снятия с себя ответственности, в том числе при совершении осознанного бездействия (уклонения) с целью пропуска срока исковой давности при в отказе от взыскания дебиторской задолженности, оспаривании сделок и истребовании имущества.

Финансовый управляющий в отзыве указал на то, что «неуказание» идентификационных данных никак не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Не отправка уведомления об открытии процедуры реализации имущества в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «СтройКапитал» не нарушила права заявителя жалобы. Сам факт включения требований указанных кредиторов в реестр обуславливает отсутствие нарушений как прав самого должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ненадлежащее заполнение отчетов о своей деятельности ФИО5 не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Финансовый управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Коми дела об административном правонарушении № 020/2022, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим неоднократно опровергались указанные доводы должника о не направлении отчетов о деятельности финансового управляющего. Довод относительно «неправильного» заполнения реестра требований кредиторов в суде первой инстанции не заявлялся. Финансовый управляющий указывает на то, что ФИО4, действуя в собственном экономически неоправданном интересе, самостоятельно отказался от требований к ООО «Пробизнес», тем самым лишив финансового управляющего инструментов и механизмов принудительного взыскания. Более того, ФИО4 не лишен права на самостоятельное обжалование тех или иных судебных актов. Вместо содействия финансовому управляющему, ФИО4 напротив организуются различные препятствия в осуществлении деятельности финансового управляющего. Полагает, что ФИО5 предприняла достаточные меры в целях соблюдения задач и целей процедуры банкротства в части принятия имущества. ФИО5 в период осуществления обязанностей финансового управляющего по делу № А29-16194/2020 сменила членство с СРО «Дело» на СРО «Сириус» и не была резидентом одновременно двух организаций. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Судебное заседание 31.07.2023 отложено на 17.08.2023, затем на 13.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Должник, посчитав, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В рассматриваемом случае должник указывает, что финансовым управляющим в сообщениях, публикуемых в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, отсутствует часть сведений.

Так, в сообщении № 35210037157 от 10.04.2021, опубликованном ФИО5 в издании «Коммерсантъ» не опубликованы (отсутствуют) идентифицирующие сведения о должнике ФИО4, наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО5, указано в виде сокращения -САУ «СРО «Дело». Кроме того, указан адрес для направления корреспонденции, а не юридический адрес.

В сообщении № 6443637 от 02.04.2021, опубликованном на интернет портале ЕФРСБ, не указан ОГРН ИП ФИО4, опубликованы недостоверные сведения о суде, вынесшим решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (указан Арбитражный суд Кировской области) и № дела (указан № А28-9996/2017). Наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО5, указано не в полном объеме, указан адрес для направления корреспонденции, а не юридический адрес.

В сообщениях № 6648345 от 13.05.2021 и № 6569566 от 26.04.2021, опубликованных на интернет портале ЕФРСБ, не указан ОГРН ИП ФИО4, отсутствуют указания на точное место ознакомления с требованиями кредиторов (не указан номер офиса).

Между тем доказательств того, что отсутствие в сообщениях указанной должником информации либо сокращенное написание наименования СРО каким-либо образом нарушило права должника, в материалы дела не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Должник указал, что в материалах дела и в отчете финансового управляющего на 30.09.2021 отсутствуют сведения о направлении по почте уведомления следующим кредиторам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройкапитал».

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, что исключает возможность признания бездействия финансового управляющего неправомерным. 

Нарушение прав должника не подтверждено.

Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Должник ссылается на ненадлежащее заполнение финансовым управляющим отчетов о своей деятельности: отчеты по состоянию на 30.09.2021 и 25.02.2022 не содержат идентифицирующих сведений о гражданине ФИО4 - о дате и месте рождения, СНИЛС, ИНН, основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации; отчеты представлены в суд вместе с прилагаемыми документами не в сброшюрованном виде; в отчетах отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», отсутствуют ссылки на приложение «Сведения о сумме текущих обязательств»; отсутствуют какие-либо сведения в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». 

Однако должником не подтверждено, что отсутствие указанной им информации в отчетах повлекло нарушение прав ФИО4

При отсутствии подобных доказательств жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Должник в жалобе также указал на то, что финансовый управляющий обязан учитывать установленные процессуальные сроки и обеспечить направление отчета о своей деятельности в арбитражный суд в дело о банкротстве должника за пять дней до судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что указанный в статье срок для представления отчетов в суд финансовым управляющим не соблюдался. Отчеты представлялись за день или в день судебного заседания.

Однако доказательства того, что подобное нарушение повлияло на сроки ведения процедуры банкротства, нарушило права должника в материалы дела не представлены

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО4 в данной части.

Должник считает, что финансовым управляющим не соблюдены сроки, установленные Законом о банкротстве, при составлении описи и оценки имущества гражданина, а также  при оформлении и направлении в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

 Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, сроки составления описи и оценки имущества должника действующим законодательством не определены.

Из материалов дела следует, что опись имущества должника составлена финансовым управляющим 29.09.2021. 

В этот же день финансовым управляющим составлено решение об оценке и определении начальной стоимости имущества должника (транспортных средств).

В данном решении указано, что в связи с не передачей финансовому управляющему документации должника по транспортным средствам, изучение и рассмотрение документации по приобретению и постановке на учет, сведений о проведенных ремонтах, замене отдельных узлов и агрегатов, анализ данных о режиме работы и условиях хранения (эксплуатации) по документам провести не представляется возможным.

05.10.2021 финансовым управляющим составлено решение об оценке стоимости долей участия в ООО.

15.10.2021 в арбитражный суд для утверждения направлено Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества гражданина ФИО4, что подтверждено оттиском штампа почтового отделения на описи вложения.

Таким образом, Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества должника представлено финансовым управляющим своевременно.

Сроки проведения описи и оценки имущества, как следует из материалов дела, связаны с направлением финансовым управляющим запросов (64 запроса) в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и получением ответов на данные запросы. Кроме того, часть документации, как указано в решении об оценке от 29.09.2021, должником финансовому управляющему не передана.

При данных обстоятельствах основания для признания действий финансового управляющего незаконными в данной части отсутствуют.

Должник ссылается в жалобе, что финансовый управляющий ФИО5 не созывала и не проводила собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушила требования об информировании гражданина, конкурсных кредиторов, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не созывала собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В тоже время, жалобы кредиторов о непредставлении конкурсным управляющим информации, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве суду не поступали, вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе определение начальной цены продажи имущества, являлся предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, в ходе которого должником были заявлены и судом рассмотрены возражения по представленному финансовым управляющим Порядку.

Положение утверждено судом первой инстанции определением от 05.07.2023, которое обжалуется должником в апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные финансовым управляющим нарушения норм Закона о банкротстве не привели к нарушению прав должника.

ФИО4 также указывает на ненадлежащее заполнение реестра требований кредиторов гражданина: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.09.2021 и на 25.02.2022 не содержит идентифицирующих сведений о гражданине - дате и месте рождения, СНИЛС, ИНН, ОГРН, место жительства. Реестр содержит сокращения: ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Северный кредит», ООО «СтройКапитал», ФНС России; отсутствуют сведения о руководителях следующих кредиторов: Межрайонной СФНС России № 3 и № 8 по Республике Коми, АО КБ «Северный кредит» (сведения о руководителях являются общедоступными, опубликованы в свободном доступе); указаны недостоверные сведения о руководителе ООО «СтройКапитал» - ФИО9, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.02.2021 руководителем является ФИО10, с 12.08.2022 является ФИО11; у всех кредиторов при заполнении места нахождения кредитора не указано наименование государства, у кредитора ФИО6 не указаны номера дома и квартиры; не указаны обязательство или обязанность, из которых возникло соответствующее требование кредитора, поскольку из понятия «основной долг» не понятна сущность правоотношений между должником и кредитором, предшествовавших возникновению требований, указана недостоверная дата возникновения требований по следующим кредиторам - ФИО6, ФИО7, ФНС России. Указаны недостоверные реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований в отношении кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СтройКапитал», ФНС России, ФИО7, в графе 6 «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны», не указано наименование государства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Аналогичное положение законодательства указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Доказательства того, что указанные неточности при заполнении таблиц реестра требований кредиторов должника привели к нарушению прав должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования должника в данной части удовлетворению не подлежат.

Должник ссылается на отсутствие идентифицирующих сведений о должнике в документах, составленных финансовым управляющим.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Вместе с тем несоблюдение финансовым управляющим указанных положений статьи само по себе не является основанием для признания бездействия незаконным.

Доказательств того, что отсутствие в ряде документов части идентифицирующих сведений должника привело к невозможности его идентификации, материалы дела не содержат. 

Основания для удовлетворения требований должника в указанной части отсутствуют.

По мнению заявителя, финансовым управляющим допущено бездействие по обжалованию судебных актов.

Как указывает должник, 18.03.2021 Сосногорским городским судом принято определение о прекращении производства по делу № 2-101/2021. Срок на обжалование определения Сосногорского городского суда истек  08.04.2021. ФИО5 была утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве – 01.04.2021. Соответственно, у ФИО5, по мнению должника, было достаточно времени на обжалование вынесенного судебного акта о прекращении производства. Только после получения требования от 19.06.2021 финансовый управляющий формально подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Между тем должник не учитывает, что документы от предыдущего арбитражного управляющего получены ФИО5 06.04.2021, о чем свидетельствует акт приемо-передачи. Указанный акт сведений о передаче определения Сосногорского городского суда от 18.03.2021 не содержит.

В пункте 6 акта приема-передачи указано определение Сосногорского городского суда от 07.07.2020, исковое заявление должника к ООО «Пробизнес» от 02.09.2020.

Учитывая изложенное, своевременное обжалование спорного определения при отсутствии сведений о наличии судебного акта, со стороны ФИО5 являлось невозможным.

В тоже время, должник, являясь участвующим в деле лицом, не был лишен права обжаловать судебный акт в самостоятельном порядке.

Должник ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29- 8778/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Пробизнес» ФИО12 отказано. Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО12 об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес». Финансовый управляющий от обжалования судебного акта уклонилась.

Однако неподача финансовым управляющим апелляционной жалобы не привела к нарушению прав должника, так как законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29- 8778/2019  проверена в кассационном порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-8778/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на необжалование финансовым управляющим определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу №А29-16194/2020 (З-19768/2021).

Однако данное обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом оценки суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Должник ссылается на уклонение арбитражного управляющего от принятия имущества, а также на то, что финансовым управляющим в актах осмотра от 23.08.2021 указаны недостоверные  сведения о проведенном визуальном осмотре по техническому состоянию транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим получены сведения о наличии у должника спорного имущества – транспортных средств.

23.08.2021 финансовым управляющим подписаны акты осмотра спорных транспортных средств.

29.09.2021 ФИО5 составила опись и оценку спорного имущества.

Таким образом, уклонение от принятия финансовым управляющим имущества должника не подтверждено документально.

В обоснование своей позиции должник указывает, что  02.07.2021 в 18.44 МСК направлена телеграмма, в которой финансовый управляющий просит согласовать время проведения инвентаризации с 02.07.2021 по 03.07.2021.

Должник считает данную телеграмму сфальсифицированной, однако заявления о фальсификации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что у финансового управляющего не имелось физической возможности 02.07.2021 присутствовать в г. Сосногорске.

Вместе с тем в ответе от 30.01.2023 на запрос ОМВД по г. Сосногорску финансовым управляющим указано, что осмотр автомобилей производился ею лично посредством видеосвязи с помощью представителя ФИО13 По результатам осмотра была произведена фотофиксация, оформлены акты осмотра. Финансовым управляющим также указано, что в качестве подтверждения нахождения представителя ФИО13 в городе в день осмотра прилагается посадочный талон. Сведениями о съеме жилья, гостиничного номера, личных встречах не располагает. В приложении к ответу указаны: фото автомобилей, посадочный талон.

Учитывая изложенное, основания считать, что осмотр транспортных средств не производился и в актах осмотра отражены недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем жалоба на действия в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, должник не согласен с составленным финансовым управляющим решением об оценке от 29.09.2021, считает, что стоимость транспортных средств необоснованно занижена.

В отношении решения об оценке стоимости имущества должника от 05.10.2021 должник указывает на то, что данных о действительной (рыночной) стоимости предлагаемых к реализации имущественных прав - долей участия ФИО4 в хозяйственных обществах суду, кредиторам и должнику не предоставлено.

Между тем документального подтверждения своих доводов должником не представлено.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что  оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Сведений о том, что кредиторы заявили возражения  по оценке имущества должника или приняли решение о привлечении оценщика к определению рыночной стоимости спорных автомобилей и стоимости долей участия в обществах, в материалах дела не имеется.

Должник, как было указано выше, заявил возражения по оценке имущества при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника, которые были рассмотрены судом в отдельном обособленном споре.

Учитывая изложенное, жалоба на действия финансового управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Должник полагает, что ФИО5 являлась одновременно членом САУ «СО «Дело» и членом Совета ААУ «Сириус».

Финансовый управляющий пояснил, что была исключена из состава членов СРО «Дело» 19.05.2022 по собственному желанию и принята в состав членов СРО «Сириус» 25.05.2022.

На сайте ААУ «Сириус» указано, что в реестр арбитражных управляющих ФИО5 внесена 25.05.2022.

Таким образом, оснований считать, что финансовый управляющий одновременно являлась членом двух СРО у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО5 в данной части.

Должник также в жалобе указывает на уклонение финансового управляющего от взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование данного требования ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается, что по требованию финансового управляющего обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями о возврате по договору займа № 17-3 от 03.02.2016 в сумме 19300000 руб. к ООО «Целис».

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу 2-2/2021 ФИО4 отказано в полном объеме. Судом установлено, что первоначальное обязательство ООО «Целис» перед ФИО4 вытекающее из договора займа, было прекращено заключением сторонами договора об отступном от 25.03.2016, при этом стороны согласовали, что передача имущества оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора и являющимся его неотъемлемой частью. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу № А29-13907/2021 установлено, что имущество по договору об отступном от 25.03.2016 должником не получено.

Получив сведения, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу № А29-13907/2021 о том, что фактически имущество по договору об отступном ФИО4 не было передано, финансовый управляющий обязана была в рамках дела № А29-16194/2020 оспорить произведенные должником платежи в ООО «Целис» в сумме 21300000 руб. для пополнения конкурсной массы.

Должник также указывает, что финансовому управляющему ФИО5 достоверно известно, что имущество, указанное в соглашении об отступном от 25.03.2016, заключенное между ФИО4 и ООО «Целис», находится в ООО «Пробизнес». Финансовый управляющий ФИО5 с исковыми требованиями к ООО «Пробизнес» об истребовании (возврате) имущества от незаконного владельца не обращалась.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовым управляющим допущено бездействие (уклонение) по взысканию действительной стоимости доли участия в ООО «Целис».

Между тем данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, выводов в отношении данных действий (бездействия) судебный акт не содержит.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы рассмотрению в указанной части не подлежат.

Должник также ссылается на уклонение финансового управляющего от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Пробизнес» в размере 48000000 руб.

В суде первой инстанции должник ссылался только на отсутствие принудительного взыскания указанной задолженности.

Финансовый управляющий, отклоняя данный довод, указал, что ФИО4 самостоятельно отказался от требований к ООО «Пробизнес» в рамках дела №А29-12218/2016 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017), в связи с чем у финансового управляющего отсутствует возможность использования механизмов принудительного взыскания задолженности с ООО «Пробизнес» в размере 48000000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Сосногорского районного суда от 23.03.2016 по делу № 2-331/2016 с ООО «Пробизнес» в пользу ФИО4 уже была взыскана задолженность в размере 52719831,75 руб. На основании данного решения ФИО4 включился в реестр требований кредиторов в рамках дела №А29-12218/2016.

В апелляционной жалобе должник указывает, что 27.11.2018 между должником и ООО «Пробизнес» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки на сумму 74495934,99 руб. Финансовый управляющий ФИО5 с исковыми требованиями к ООО «Пробизнес» о взыскании денежных средств по Соглашению от 27.11.2018 не обращалась.

Учитывая, что данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим ФИО5 выданы доверенности на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17  Между тем, указанные лица представляют и защищают интересы ООО «САВТрансАвто» (конкурирующего кредитора) в деле о банкротстве № А29-16011/2017.

В материалах дела имеется доверенность от 17.05.2022, выданная не финансовым управляющим ФИО4 ФИО5, а арбитражным управляющим ФИО5 для представления интересов арбитражного управляющего в государственных органах, судах и т.д., что не противоречит нормам права.

Срок действия данной доверенности истек 17.05.2023 года.

Указывая, что ФИО14 представляет интересы ООО «САВТрансАвто», должник ссылается на подписание им от имени указанного кредитора заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр, ФИО14 действовал по доверенности от 17.08.2022, выданной конкурсным управляющим ООО «САВ-ТРАНСАВТО» ФИО18 

Доводы в отношении выдачи доверенностей на ФИО15 и ФИО16 и ФИО3 не заявлялись суду первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Должником в апелляционной жалобе заявлен довод о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий (бездействия), не соответствующих требованиям действующего законодательства, выразившихся в неисполнении требований суда и должника о предоставлении сведений.

Однако данные доводы также не заявлялись суду первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

При наличии оснований должник не лишен права на обжалование действий финансового управляющего в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-16194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО19

Е.Н. Хорошева