АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41200/2018

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., от ПАО «Сбербанк России» –  ФИО1 (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-41200/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2018 автомобиля Mersedes-Benz S350 Bluetec 4Matic (VIN 

<

***>) 2015 года выпуска, цвет черный (далее – автомобиль), заключенный должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, договор купли-продажи от 31.03.2018 признан недействительным; на ФИО3 возложена обязанность передать должнику спорный автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать о финансовом положении должника. ФИО3 имел финансовую возможность для приобретения спорного автомобиля. Суды не оценили заявление, написанное ФИО4 у нотариуса, о том, что он получил от ФИО3 4 900 тыс. рублей за автомобиль. Расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт произведенной оплаты за спорный автомобиль.

В судебное заседание поступили ходатайства ФИО3 и его представителей  ФИО5 и ФИО6 об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, так как не могут  обеспечить явку ни ФИО3, ни его представителей в судебное заседание.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

 ФИО3 и его представители извещены о судебном заседании на 19.12.2022, что подтверждается содержанием их ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  ФИО3 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и представленных пояснениях к жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.06.2019.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 31.03.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал ФИО3 автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенный автомобиль, составляет 2 900 тыс. рублей, в том числе 442 372 рубля 88 копеек НДС.

Полагая, что в результате сделки ФИО3 получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 167, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.03.2018 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств (сайт drom.ru), стоимость аналогичных автомобилей составляет от 4 530 тыс. рублей до 5 800 тыс. рублей.

Суды учли, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.03.2018 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, (не следует, что автомобиль имеет дефекты или является технически неисправным), подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик определена цена автомобиля. Какие-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля, влияющих на цену, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие дефектов у автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2018 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля (2 900 тыс. рублей).

Согласно данным регистрирующего органа постановка на учет автомобиля за ответчиком осуществлена 31.03.2018, то есть в день приобретения автомобиля у должника.

Установив, что автомобиль (2015 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния, отчужден по договору от 31.03.2018 по цене 2 900 тыс. рублей, что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суды пришли к выводу о том, что стоимость автомобиля, определенная сторонами оспариваемой сделки (2 900 ты. рублей), не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленной ФИО3 расписки от 31.03.2018, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 900 тыс. рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2018. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от 06.08.2020 назначены почерковедческая и техническая экспертизы акта приема-передачи от 31.03.2018 и расписки о получении денежных средств от 31.03.2018, проведение которых поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 № 24-1/2020 подписи от имени ФИО4 на договоре купли-продажи автомобиля от 31.03.2018 и на акте о приеме-передаче от 31.03.2018 выполнены разными лицами, подписи от имени ФИО4 на договоре от 31.03.2018 и на расписке от 31.03.2018 также выполнены разными лицами, не представляется возможным решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи на акте приема-передачи от 31.03.2018 и на расписке от 31.03.2018.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 № 24-2/2020, копия расписки от 31.03.2018, представленная в материалы дела, не является копией оригинала расписки от 31.03.2018. Дата подписания акта приема-передачи от 31.03.2018 и расписки о получении денежных средств от 31.03.2018 вероятно не соответствует датам, указанным в них. Также эксперт установил наличие признаков агрессивного воздействия с целью искусственного состаривания акта о приеме-передаче от 31.03.2018 и расписки от 31.03.2018.

Суды пришли к выводу о том, что указанные заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подлежат принятию в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях от 30.04.2021 № 24-2/2020 и от 08.04.2021 № 24-1/2020, суды пришли к выводу о том, что представленные ФИО3 документы об оплате являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате за спорный автомобиль.

Установив, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 2 900 тыс. рублей, изменения в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносились, согласно пункту 2.1 договора цена имущества в размере 2 900 тыс. рублей установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, суды пришли к выводу о том, что довод о стоимости автомобиля при подписании договора, согласованной в размере 4 900 тыс. рублей, не подтверждена соответствующими надлежащими и достоверным доказательствами (условия оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2018 предусматривают иную цену).

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод о составлении расписки на иную сумму, а также признание руководителем должника факта получения в оплату по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 900 тыс. рублей, поскольку представленная суду расписка на сумму 4 900 тыс. рублей является недостоверным доказательством и не подтверждает факт передачи руководителю должника денежных средств в размере 4 900 тыс. рублей.

Учитывая оформление и совершение юридически значимых действий покупателем автомобиля, представление договора с согласованной ценой 2 900 тыс. рублей в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на котором стороны расписались, презумпции действий физического лица, обладающего правосубъектностью и, соответственно, осуществляющего свои права по собственной воле и по собственному усмотрению, следует намерение придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе, на условиях стоимости автомобиля в размере 2 900 тыс. рублей.

ФИО3 не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 4 900 тыс. рублей; не представлены доказательства оприходования в кассу должника денежных средств в указанном размере; доказательств расходования указанных средств должником в материалы дела также не представлено. Признание руководителем должника факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 31.03.2018 стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 900 тыс. рублей оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно.

Представленные ФИО3 доказательства в обоснование своей финансовой возможности произвести оплату за спорный автомобиль не свидетельствует о фактической передаче денежных средств должнику в счет произведенной оплаты за спорное имущество. Не представлены доказательства оприходования должником суммы 2900 тыс. рублей и их расходования должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате заключения договора от 31.03.2018 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 31.08.2018 является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, покупатель не произвел оплату по договора купли-продажи от 31.03.20187, суды пришли к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция, и возложили на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А32-41200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   М.Г. Калашникова