АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

     E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6679/2022

06 июня 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»  (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным  решения от 31.03.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 04.09.2019 № 915/410.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск  пояснил, что  решение  об отказе от исполнения контракта было обусловлено нарушением истцом своих обязательств. 

От ГУП РК  «Крымэнерго» поступило встречное исковое заявление к  ООО «ПроектСервис»   о взыскании 368387,57руб. из них: 168 085,16 руб. неотработанный аванс по  контракту от 04.09.2019 № 915/410,    200 302,41 руб.  пеня, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик  по  встречному иску исковые требования не признал, пояснив, что работы были им выполнены в полном объеме, однако некоторые из работ  не были указаны в акте приемки выполненных работ; при этом просрочка   при выполнении работ была обусловлена независящими от подрядчика обстоятельствами. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые  первоначальные  исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2019 между ООО «ПроектСервис» (далее - Подрядчик, истец) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен контракт № 915/410, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Судак» Л-13 ТП-31 - РП-3 - Р-145, РП-3 - Р-11» (далее - Контракт). Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 06.08.2019 г. №0575200000519000220, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от «19» августа 2019г. №000220/ЭА/1, ИКЗ 192910200287891020100102810017112000.

В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему Контракту Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Судак" Л-13 ТП-31 - РП-3 - Р-145, РП-3 -Р-111» (далее - работы), в том числе разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты (далее - техническая документация), техническую часть закупочной документации, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства с получением соответствующих положительных заключений государственной экспертизы, оформить права на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Судак" Л-13 ТП-31 - РП-3 - Р-145, РП-3 -Р-111» (далее - Объект) и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести «Подрядчику» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно п. 1.4. Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная, рабочая, сметная, землеустроительная документация, техническая часть закупочной документации, согласованные со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, при наличии положительного заключения Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений Государственной экспертизы, сметная документация при наличии положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии   с п. 2.1. Контракта Цена Контракта устанавливается на основании результатов проведения электронного аукциона, в соответствии со Сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение № 8 к настоящему Контракту) и составляет 1 245 385,00 руб. (один миллион двести сорок пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 00 коп.), без НДС.

Согласно разделу 4 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода (срока)), выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №2 к настоящему Контракту) в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание работ - 7 (семь) месяцев (не более 210 календарных дней) со дня подписания Контракта. 

В силу п. 4.5. Контракта Работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода (срока), считаются выполненными в полном объёме, после подписания Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи - приёмки работ (Приложение № 6 к настоящему Контракту) по всем этапам, выполнение которых предусматривается Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Акта о выполненных проектно-изыскательских работах (Приложение № 7 к настоящему Контракту).

Согласно п.  20.1 Контракта установлено, что Контракт действует до 31 мая 2020 г. При этом окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец указывает, что сторонами были подписаны акты выполненных работ: 16.12.2021 Акт № 1 сдачи-приемки работ по объекту на сумму  411 060,68  руб. и 09.09.2021 г. акт № 1 для передачи на государственную экспертизу проектной  документации  и результатов  инженерных изысканий. 

В связи с  неисполнением Подрядчиком условий Контракта, Заказчик ,  руководствуясь  п. 21.2 Контракта, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ  Заказчик 31.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его Подрядчику в качестве приложения к уведомлению от 31.03.2022 исх. № 416/11197. 

Истец  считает принятое решение необоснованным и принятым в нарушение условий Контракта ,что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ  N 44-ФЗ  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно п. 10.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе по основаниям, прямо предусмотренных контрактом, включая существенные нарушения Исполнителем условий контракта. Существенными нарушениями условий контракта признается в том числе значительное нарушение срока оказания услуг, обозначенного п. 1.4.2 контракта (значительным нарушением срока оказания услуг признается нарушение обозначенного контрактом срока начала оказания услуг более чем на 10 календарных дней). 

Согласно ч. 12 ст.  95 ФЗ № 44-ФЗ и п. 10.7. Контракта  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст.  95 ФЗ № 44-ФЗ  и п. 10.8.  Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 31.03.2022 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта явилось следующее:

Как следует из условий Контракта работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены до 01.04.2020, а также подписаны Акты сдачи-приемки работ по всем этапам, выполнение которых предусматривается Графиком выполнения работ и Акт о выполненных проектно-изыскательских работах. 

В нарушение пункта 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1 Контракта Подрядчик не выполнил свои обязательства по Контракту, а именно: не разработана ОТР (общие технические решения) в сроки установленные графиком выполнения работ (90 календарных дней); не выполнены изыскательские работы, не проведены обследования в сроки установленные графиком выполнения работ (90 календарных дней); не разработана необходимая землеустроительная и градостроительная документация; не разработана проектная документация в сроки установленные графиком выполнения работ (120 календарных дней); не получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и материалам изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства; не разработана техническая часть закупочной документации; не разработана рабочая документация.

Заказчиком в адрес Подрядчика 05.08.2020 за № 410/21171 направлено письмо о том, что у него имеется просрочка исполнения обязательства по Контракту.

В связи с  неисполнением Подрядчиком условий Контракта, Заказчик,  руководствуясь  п. 21.2 Контракта, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ  Заказчик принял решение  о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04.09.2019 по февраль 2020 года подрядной организацией во исполнение  обязательств по Контракту осуществлено следующее: 06.09.2019  в соответствии с пунктом 5.12 Контракта в адрес ГУП РК «Крымэнерго» представлен приказ о назначении ответственного лица за выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, землеустроительных работ и отчетной документации (письмо от 09.09.2019 № 01-19-2-K3). Руководителем для надлежащего исполнения контракта назначен главный инженер проекта ФИО2 согласно приказа от  06.09.2019 №27; согласованы  по запросу от 30.10.2019 № 10-19-2-КЭ технические задания и программы работ на инженерные изыскания с Заказчиком (ответ ГУП РК «Крымэнерго» от 15.11.2019 №414/27606

В связи со срывом промежуточных сроков реализации работ согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением Контракта, Заказчик направило запрос от 03.02.2020 № 414/2634 о необходимости предоставления выполненных результатов разработки основных технических решений, инженерных изысканий (срок завершения работ согласно графику - 30.11.2019), землеустроительной и проектной документации (срок завершения работ согласно графику - 31.01.2020). Повторное уведомление о срыве сроков работ со стороны Подрядчика направлено письмом от 06.02.2020 №414/3131.

Запрос исходных данных, необходимый для выполнения проектных работ в полном объеме, осуществлен Подрядчиком  в феврале 2020 года, что подтверждается  входящими письмами Подрядчика от 07.02.2020 № 13-20-2-КЭ, от 07.02.2020 № 14-20-2-КЭ и от 07.02.2020 № 15-20-2-КЭ.

Первый разработанный том в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий поступил на рассмотрение Заказчику 10 февраля 2020 года письмом № 16-20-2-КЭ. Дальнейшая разработка и корректировка проектно-сметной документации длилась до сентября 2021 года (исх. письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 10.09.2021 № 414/31263), что подтверждается материалами дела. 

В части своевременного исполнения землеустроительных работ  из материалов дела усматривается, что  на момент подачи заявления о выдаче разрешения на размещение объектов ООО «ПроектСервис» уже располагало необходимой информацией о размещении объекта на землях Государственного природного заказника «Новый Свет», Судакского лесничества и Водоохранной зоны (ВОЗ) Черного моря, что подтверждается входящим письмом от 03.02.2020 № 03-20-2-КЭ.

Таким образом,  довод Подрядчика  о том, что только 22.05.2020 при получении разрешения на размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ему стало известно, что часть объекта после реконструкции требует размещения в том числе на землях Государственного природного заказника «Новый Свет», Судакского лесничества и Водоохранной зоны (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак), является несостоятельным. 

В отношении довода истца о неоказании ему  содействия со стороны Заказчика по согласованию документации с исполнительными органами власти, суд отмечает, что  материалами дела подтверждается оказание  консультационных разъяснений представителю Подрядчика о ходе выполнения работ со стороны департамента капитального строительства и отдела земельных отношений, а также подготовка запросов в органы исполнительной власти.

Истцом в материалы  дела не представлено доказательств устранения Подрядчиком  замечаний со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (письмо от 09.08.2021 № 25816/2) о выполнении перечня необходимых лесоустроительных мероприятий при прохождении объекта по территории Заказника (лесничества). 

Как указывает Заказчик,  разработанная Подрядчиком документация  по планировке территории, не имеет для него потребительской ценности.

Согласно  ст. 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что Исполнитель несвоевременно  и некачественно  оказал услугу по Контракту (является существенным нарушением условий Контракта), Заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 

Истец не оспаривал факта нарушения им  сроков  оказания услуг по Контракту, не предоставил допустимых и надлежащих доказательств  того, что такие нарушения    произошли по вине Заказчика.

Исполнителем  в адрес Заказчика не направлялось  каких-либо письменных претензий в отношении неисполнения Заказчиком   своих  обязательств  по Контракту. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что  ответчику  предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик  неоднократно  допускал нарушение  своих обязательств по Контракта,  в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  является правомерным. 

Истцом не представлены доказательства и сведения, безусловно свидетельствующие о том, что им были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту.

Суд отмечает, что истец,  как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, неся предпринимательские риски, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности ознакомиться с контрактом, техническим заданием и сроками выполнения работ еще на стадии заключения договора, то есть должен был предусмотреть невозможность выполнения работ срок установленный контрактом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности  исковых требований  и  отказывает в их удовлетворении. 

В  отношении встречных исковых требований суд отмечает следующее. 

Пунктом 3.1.1. Контракта определено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату (после заключения Контракта) для выполнения обязательств по Контракту. 

Во исполнение условий Контракта  Заказчик перечислил подрядчику аванс на выполнение ПИР  в размере  373615,50 руб., на основании платежного поручения  № 3321 от 18.10.2019. 

Работы были выполнены Подрядчиком  и приняты Заказчиком на сумму 205 530,34руб.

В связи с расторжением  Контракта, сумма неосвоенного Подрядчиком Контракта составляет  168 085,16 руб. 

Претензия о возврате  денежных средств от 27.06.2022 № 1012/24370 осталась без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением от 31.03.2022  Заказчик  расторг Контракт  в одностороннем порядке с 27.04.2022. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отказе заказчика от контракта сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку отношения сторон прекращены, у Подрядчика  отсутствуют основания для удержания авансированных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается  перечисление истцом  ответчику  денежных средств  по Контракту в размере  373615,50 руб., работы были выполнены Подрядчиком  и приняты Заказчиком на сумму  205 530,34 руб.

В связи с расторжением  Контракта, сумма неосвоенного Подрядчиком аванса  составляет  168 085,16 руб. 

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения  своих обязательств по Договору,  а также доказательств возврата  полученных в качестве аванса денежных средств в размере  168 085,16 руб.,  в связи с чем  суд  считает требование  о взыскании с  ответчика  денежных средств  в размере 168 085,16 руб.   обоснованным   и  подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по Договору  в размере  200 302,41 руб. за просрочку выполнения работ по Договору  за период с 23.05.2020 по 16.12.2021, и с 17.12.2021 по 31.03.2022,  которое подлежит удовлетворению с учетом следующего 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 15.10  Контракта В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Представленный истцом  расчет пени (л.д.м 77 т. 2) судом проверен и признан  верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления  в полном объеме. 

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отмечает следующее. 

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что взысканная  неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,   действующей на дату уплаты пеней  oт неуплаченной в срок суммы, является  соразмерной нарушенному  обязательству.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора. 

С учетом изложенного, суд  не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1  ч.1   ст.333.40  Налогового Кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Истцом  по встречному иску платежным поручением  № 240851 от 02.09.2022 уплачена  государственная  пошлина в размере  14643,00 руб.  за заявленное требование в размере   582135,65 руб.

В связи с уменьшением  исковых требований, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина  в размере  5377,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований  отказать.

Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 368 387,57 руб., из них неосновательное обогащение в размере  168 085,16 руб., пеня в размере  200 302,41 руб., а также  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  9266,00 руб. 

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из  федерального  бюджета государственную пошлину  в размере 5377,00 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если  оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.П. Гаврилюк