ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46489/2024

Дело № А40-285583/22

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки социально-экономических реформ "Созидание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-285583/22 

по иску Фонда поддержки социально-экономических реформ "Созидание" 

к ответчикам: АО "Дом.РФ"; 

АО "Рейменс" 

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в городе Москве 

2) ФГУП Росразмещение 

3) ООО «Ирбис А», 

4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

5) Мосгорнаследие, 

6) Прокуратура города Москвы 

о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между АО "ДОМ.РФ" и АО "Рейменс",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

АО "ДОМ.РФ": ФИО1 по доверенности от 05.12.2023

АО "РЕЙМЕНС": не явился, извещен,

от третьих лиц: 

ТУ Росимущества в городе Москве: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024

Прокуратуры города Москвы: ФИО3 по доверенности от 13.06.2024

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки социально-экономических реформ "Созидание" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам АО "Дом.РФ" (далее – ответчик1), АО "Рейменс" (далее – ответчик2) о признании незаконным аукциона в электронной форме по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: 

<

...>, с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 550 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5771), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: 

<

...>, с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 550 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5771), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между АО «Дом.РФ» и АО «Рейменс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу А40-285583/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу N А40-285583/22 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, учитывая тот факт, что истец не являлся ни фактическим, ни потенциальным участником торгов, судами не дана оценка нарушения его прав результатами оспариваемых торгов с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-317885/19, согласно которому договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18-БП/428 был расторгнут, а на Фонд возложена обязанность возвратить АО "Дом.РФ" здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, судами не дана оценка условиям договора от 05.10.2018, сроку его действия, доводу Росимущества о том, что договор от 05.10.2018 по факту вносил лишь изменения в договор от 10.08.2018 в части срока действия договора, являлся дополнительным соглашением к договору от 10.08.2018, которым был изменен срок безвозмездного пользования, но никак не новым договором.

Согласно указаниям Арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении спора суду следует дать оценку нарушению прав истца результатами оспариваемых им торгов с учетом норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40- 317885/19, оценить доводы Росимущества относительно условий договора от 05.10.2018, срока его действия, учитывая наличие судебного спора о его расторжении по делу N А40-165844/2023, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве,  ФГУП Росразмещение, ООО «Ирбис А», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Мосгорнаследие, Прокуратура города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 16 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик2 и третьи лица  ФГУП Росразмещение, ООО «Ирбис А», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Мосгорнаследие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал позицию ответчика1, по доводам жалобы возражал.

Представитель Прокуратуры города Москвы поддержал позицию ответчика1, по доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимого имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание) является АО "Дом.РФ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022, которая имеется в материалах дела.

Между тем, как указывает истец, он владеет и пользуется нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, РНФИ (В 12770073373) и 

<

...>, РНФИ (П12770059971) общей площадью 291,8 кв. м на основании договора N Р18-БП/566 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018, заключенного с ФГУП "Росразмещение".

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 25.12.2018 N 7 было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении здания.

Во исполнение указанного решения на основании распоряжения Росимущества от 01.04.2019 N 189-р передаточным актом от 09.04.2019 N 07-10.2 была оформлена передача здания из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-317885/19, согласно которому договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18-БП/428, заключенный между АО "Дом.РФ" и Фондом поддержки социально-экономических реформ "Созидание" в отношении здания общей площадью 291,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006030:5003, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут.

Поскольку в отношении здания Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации было принято решение о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого решения договор подлежит досрочному расторжению по решению суда по обращению АО "Дом.РФ".

Как указывает истец, было заключено два договора: договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18-БП/428, который, как указано выше, расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-317885/19, и договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18-БП/566, который, по мнению истца, не расторгнут в настоящее время.

Следовательно, по утверждению истца, АО "Дом.РФ" без наличия соглашения сторон о расторжении договора или решения суда о расторжении договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18- БШ566 общей площадью 291,8 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, РНФИ (В12770073373) и 

<

...>, РНФИ Ш1277005997П не мог в соответствии с действующим законодательством проводить торги по реализации указанного имущества.

Между тем, 09.12.2022 АО "Дом.РФ" был проведен аукцион в отношении здания, результаты которого оформлены протоколом N А1684-15/2022/2, победителем аукциона признано АО "Рейменс".

Истец полагает, что указанный аукцион является недействительным, поскольку АО "Дом.РФ" была изложена недостоверная информация в отношении объекта аукциона, а именно: отсутствовали сведения о расторжении договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, вследствие чего в отношении здания имеется действующий договор безвозмездного пользования, то есть обременение.

При этом в пункте 9 Протокола N А1684-15/2022/2 о подведении итогов аукциона указана информация, содержащаяся в пункте 23 Извещения о проведении аукциона, а именно: о расторжении договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18-БП/428 с Фондом, о возложении обязанности возвратить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006030:5003 его собственнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-317885/2019.

Истец утверждает, что ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе о подведении итогов аукциона N А1684-15/2022/2 не указана информация о наличии действующего договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18-БП/566, не расторгнутого соглашением сторон или решением суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истец не являлся ни фактическим, ни потенциальным участником торгов, поэтому нарушения его прав результатами оспариваемых торгов с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-317885/19, отсутствуют, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года по делу № А40-317885/2019 был расторгнут договор от 10.08.2018 N Р18-БП/428 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями, а на Фонд возложена обязанность возвратить АО "Дом.РФ" здание, расположенное по адресу: 

<

...>, суд первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный выводы об отсутствии у истца оснований для оспаривания Аукциона.

У истца нет законного интереса в признании Аукциона недействительным, поскольку истец не подавал заявку на участие в Аукционе и не являлся его участником, то есть его право на участие в Аукционе никак не могло быть нарушено информацией, содержащейся в извещении о проведении Аукциона. 

Кроме того, признание недействительным Аукциона не могло повлечь изменение правового статуса истца, то есть его права не могут быть восстановлены признанием Аукциона недействительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абз.3 п. 71 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с абз 7 п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Обзора судебной практики).

Таким образом, Аукцион может быть признан недействительным только если допущенное при его проведении нарушение повлияло на его результаты и, тем самым, привело к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом истец обязан доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Необходимо отметить, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2017 г. № 307-ЭС17-5578 по делу № А66-4429/2016 отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об обременении объекта недвижимости не является нарушением правил проведения торгов. 

Данная информация указывается для потенциальных участников аукциона, к которым истец не относится (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 09АП46704/2020 по делу N А40-328525/2019).

Также суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка судебным актам по делу № А40-317885/19, которым на Фонд была возложена обязанность освободить Здание, которая не была исполнена, а также доводам Росимущества о том, что Договор от 05.10.2018 вносил лишь изменения в договор от 10.08.2018 в части срока действия договора, являлся дополнительным соглашением к договору от 10.08.2018, которым был изменен срок безвозмездного пользования, но никак не новым договором.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по делу, дана оценка судебным актам по делу № А40-317885/19.

Судом установлено, что истцом были заключены два договора:

- договор NP18-БП/428 от 10.08.2018, который расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-317885/19-35-2536 и  договор №Р18-БП/566 безвозмездного пользования от 05.10.2018.

 Согласно п. 1.1 обоих договоров, договоры были заключены в отношении одних и тех же двух объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (не является предметом спора);

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (предмет спора по настоящему делу).

Судом сделаны следующие верные выводы:

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-317885/2019 был не только расторгнут договор от 10.08.2018, но и на истца была возложена обязанность возвратить в пользу АО «ДОМ.РФ» Здание. 

В этой связи, судом было установлено, что правовые основания для продолжения пользования Зданием отсутствуют.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными на основании ст. 16 АПК РФ, были установлены факты отсутствия правовых оснований для использования Здания, не подлежащие доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ, а на истца были возложены обязательства по возврату Здания АО «ДОМ.РФ».

В этой связи, довод об использовании истцом Здания на основании договора безвозмездного пользования №Р18-БП/566 от 05.10.2018 не может соответствовать решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года по делу № А40-317885/2019 об освобождении Здания, которое было фактически использовано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-317885/2019 было прямо установлено, что «Фонд поддержки социально-экономических реформ «Созидание» пользуется находящимся в федеральной собственности зданием общей площадью 291,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006030:5003, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), на основании Договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями №Р18-БП/428 от 10.08.2018. 

Таким образом, судами по делу №А40-317885/2019 было проверено и установлено, что Здание истцом использовалось именно на основании Договора безвозмездного пользования №Р18-БП/428 от 10.08.2018, а не на основании договора безвозмездного пользования №Р18-БП/566 от 05.10.2018.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены и по делу № А40-88885/20 по заявлению истца о признании незаконным решения от 25.12.2018 г. № 7, Распоряжение от 01.04.2020 года № 189-р, передаточный акт от 09.04.2020 года № 07- 10.2, которыми Здание было передано АО «ДОМ.РФ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года по делу № А40-88885/20 было также установлено, что Здание находится в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования от 10.08.2018 № Р18-БП/428.

В этой связи, довод об использовании истцом Здания на основании договора безвозмездного пользования №Р18-БП/566 от 05.10.2018 противоречит его же позиции, занимаемой при рассмотрении дел №А40-317885/2019 и № А40-88885/20-79-642, которая была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Также стоит отметить, что Здание не могло быть передано повторно истцу по договору безвозмездного пользования №Р18-БП/566 от 05.10.2018, поскольку договор безвозмездного пользования NP18-БП/428 от 10.08.2018 по состоянию на 05.10.2018 года не был расторгнут и не прекратил свое действие.

Договор безвозмездного пользования NP18-БП/428 от 10.08.2018 в отношении, в том числе Здания был заключен сроком на 10 лет и действовал до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года по делу № А40-317885/2019, то есть до 30.09.2020.

Соответственно, по состоянию 05.10.2018 (дата заключения договора безвозмездного пользования №Р18-БП/566, на который ссылается истец), Здание уже было передано истцу по договору NP18-БП/428 от 10.08.2018 и не возвращалось по акту приемки-передачи.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611, 689 ГК РФ одно и то же имущество может быть передано одному лицу только по одному договору безвозмездного пользования. 

Таким образом, как было установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А40-285583/22 и оспариваемым решением,  Договор от 05.10.2018 мог лишь вносить изменения в договор от 10.08.2018 в части срока действия договора, но никак не новым договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 года по делу №А40- 165844/2023 был признан расторгнутым договор от 05.10.2018 и в отношении второго нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не являющегося предметом настоящего спора, что дополнительно подтверждает, что законного интереса у истца в оспаривании Аукциона нет.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-285583/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки социально-экономических реформ "Созидание" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья  Т.В. Захарова 

Судьи              Ю.Н. Кухаренко

   Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.