Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

21.03.2024 года                                                                                               Дело № А50-621/24

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (адрес: 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биолика» (адрес: 111397, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, пр-кт Зелёный, д. 20, эт. 8, ком. 6Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 70 419,14 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 13.06.2023 года за неисполнение условий государственного контракта №01561000078210001030001 от 10.12.2021, 5 000 руб. штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Биолика», о взыскании 70 419,14 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 13.06.2023 года за неисполнение условий государственного контракта №01561000078210001030001 от 10.12.2021, 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 18.01.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.01.2024.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

07.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в отзыве указывает, что письмами ООО «Биолика» от 15.06.2022 № б/н, от 15.08.2022 № б/н, от 24.01.2023 № 15, от 11.05.2023 № 11-05/23 (приложения №№ 3-6) Заказчик многократно уведомлялся о наступлении форс-мажора и получал предложения о расторжении Контракта по соглашению сторон. Однако, письмами ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.06.2022 № 16/957, от 17.09.2022 № 1/8738, от 07.02.2023 № 1/1065 (приложения №№ 7-9) ООО «Биолика» получало отказы от расторжения Контракта по соглашению сторон, в том числе в связи с недоказанностью, по мнению Заказчика, обстоятельств форс-мажора. Контракт не был исполнен из-за действия форс-мажора в виде экономических санкций США. Указанные обстоятельства послужили поводом для принятия Заказчиком решения от 31.05.2023 №1/4786 (приложение № 10) о расторжении Контракта. Указанное решение вступило в силу, а Контракт считается расторгнутым с 14.06.2023 (через десять дней с даты надлежащего уведомления – ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ; с учетом переноса последнего дня срока на ближайший рабочий день). Вменяемое обязательство по уплате неустойки является недействительным, в силу нарушения Заказчиком своего обязательства по списанию неустойки, и фактически – отсутствует. Более того, ФАС многоактно признавала форс-мажором сложившуюся ситуацию именно по продукции Thermo Fisher и эмбарго США с учетом аналогичной доказательной базы в отношении других организаций. 

04.03.2024 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в возражениях истец указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с отсутствием свидетельства органов ТПП России и иных документов.

05.03.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик указывает, что отсутствие заключения ТПП о форс-мажоре не препятствует установлению форс-мажора судом, если они подтверждаются иными доказательствами, которые были предоставлены ответчиком в материалы дела. Санкции, препятствующие поставке товара, являются не предпринимательским риском, а форс-мажором, что однозначно подтверждается правоприменительной практикой. Решение УФАС по тем же обстоятельствам, что являются предметом рассмотрения в настоящем деле, подтверждает обоснованность применения указанного подхода к сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 13.03.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.03.2024 от ответчика и 18.03.2024 от истца через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2021 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биолика» (поставщик) был заключен государственный контракт № 01561000078210001030001 (контракт) на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для обеспечения работы ДНК-лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в 2023 году, указанных в спецификации поставляемого товар, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 5 349 294,84 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.4.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом.

31.01.2023 истцом (заказчиком) в адрес ответчика (поставщика) была направлена заявка исх.№ 7/986 на поставку товара, указанного в спецификации поставляемого товара в пунктах №№ 1-7.

07.02.2023 ответчиком поставлен товар, указанный в пунктах №№ 5,6 спецификации поставляемого товара на сумму 1 382 019,54 руб., принятый заказчиком по акту приема-передачи товара от 03.03.2023.

01.04.2023 истек срок поставки товара, указанного в заявке от 31.01.2023 исх.№ 7/986, по пунктам №№ 1-4,7 спецификации поставляемого товара на сумму 3 967 275,30 руб.

20.04.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием поставить товар, указанный в пунктах №№1-4,7 спецификации в срок до 10.05.2023.

Ответчик в письмах от 15.06.2022 № б/н, от 15.08.2022 № б/н, от 24.01.2023 № 15, от 11.05.2023 № 11-05/23 (приложения №№ 3-6 к отзыву ответчика) уведомлял заказчика о наступлении форс-мажора и направлял предложения о расторжении Контракта по соглашению сторон. Однако, письмами ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.06.2022 № 16/957, от 17.09.2022 № 1/8738, от 07.02.2023 № 1/1065 (приложения №№ 7-9 к отзыву ответчика) ООО «Биолика» получало отказы от расторжения Контракта по соглашению сторон, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств форс-мажора.

31.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 14.06.2023.

Поскольку ответчик обязательства по контракту не исполнил, товар не поставил, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 70 419,14 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 13.06.2023 года за неисполнение условий государственного контракта №01561000078210001030001 от 10.12.2021, 5 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 37 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответственность за неисполнение обязательств по контракту установлена разделом 8 контракта.

Кроме того, поскольку контракт был заключен по результатам закупочных процедур, ответственность за неисполнение обязательств также установлена и положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Факт непоставки товара в рамках заключенного контракта ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, обстоятельства форс-мажора выразились в прекращении Thermo Fisher Scientific Inc. продажи и производства продукции на территории Российской Федерации, в том числе в ликвидации официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в России – АО «Термо ФИО1», – в связи с введением в США торгового эмбарго с 11.03.2022 (момент вступления в действие запретительных мер властей США) и по текущий момент. 

Актом Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США (Department of commerce Bureau of Industry and Security 15 CFR Parts 738 and 746 [Docket No. 220311-0071] RIN 0694-AI78) – внесены изменения в ряд пунктов раздела 15 Свода законов Соединенных Штатов Америки «Коммерция и внешняя торговля» (https://www.ecfr.gov/current/title-15). Сформирован перечень «предметов роскоши», в котором за номером 9020004000 включены, в том числе, «инструменты и аппараты … измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские; их части и принадлежности». В отношении указанных товаров введено требование лицензии на «предметы роскоши» для России и Беларуси (новый § 746.10(a)(1)) и установлена запретительная политика выдачи указанных лицензии – «заявки на экспорт или реэкспорт или передача в пределах России или Беларуси, требующие лицензии в соответствии с новым параграфом (а)(1), будут рассмотрены в соответствии с «политикой отрицания». 

Указанные экспортные правила США имеют экстерриториальный характер – согласно пп. 2 п. «а» § 734.3 Свода законов США, к объектам, подпадающим под действие указанного Акта Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США, относятся все товары американского происхождения, где бы они ни находились, а согласно § 734.12 любое лицо, которое соблюдает лицензию или другие требования иностранного закона или постановления, не освобождается от ответственности за соблюдение законов и постановлений США, включая указанный Акт Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США.

Все указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными ответчиком:

1.         Уведомление официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в РФ от 03.03.2022 о введенных ограничениях (приложение № 15 к отзыву ответчика);

2.         Акт Бюро промышленности и безопасности Департамента торговли США (Department of commerce Bureau of Industry and Security 15 CFR Parts 738 and 746 [Docket No. 220311-0071] RIN 0694-AI78) (вступил в силу 11.03.2022) (приложение № 16 к отзыву ответчика);

3.         Официальные пресс-релизы на сайте Thermo Fisher Scientific о приостановке работы на территории РФ (приложение № 17) и об окончательном прекращении работы на территории РФ (приложение № 18);

4.         Уведомление официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в РФ от 27.06.2022 о прекращении технического обслуживания продукции (приложение № 19 к отзыву ответчика);

5.         Уведомление официального представительства Thermo Fisher Scientific Inc. в РФ от 11.07.2022 об отмене ранее размещенных заказов на поставку (приложение № 20 к отзыву ответчика);

6.         Письмо официального представителя Thermo Fisher Scientific Inc. в России 

АО «Термо ФИО1» от 28.10.2022 № б/н (приложение № 21 к отзыву ответчика) о невозможности поставок с исчерпывающим объяснением причин невозможности поставок;

7.         Официальное представительство компании Thermo Fisher в России – 

АО «Термо ФИО1» находилось в процедуре ликвидации на момент расторжения Контракта, что подтверждается уведомлением о ликвидации от 29.11.2022 № б/н и выпиской из ЕГРЮЛ (в строках 19, 25, 404, 406 отражены сведения ликвидации) (приложение № 22 к отзыву ответчика), а на текущий момент полностью ликвидировано, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2024 в отношении АО «Термо ФИО1» (приложение № 23 к отзыву ответчика).

Согласно Спецификации к Контракту продукция подлежала поставке под товарным знаком Applied Biosystems.

Правообладателем товарного знака Applied Biosystems является Эпплайд Байосистемс, ЛЛК, 180 Ойстер Пойнт Блвд., Южный Сан-Франциско, штат Калифорния 94080, Соединенные Штаты Америки (US), что подтверждается выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по товарному знаку № 794613 (приложение № 24). По открытым сведениям, в 2008 г. Applied Biosystems объединилась с Invitrogen, образовав Life Technologies, которая была приобретена Thermo Fisher Scientific в 2014 г. 

Таким образом, товарный знак Applied Biosystems находится под контролем американской компании Thermo Fisher Scientific Inc. По указанным причинам, изготовитель продукции Thermo Fisher Scientific Inc. прекратил продажу и производство любой своей продукции.

При этом, требуемая к поставке продукция Applied Biosystems является принадлежностью медицинского оборудования – секвенаторов и амплификаторов Thermo Fisher Scientific Inc. по своим техническим свойствам и назначению.

Как указывает ответчик, продукция Thermo Fisher Scientific Inc. поставлялась на российский рынок индивидуально «под каждого конкретного покупателя» и фактически отсутствует в свободном обороте. 

При этом ответчиком был осуществлен поиск требуемой к поставке продукции: были направлены запросы КП поставщикам продукции: ООО «БиоЛайн», ООО «БМТ», ООО «Квадрос-Био», ООО «Лакопа», ООО «Профилаб» (приложение № 29 к отзыву ответчика). Невозможность закупки требуемой продукции подтверждается ответами указанных поставщиков (приложение № 30 к отзыву ответчика). При этом поставка аналогов продукции под другими товарными знаками была невозможна по техническим причинам, а также поскольку такая возможность не предусмотрена контрактом.

Приобретение товара Поставщиком задолго до срока поставки было невозможно, ввиду необходимости поставки товара с установленным Контрактом остаточным сроком годности на момент поставки. 

Контракт был заключен 10.12.2021, а обязательства по поставке возникли только 01.02.2023, тогда как обстоятельства форс-мажора возникли с 11.03.2022. Согласно п. 7.1 и Спецификации к Контракту остаточный срок годности для непоставленной продукции составляет от 4 до 8 месяцев на момент поставки продукции. При этом, гарантированный поставщиком на момент поставки в ООО «Биолика» срок годности продукции составляет от 5 до 12 месяцев. Продукция подлежала поставке по Контракту в период 01.02.2023-03.04.2023. Таким образом, продукция гипотетически могла находиться в распоряжении ООО «Биолика» не более, чем за 8 месяцев (12 мес. (максимальный гарантированный срок годности от изготовителя) «минус» 4 мес. (минимальный остаточный срок годности)) до начала срока поставки (с 01.02.2023), то есть – с 01.06.2022 уже в период действия форс-мажора (с 11.03.2022).

Невозможность поставки была обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

К обстоятельствам непреодолимой силы относится введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ и российских юридических лиц и иные меры ограничительного характера (Информационное письмо Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768; Письмо Минфина России от 20.04.2022 N 03-07-11/35425).

Судом также учтен отказ УФАС во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Пермскому краю № РНП-59-185 от 20.06.2023).

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила N 783 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, действие Правил распространяется на все контракты, независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность исполнения обязательств по Контракту не по воле ответчика, а вследствие установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Ю.Т. Султанова