ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-15277/2016

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу №А63-15277/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (с. Архангельское), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 №825,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 №825.      

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 01.08.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.09.2017 производство по делу приостановлено до  рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела №А63-14118/2016.

В настоящее время дело №А63-14118/2016 рассмотрено Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Определением апелляционного суда от 01.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что основания для приостановления производству по делу отсутствуют, производство по делу надлежит возобновить.

Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебная коллегия возобновляет производство по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Управления, ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от Ставропольской краевой общественной организации «Союза защиты прав потребителей и предпринимателей» поступило обращение от 26.07.2016 №2352-ж в отношении Общества. В обращении указывалось о нарушениях прав потребителей со стороны Общества при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, выразившихся в выставлении платежных документов с установленной задолженностью по уплате за газ за длительный период времени (6 месяцев более) в связи с истечением срока поверки прибора учета газа.          На основании распоряжения Управления от 15.08.2016 № 1018-р/в в период с 15.08.2016 по 09.09.2016 проведена проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 09.09.2016 №654.

Управлением обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество, являясь поставщиком газа, оказывая коммунальную услугу по газоснабжению домовладения ФИО2, проживающей в 

<

...>, своевременно не провело проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, чем нарушило требования пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

26.10.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол №828 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и 10.11.2016 вынесено постановление №825, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 10.11.2016 №825, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 55 Правил №549, выразившееся в не проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 55 Правил № 549, пункта 7.1 договора поставки газа Общество не исполняет обязанности по проведению проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу не реже 1 раза в полгода, акт проверки Обществом в материалы дела не представлен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил №549, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В данном случае доказательств тому, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.   Довод Общества о том, что поставка газа населению для коммунально-бытовых нужд не является коммунальной услугой отклонен судом первой инстанции.   Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.            Довод Общества, о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что Общество не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат. В рассматриваемом случае Обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установленный разделом «Порядок проведения проверок» Правил № 549 (пункт 55), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Совершенные Обществом правонарушения необходимо квалифицировать как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является не проведение проверки в отношении различных абонентов при заключении различных договоров и различных сроков исполнения обязанности по проведению проверки (время совершения правонарушения), в материалах дела имеются заявления (обращения) потребителей каждого из домов в организацию защиты прав потребителей, которые в каждом деле признаны потерпевшими, правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия), а из бездействий в отношении каждого потребителя.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 №308-АД17-13978 по делу №А63-14118/2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 04.07.2017 №10905 в сумме 3000р подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 146, 147, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по делу №А63-15277/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017 по делу №А63-15277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

С.А. Параскевова