ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150144/2019

22 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев 21 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксплорус»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2020 года,                       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Термоформинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплорус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета термоформинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплорус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 691 016 руб.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 09.07.2015 заключен договор оказания услуг N 09072015, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. Договора, связанные с взысканием с ОАО "Вимм-Билль-Данн" (Должник) задолженности по договору N 25 от 08.01.2004 г, дополнительному соглашению N 27 от 31 2011 г. к договору N 25 от 08.01.2004.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что за услуги по взысканию задолженности в судебном порядке заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вознаграждение выплачивается только в случае полного или частичного удовлетворения иска.

Заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от реально взысканной с должника суммы задолженности. Реально взысканной суммой считать денежные средства, поступившие на расчетный счет заказчика, стоимость имущества, полученного заказчиком от должника в качестве отступного и по иным подобным основаниям, стоимость погашенных в результате взаимозачета обязательств заказчика перед должником либо третьими лицами. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств, полученных от должника, на счет заказчика либо получения заказчиком исполнения иным способом (пункт 3.1.2 Договора).

Во исполнение указанных условий заключенного договора Ответчик подал исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Вимм-Билль-Данн".

22.01.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169697/15 с ОАО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "Планета Термоформинг" взыскана неустойка в размере 36 220 320 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N 169697/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-169697/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, в удовлетворении иска ООО "Планета Термоформинг" отказано.

04.10.2016 Определением Верховного суда РФ ООО "Планета Термоформинг" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-169697/15 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-169697/15 заявление о повороте исполнения ОАО "Вимм-Билль-Данн" удовлетворено. Судебным актом определено произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по N А40-169697/15. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-169697/15 взыскать с ООО "Планета Термоформинг" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн" денежные средства в размере 36 220 320 рублей.

В обоснование исковых требований истец по настоящему иску указал, что он  перечислил ответчику денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору от 19.07.2015 N 09072015 из которых: 20 000 рублей - за услуги по взысканию задолженности в судебном порядке; 1 691 016 рублей - дополнительное вознаграждение в размере 5% от реально взысканной с должника суммы задолженности.

Истец указывает, что поскольку ответчиком не достигнут положительный результат по делу N А40-169697/15, то вознаграждение в размере 1691 016 рублей подлежит возврату истцу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310, 779, 781, 1102  ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установили, что исходя из п. 3.1.2 Договора, вознаграждение исполнителю выплачивается только в случае достижения положительного результата при оказании услуги. Вместе с тем,  ответчик не представил доказательств достижения данного положительного результата при оказании истцу услуги, а также надлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, доказательств возврата спорной денежной суммы истцу. 

Суды также установили, что истец надлежащим образом соблюдал обязательный претензионный порядок перед обращением с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-150144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Е.В. Кочергина

О.А. Шишова