Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11464/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края»

апелляционное производство № 05АП-5801/2021, 05АП-6116/2021

на решение от 06.08.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11464/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края»: ФИО2 по доверенности № 13 от 22.07.2019, сроком действия до 01.10.2021, паспорт, копия диплома;      

от муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности № 25 АА 2874214от 06.12.2019, сроком действия на 3 года, копия паспорта, копия диплома  (регистрационный номер 2758);      

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края») о взыскании задолженности по договору №89 от 04.02.2020 в размере 52 239,18 руб., из которых: основной долг - 50 539,98 руб., проценты за период с 27.07.2020 по 07.05.2021 в сумме 1 699, 20 руб.; а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму основного долга в размере 48 133,32 руб., 2 261,17 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2020 по 07.05.2021, а также проценты на сумму 48 133,32 руб., начиная с 06.08.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 №345 день 24.06.2020 объявлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы. В табелях учета рабочего времени ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» указанный день отражен как оплачиваемый нерабочий день. Соответственно, данный день подлежал оплате в полном объеме.

Кроме того, истец обращает внимание, что никаких соглашений к договору №89 от 04.02.2020 об изменении срока, на который технические работники направляются к заказчику (в частности, об исключении одного дня), сторонами не заключалось, также в адрес истца от ответчика не поступали уведомления или письма о том, что заказчик не нуждается в технических работниках, направленных исполнителем с указанием точной даты. Истец считает, что заказчик без всяческих предупреждений и попыток урегулировать возникшую ситуацию, постфактум сообщил о своем отказе исполнить обязательства по договору. 

По мнению истца, при вынесении решения судом не учтены положения статьей 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В материалах дела имеются доказательства фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем истец просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» в полном объеме.

ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, сумма, подлежащая компенсации за фактически оказанные услуги по договору от 04.02.2020 №89 за июнь 2020 года, составляет 48 133,32 руб. Между тем, истцом выставлен счет на оплату 50 539,98 рублей. Ответчик, являясь казенным учреждением и осуществляя расчеты через казначейство, не мог оплатить счет истца частично, так как УФК не пропустит такую оплату ввиду не тождественности суммы, предъявленной по счету и подлежащей оплате, на основании пунктов 7 и 12 Приказа Минфина Российской Федерации № 257н от 30.10.2020. На его предложение выставить счет на сумму 48 133,32 руб. истец не отреагировал. В связи с чем ответчик считает, что оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая решение суда в части взыскания государственной пошлины, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ссылается на то, что в силу закона - пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в свою очередь поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, а также возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.02.2020 во исполнение Постановления Администрации Уссурийского городского округа от 20.01.2020 №114 «О выделении технических работников», между МУП «Уссурийск-Водоканал» (исполнитель) и Военным комиссариатом Приморского края (заказчик) заключен договор №89 на компенсацию расходов, связанных с привлечением граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности (технических работников), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика направляет граждан (далее - технические работники), выделенных исполнителем по решению Главы местной администрации, в военный комиссариат города Уссурийск Приморского края, расположенный по адресу: город Уссурийск, ул. ФИО4, 52, для участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в количестве 2 человек на периоды с 03.02.2020 по 10.07.2020 и с 01.10.2020 по 18.12.2020 для выполнения определенного объема работ, связанного с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, а заказчик компенсирует фактические расходы исполнителя, связанные с выплатой техническим работникам среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 договора, осуществляет проверку их обоснованности. При отсутствии претензий по предоставленным документам заказчик компенсирует расходы исполнителя, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств на счета исполнителя, либо дает мотивированный отказ от компенсации расходов полностью или в части.

В силу пункта 3.4. общая сумма договора составляет 402 122 рубля 46 копеек согласно приложению - спецификации расчета денежных средств для компенсации расходов, предусмотренных пунктом 1.1. договора, указанная спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 и не может продлеваться на другой срок.

Во исполнение договора №89 МУП «Уссурийск-Водоканал» заключены срочные трудовые договоры с гражданами: ФИО5 (№16-ТД от 03.03.2020); ФИО6 (№36-ТД от 08.05.2020).

Согласно пункту 5.1.1 срочных трудовых договоров работникам выплачивается фиксированная заработная плата (19 408 руб. в месяц).

Приказами МУП «Уссурийск-Водоканал» указанные работники были направлены в Военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края для выполнения определенного объема работ: ФИО5 (приказ №158-к от 04.03.2020); ФИО6 (приказ №355-к от 12.05.2020).

По итогам периода - июнь 2020 года - МУП «Уссурийск-Водоканал» выплатило указанным работниками заработную плату согласно составленным табелям учета рабочего времени в размере 19 408 руб. каждому, а также исчислило и уплатило страховые взносы в сумме 5 861,99 руб. за каждого работника.

В связи с чем 09.07.2020 МУП «Уссурийск-водоканал» выставило ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» счет №ВО00-006919 на компенсацию понесенных расходов за июнь 2020 года на сумму 50 539,98 руб. и письмом от 10.07.2020 № 3-10/1268 направило в адрес ответчика пакет документов для компенсации расходов, понесенных исполнителем, в связи с привлечением технических работников для реализации Постановления Администрации Уссурийского городского округа от 20.01.2020 №114 «О выделении технических работников». Указанные документы получены ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» 10.07.2020, о чем свидетельствует отметка на письме.

Письмом от 11.09.2020 №ФЭО/7424 ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» возвратило в адрес МУП «Уссурийск-водоканал» счет №ВО00-006919 на выплату компенсации, указав, что 24.06.2020 согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 является нерабочим днем, комиссариат в указанный день работников не привлекал, в связи с чем просил переоформить счет, исключив из указанной суммы компенсацию за нерабочий день 24.06.2020, и направить в адрес ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» для компенсации бесспорной суммы.

Истец, полагая, что ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» необоснованно отказало в компенсации расходов, направил в адрес учреждения претензию №2-10/297 от 11.05.2021 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за период с 28.07.2020 по 07.05.2021 в сумме 1 699, 20 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение претензии ответчиком повлекло обращение истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), а апелляционные жалобы – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № 89 от 04.02.2020 МУП «Уссурийск-водоканал» направило в июне 2020 года ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» двух работников ФИО5 и ФИО6 для выполнения определенного объема работ, связанных с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В результате чего МУП «Уссурийск-водоканал» понесло расходы по оплате указанным лицам заработной платы за июнь 2020 года и перечислению в соответствующие бюджеты начисленных страховых взносов в общей сумме 50 539,98 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 89 от 04.02.2020 ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» приняло на себя обязательства компенсировать фактические расходы исполнителя, связанные с выплатой техническим работникам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о том, что компенсации подлежат только расходы исходя из фактически отработанных дней, а поскольку 24.06.2020 указанные работники не привлекались ответчиком ввиду того, что данный день Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 был объявлен нерабочим, то и оснований для компенсации среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, приходящейся на 24.06.2020, нет.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда исходя из следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Военный комиссариат в указанный день не работал. 

Доказательств того, что 24.06.2020 работники истца привлекались ответчиком для выполнения работ, в материалы дела не представлено. Напротив, табелями отработанного времени за июнь 2020 года технических работников ФИО5 и ФИО6, утвержденным ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» и согласованным директором МУП «Уссурийск-водоканал» подтверждается, что 24.06.2020 являлось оплачиваемым нерабочим днем, о чем в табеле проставлено "8онд".

То обстоятельство, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 день 24.06.2020 объявлен нерабочим днем с сохранением заработной платы, не влечет обязанность ответчика возмещать расходы истца по заработной плате, поскольку правоотношения между сторонами регулируются не нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность работодателей выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22), а возникают из гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого (статьи 781) оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в сумме 48 133,32 руб. и отказе в иске в части суммы 2 406,66 руб.

Довод истца о том, что ответчик не сообщил о факте непривлечения направленных работников к выполнению обязанностей, предусмотренных договором, судом отклоняется, как заявленный формально, поскольку факт объявления спорных дней нерабочими является общеизвестным. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и не влечет его обязанность по компенсации заработной платы в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга в сумме 48 133,32 руб. правомерно признаны судом обоснованными, удовлетворению подлежали и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2020 по 07.05.2021 в сумме 2 261,17 руб., начисленными на указанную сумму основного долга, а также требования о начислении и взыскании процентов с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является причинителем ущерба истцу, неправомерно не удерживал денежные средства истца и был готов оплатить бесспорную сумму, а следовательно отсутствуют законные основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №89 от 04.02.2020 оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов. Материалами дела подтверждается, что счет №ВО00-006919 от 09.07.2020 на компенсацию понесенных расходов за июнь 2020 года на сумму 50 539,98 руб. и письмо от 10.07.2020 № 3-10/1268, которым истец направил в адрес ответчика пакет документов для компенсации расходов, получены ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» 10.07.2020. Таким образом, последним днем срока на оплату является 24.07.2020.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги.

Пунктом 45 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика к нему не может быть применена мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов, поскольку частичная оплата или аванс не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №704  "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, истцом предъявлен счет к оплате на сумму 50 539,98 руб., в то время как обоснованной и подлежащей оплате является сумма 48 133,32 руб., между тем, все финансовые операции казенного учреждения происходят через орган Федерального казначейства, который осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств по целевым расходам получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации и не принимает к исполнению платежные документы, не соответствующие расчетным документам. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку то обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением и все его финансовые операции производятся органами федерального казначейства, не освобождает его от ответственности в виде начисления процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении им обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в установленные сроки направил в орган федерального казначейства платежный документ на оплату счета ВО00-006919 от 09.07.2020, однако ему было отказано в его оплате.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», являясь в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума № 46) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако освобождение от уплаты государственной пошлины на основании вышеуказанной нормы не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

МУП «Уссурийск-Водоканал», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, платежным поручением № 2490 от 07.05.2021 уплатило государственную пошлину в сумме 2 091 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума №46 следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине по его жалобе возлагаются на него, а ответчик на основании пункта 1.1  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 по делу №А51-11464/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина