﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5944/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»: Латыпов К.Е., директор.

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О., доверенность от 05.07.2021 № 652.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на решение от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А16-1537/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038, адрес: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, пер. Комсомольский, д. 6, пом. 2)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области                                  (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, адрес: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, пер. Партизанский, 2Б)

об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 № 1

по встречному иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» 

о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019               № 1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 827 850,23 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского городского поселения, администрация) об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521,38 руб.  в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 № 1.

Администрация Смидовичского городского поселения обратилась со встречным иском, в котором просила: признать пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 недействительным, как противоречащий требованиям законодательства и нарушающий интересы муниципального образования «Смидовичское городское поселение»; взыскать с ООО «ЕКС» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору от 07.02.2017 № 1, дополнительному соглашению                     от 01.12.2018 № 2 к нему за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере              827 850,23 руб.

Решением от 17.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019.

03.11.2020 ООО «ЕКС» обратилось в суд первой инстанции                             с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.04.2019,      в обоснование чего сослалось на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020, которым договор аренды от 07.02.2017 № 1 с учетом дополнительного соглашения признан недействительным.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области отменил по новым обстоятельствам решение от 17.04.2019.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам судом принято уточнение требований истца по первоначальному иску, в соответствии с которым ООО «ЕКС» просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 1 348 899,38 руб. в виде стоимости работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды                      от 07.02.2017 № 1.

По результатам пересмотра решением от 25.02.2021 отказано                            в удовлетворении первоначального иска ООО «ЕКС» к администрации                    о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 348 899, 38 руб., составляющего расходы, понесенные на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды  от 07.02.2017 № 1.

По встречному иску администрации к обществу производство в части требования о признании пункта 3.3 договора недействительным прекращено, а также отказано во взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме 867 261, 48 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 03.08.2021 решение от 25.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕКС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судов об императивности нормы пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возлагающей на арендатора обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых помещений. Указывает, что инвестиционная программа, предусматривающая проведение ООО «ЕКС» строительства, реконструкции и  (или) модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в 2017-2018 году для общества не утверждалась. Полагает, что понесенные в связи с  проведением капитального ремонта расходы подлежат возмещению; факт выполнения работ и их стоимость документально обоснованы, администрацией не опровергнуты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании директор ООО «ЕКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель администрации и, возражая посредством системы веб-конференции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО «ЕКС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), являющееся собственностью администрации Смидовичского городского поселения, расположенное по адресу: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, п. Песчаное) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает арендодателю беспрепятственный доступ к системе централизованного водоснабжения и водоотведения к объектам таких систем коммунальной инфраструктуры, являющихся собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, а арендатор принимает обязательства по обслуживанию, эксплуатации передаваемого имущества. Перечень передаваемого имущества прилагается к настоящему договору в подписанном сторонами виде, согласно приложению 1.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что стоимость переданного                        в пользование имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества               от 12.08.2010, составляет 32 572,56 руб. в месяц без учета НДС.

Ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам (пункт 3.3 договора).

Зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений имущества в счет платы производится арендодателем по окончании работ на основании предоставленных документов арендатором, что подтверждается подписью и печатью арендодателя на таких документах и распоряжением арендодателя о произведении зачета платы (пункт 3.5 договора).

Перечень переданного в аренду имущества содержится в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 в договор от 07.02.2017     № 1 внесены изменения: размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 39 411,25 руб.

В течение 2017 года стороны согласовывали мероприятия по проведению капитального ремонта арендованного имущества (план-график, локальный сметный отчет).

ООО «ЕКС» с сопроводительным письмом от 29.05.2018 № 245 направило в адрес администрации акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и зачета арендной платы.

В ответ на указанное письмо арендодатель отказал в зачете в связи                 с отсутствием специалистов, обладающих профессиональными навыками по квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений (письмо от 05.06.2018 № 1526).

Отказ администрации послужил основанием для обращения                     ООО «ЕКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация обратилась с встречными требованиями о признании пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019 № 1 недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в сумме                       867 261,48 руб.

Установлено, что по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в защиту публичных интересов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу            № А16-2790/2019 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 07.02.2017 № 1, а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017 и от 01.12.2018. Судом указано, что спорный договор                            и дополнительные соглашения к нему заключены после 01.01.2015, без проведения торгов в период действия положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и установленных запретов статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон             № 416-ФЗ); учитывая положения части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ о том, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным,  суд признал спорную сделку как ничтожную и, соответственно, дополнительные соглашения к ней о передаче во владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения. Судом также применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «ЕКС» возвратить администрации имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 02.11.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные судами в рамках дела                            № А16-2790/2019 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суды при рассмотрении настоящего дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по встречному иску в части признания недействительным пункта 3.3 договора  от 07.02.2017 № 1.

Решение от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в указанной части сторонами не оспариваются.

В свою очередь ООО «ЕКС» заявлено требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 1 348 899,38 руб. в виде произведенных работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды, признанному в судебном порядке недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что объекты коммунальной инфраструктуры с 2017 года подлежали передаче                             во временное пользование ООО «ЕКС» с целью оказание последним жилищно-коммунальных услуг возмездного характера по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения.

Установлено, что в рамках дела № А16-2790/2019 судами дана правовая оценка требованию общества о взыскании с администрации                          1 182 250 руб. расходов на капитальный ремонт арендованного имущества                в качестве последствия недействительности сделки, которое, в свою очередь, отклонено судебными инстанциями на основании пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, устанавливающего обязанность арендатора объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения Закона № 416-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, правомерно указав, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов системы объектов водоснабжения и водоотведения, находящейся в муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными, что непосредственно связано именно со специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях надлежащей организации соответствующей деятельности.

С учетом изложенного суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии у администрации обязанности компенсировать затраты общества на ремонт спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен закон, не подлежавший применению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального прав, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты в иной части спора не обжалованы.

Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство                     ООО «ЕКС» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А16-1537/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова