ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187795/2021

06 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2022, ФИО2, ген. директор, ФИО3, доверенность от 07.10.2021 №9,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 2309.2021 №10,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

и Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект»

к Акционерному обществу «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» (далее – истец, ООО «НПК «МорТрансНииПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (далее – ответчик, АО «Морпорт Певек») о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 № МТНП-07/19 в размере 33.600.000 руб.

Определением от 08.10.2021 к производству принят встречный иск АО «Морпорт Певек» о взыскании неотработанного аванса по договору от 06.05.2019 №МТНП-07/19 в размере 14.400.000 руб., неустойки в размере 4.800.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Так, в пользу Акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» взысканы 4.800.000 руб. неустойки, 29.750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, остальной части встречного иска отказано.

В результате судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 28.961.250 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с этим, в кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между ООО «НПК «МорТрансНииПроект» и АО «Морпорт Певек» Договором № МТНП07/19 от 06.05.2019 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 13.09.2019, № 2 от 13.02.2020, № 3 от 04.09.2020, № 4 от 18.11.2020, № 5 от 15.01.2021, Истец выполнил работы по разработке проектной документации по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция объектов инфраструктуры морского порта Певек».

Техническая и технологическая части разработанной проектно-сметной документации направлялись в рабочем порядке для рассмотрения и согласования специалистам Ответчика, в связи с чем она была частично согласована техническим советом АО «Морпорт Певек» (письма №№ 499-502 от 27.05.2021, №№515-516 от 01.06.2021, №№ 527- 530, 532 от 04.06.2021).

14.07.2021 Истец направил по накладной окончательную версию разработанной документации на согласование в электронном виде, однако Ответчик, нарушив п. 10.7 Договора, 20.07.2021 направил отказ от исполнения Договора, обосновав его нарушением сроков выполнения работ со стороны Истца.

Ответным письмом от 30.07.2021 за № 426-21 Истец указал на неправомерность уведомления и на несоблюдение договорного порядка одностороннего отказа от исполнения Договора (в соответствии с п.10.7 Договора он считается расторгнутым 30.07.2021). При этом, истец указал, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременной выдачей исходных данных Ответчиком (согласно п. 5.2 Договора «Срок начала работ по Договору следует исчислять с даты предоставления Заказчиком исходных данных и перечисления авансового платежа согласно п. 4.2.1 Договора»).

Указанным письмом истцом также были направлены: итоговый вариант проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном формате, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на полную оплату разработанной документации.

Как указывает ООО «НПК «МорТрансНииПроект», стоимость выполненных работ по Договору составляет 48.000.000 руб., однако Ответчиком перечислен лишь авансовый платеж в размере 14.400.000 руб. (платежное поручение № 8314 от 07.05.2019), в связи с чем Задолженность АО «Морпорт Певек» перед ООО «НПК «МорТрансНииПроект» составила 33.600.000 руб.

В то же время истец по встречному иску указывает на то обстоятельство, что отказ от Договора произошел в связи с существенной просрочкой выполнения Подрядчиком своих обязательств, таким образом, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика не только уплаты неустойки, но и возмещения убытков в виде выплаченного Подрядчику и неотработанного им аванса по Договору в сумме 14.400.000 руб. в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы было установлено, что результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация соответствует требованиям Договора № МТНП-07/19 от 06.05.2019г, Технического задания к Договору № МТНП-07/19 от 06.05.2019 г. (Приложение №1) действующим нормативным документам и техническим регламентам в области строительного проектирования.

Также, инженерные изыскания и проектная документация были выполнены в соответствии с данными, указанными в Договоре № МТНП-07/19 от 06.05.2019 и Техническом задании к данному договору, в полном объеме.

К тому же, стоимость фактически выполненных работ Обществом ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект», также соответствует требованиям Договора №МТНП-07/19 и Технического задания (Приложение №1), действующим нормативным документам и техническим регламентам в области строительного проектирования и пригодных для дальнейшей подготовки проектной документации.

Потребительскую ценность составит указанных работ составляет 48.000.000 руб. – без учета платы за проведение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий или 52.412.072 руб. 50 коп. – с учетом платы за проведение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

При этом, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В то же время доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» задолженности по договору от 06.05.2019 № МТНП-07/19 в размере 33.600.000 руб.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что с учетом доказанности факта выполнения работ по договору оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса по договору от 06.05.2019 №МТНП-07/19 в размере 14.400.000 руб. не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 4.800.000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору № 4 от 18.11.2020, корректирующему сроки выполнения работ, разработка всей проектно-сметной документации должна быть закончена не позднее 31.01.2021, получение заключения государственной экологической экспертизы должно было быть обеспечено Подрядчиком не позднее 31.03.2021 года, заключения Главгосэкспертизы – не позднее 30.06.2021.

Между тем, подрядчик передал результат работ заказчику в электронном виде 14.06.2021, а на бумажных носителях только 23.08.2021: просрочка Подрядчика в передаче работ на бумажных носителях составила 203 календарных дня, в электронном виде – 164 дня.

На основании вышеизложенного истцом по встречному иску была рассчитана неустойка в размере 4.800.000 руб. на основании п. 7.4. договора, в соответствии с которым за нарушение установленных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости задержанной работы, но не более 10 процентов от стоимости задержанной работы равной 48.000.000 руб..

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку требование о взыскании неустойки основано на факте того, что передача результата работ была осуществлена с просрочкой, а не в связи с просрочкой истцом возврата неотработанного аванса, в связи с чем указанное требование о взыскании неустойки не являлось акцессорным, то есть зависимым от требования о возврате неотработанного аванса, а потому подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом, доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору ответчиком по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса, в свою очередь судом апелляционной инстанции также сделан законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы ООО «МорТрансНииПроект» о необоснованным удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Довод кассационной жалобы АО «Морпорт Певек», касающийся наличия оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, при этом положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Отказ заказчика от договора не освобождает его от оплаты выполненных к моменту отказа работ.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, касающийся отказа в назначении судами повторной экспертизы по делу, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40187795/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-187795/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года, отменить.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков