ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139138/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «СОБОЙЛ»: ФИО1, дов. от 23.04.2018

от ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ»: не явка, извещено

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., 

по иску ООО «СОБОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 597 691 руб. 89 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОБОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ» (далее – ответчик) задолженности в размере 48 241 145 руб. и 2 356 546,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 21.07.2017 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его ненаправлением в нарушение положений ст.279 АПК РФ заблаговременно иным участвующим в деле лицам.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании заключенного 18.12.2015 с ответчиком как поставщиком договора поставки нефти № 3 платежными поручениями от 23.12.2015 №45, №49 и №51 произвел предоплату на общую сумму 158 241 145 руб., из которой ответчиком платежным поручением от 12.04.2016 №225 возвращено 110 000 000 руб.

Обстоятельства отсутствия возврата предоплаты в размере 48 241 145 руб. и поставки по договору ответчиком не оспорены и признаны в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 395, 487 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из прекращения срока действия заключенного сторонами договора 31.12.2016 и непредставления ответчиком относимых, допустимых и достоверных с учетом оспаривания истцом обстоятельств заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 доказательств продления срока действия договора поставки до 31.12.2017.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений ст.ст.71, 75 АПК РФ в связи с неправильным толкованием кассатором полномочий арбитражного суда в рамках проверки представленных сторонами доказательств, а также обусловленные несогласием с оценкой последствий неисполнения участвующим в деле лицом неоднократного указания арбитражного суда о необходимости представления оригиналов документов. 

Возражения относительно содержания и применимости таких указаний суд округа отклоняет как направленные на переложение предусмотренного ст.ст.9 и 41 АПК РФ негативного процессуального риска неисполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей на суд, отмечая при этом, что нормами действующего АПК РФ участвующему в деле лицу не представлено право оценки необходимости исполнения требований арбитражного суда, изложенных в определениях, вынесенных при рассмотрении дела по существу.

Доводы о неправильной оценке представленных в материалы дела документов и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания предоплаты суд округа отклоняет как представляющие собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-139138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев