Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-829/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Э. Смолиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2025 года по делу № А19-829/2025 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности № РАМ-ДВ-24-0245 от 22.08.2025; ФИО2, представитель по доверенности № ШФРБДВ-23-0022 от 11.04.2023; ФИО3, представитель по доверенности № РБ-ДВ-24-0079 от 25.12.2024,

установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ПАО «Русал Братский алюминиевый завод») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 275 041 112 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что применение к объему (массе) выбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов повышающих коэффициентов, предусмотренных для временно разрешенных выбросов, противоречило бы компенсационному характеру платы, предполагающего дифференциацию платы в зависимости от вида и объема негативного воздействия, что противоречит ч. 1, ч. 2, 11 ст. 31.1, ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 16.3 Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются, в том числе следующий коэффициент:

коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

Из указанного следует, что названная ставка применяется при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к объемам или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, определенных как временно разрешенные выбросы (сбросы).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют установленные нормативы на выбросы «Вторида газообразгного» и «Бензапирена», в связи с чем, обществу надлежало исчислять плату с коэффициентом 25 со всего объема выбросов как временно разрешенные.

В свою очередь, ответчик исходил из того, что у него имеются утвержденные нормативы на указанные выбросы, которые он обязан достигнуть к определенному году работы, в связи с чем, он исчислял плату с коэффициентов 25, только с объемов превышающих нормативы выбросов, но  в пределах временно разрешенных выбросов которые определены в разделе VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности».

Как следует из доводов истца, поскольку КЭР «Программа повышения экологической эффективности» в разделе II не содержит сведений о нормативах выбросов «Вторида газообразгного» и «Бензапирена», то коэффициент 25 подлежит применению ко всему объему выбросов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ответчиком, установил, что действительно КЭР «Программа повышения экологической эффективности» в разделе II не содержит сведений о нормативах выбросов «Вторида газообразгного» и «Бензапирена».

В тоже время Раздел VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности» определяет целевые показатели нормативов допустимых выбросов, к которым должна привести реализация Программы повышения экологической эффективности.

Так, в Программе повышения экологической эффективности одобренной Министерством Промышленности и торговли Российской Федерации от 19.12.2019 №91908/12 (электронный документ представлен 13.02.2025, стр. 89-90) Комплексное экологическое разрешение «Программа повышения экологической эффективности» План-график снижения выбросов объектов технологического нормирования (таблица 6.3, 6.4) строки 0342, 0703, определены нормативы выбросов, которые общество обязано достигнуть к 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 годам, где также определены временные разрешенные выбросы.

Из указанного следует, поскольку не доказано обратного, к 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 годам общество достигло указанных в таблицах Программы КЭР нормативов выбросов.

Следовательно, при исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ в указанные годы общество праве было из общего объема выбросов, которые не превышали объемы временно разрешенных выбросов, исключить объемы нормативов выбросов указанные в названных таблицах, применив к оставшимся объёмам выбросов коэффициент 25, отнеся их к временно разрешенным выбросам, как и указанно в названных таблицах.

Истец не опровергает, что показатели нормативов допустимых выбросов, содержащиеся в программах повышения экологической эффективности, являются неотъемлемой частью комплексного экологического разрешения (КЭР).

Отсутствие указанных нормативов в таблицах Раздела 2.2. комплексного экологического разрешения (КЭР), не свидетельствует о том, что ответчиком к истечению указанных годов не были достигнуты установленные нормативы в разделе VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), при применении указанного коэффициента следует исходить из того, что временно разрешенные выбросы, к которым, при расчете платы подлежит применение коэффициента 25, должны определяться путем вычета из общего объемов выбросов (но которые не превышают выбросы сверх временно разрешенных), объемов нормативных выбросов, которые указаны в разделе VI КЭР «Программа повышения экологической эффективности».

В данном случае истцом не заявлялись доводы о том, что ответчиком производились выбросы сверх временно разрешенных объемов выбросов.

Иное толкование, привело бы к тому, что данный коэффициент применялся бы ко всему объему выбросов, без учета исполнения обществом КЭР «Программа повышения экологической эффективности».

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» апреля 2025 года по делу № А19-829/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина