1506/2023-34699(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3646/2022

г. Ярославль

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью  "Межрегиональный центр энергосервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 29" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 404404.22 руб., 

при участии:  от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2020 года (посредством веб- 

конференции)  от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2022 года  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр  энергосервиса" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 29" (далее по  тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 404 404,22 рублей, в том числе 364 241,11  рублей основного долга по Энергосервисному контракту № ЭС-201805/03 от 22.05.2018, а  также 40 163,11 рублей пени за период с 07.04.2020 года по 01.03.2022 года с продолжением  начисления неустойки по день фактического погашения суммы долга 364 241,11 рублей,  исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Определением суда от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В процессе рассмотрения дела истец требования по иску неоднократно уточнял, в  соответствии с заявление об уточнении исковых требований от 27.01.2023 истец просил  взыскать с ответчика сумму основного долга по энергосервисному контракту № ЭС- 201805/03 от 22.05.2018 в размере 364 241,11 рублей, а также неустойку в размере 54 374,08  рублей за период с 07.04.2020 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2023 года по 31.01.2023, а  всего 418 615,19 рублей.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу  независимой судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой  предложно поставить следующие вопросы: выполнены ли работы Обществом с  

ограниченной ответственностью " Межрегиональный центр энергосервиса" в строгом  соответствии с контрактом и требованиями проектно-технической документации; причины  неработоспособности насосно-элеваторной системы 1 теплового узла; обязательно ли в  соответствии с проектно-технической документацией реконструкция и введение в  эксплуатацию насосно-элеваторной системы тепловых узлов № 2 и № 3; как связаны между  собой 3 тепловых узла по установке насосно-элеваторной системы присоединения; может ли  работать в нормальном режиме 1 реконструированный тепловой узел без 2 и 3  реконструированного тепловых узлов.  

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО "Центр судебных экспертиз и  исследований" или ООО "Компания Монтаж-Экспо".  

Истец представил в материалы дела отзыв на ходатайство ответчика, разрешение вопроса  о назначении по делу экспертизы оставляет на усмотрение суда. При назначении по делу  экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнены ли работы  Обществом с ограниченной ответственностью " Межрегиональный центр энергосервиса" в  соответствии с контрактом и требованиями проектно-технической документации? Если нет,  то каким образом, это влияет на достижение размера экономии; находится ли насосно-элеваторная система теплового узла № 1 в рабочем состоянии; если нет, то почему и как  неработоспособное состояние влияет на достижение размера экономии; может ли работать в  нормальном режиме 1 реконструированный тепловой узел без 2 и 3 реконструированных  тепловых узлов в данном конкретном случае.  

Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО3 

Определением суда от 01.11.2022 судебное заседание по делу откладывалось, ответчику  предложено представить суду правовое обоснование постановки перед экспертом указанных  в ходатайстве вопросов.  

В судебном заседании ответчиком уточнены вопросы по заявленному ходатайству, в  соответствии с уточненным заявлением учреждение просит поставить перед экспертом  следующие вопросы: выполнены ли работы Обществом с ограниченной ответственностью "  Межрегиональный центр энергосервиса" по установке оборудования в муниципальном  общеобразовательном учреждении "Средняя школа № 29" в строгом соответствии с  контрактом и требованиями проектно-технической документации; Если нет, то каким  образом это влияет на достижение размера экономии? Причины неработоспособности  насосно-элеваторной системы 1 теплового узла; Как неработоспособное его состояние  влияет на достижение размера экономии и достигнута ли она должным образом в период с  января 2020 - май 2021 года? Обязательно ли в соответствии с проектно-технической  документацией реконструкция и введение в эксплуатацию насосно-элеваторной системы  тепловых узлов № 2 и № 3; может ли работать в нормальном режиме 1 реконструированный  тепловой узел без 2 и 3 реконструированного тепловых узлов?  

В отношении экспертной организации, предложенной истцом, ответчиком заявлен отвод.  В обоснование отвода эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 ответчик указал на то, что на основании протокола № 18-22-6108 проверки  знаний правил работы на объектах теплоснабжения и письма ООО "Теплоэнергосервис"  ФИО3 является главным инженером и штатным сотрудником указанной  организации. Вместе с тем, ООО "Теплоэнергосервис", являющаяся как и истец по иску,  энергосервисной организацией, контракты с которой идентичны по содержанию и  исполнению обязательству, вследствие неисполнения которого возник настоящий спор,  прямо заинтересовано в исходе дела, в связи с чем беспристрастность эксперта вызывает у  ответчика сомнения. Также ответчик указал на то, что представленные экспертом  документы, подтверждающие его квалификацию, указывают на то, что последний имеет  право быть допущен как специалист по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых  сетей, но не в качестве эксперта. Информация о наличии СРО, сертификата соответствия  судебного эксперта, сведения о стаже работы в качестве эксперта также в материалах дела  отсутствуют.  

В судебном заседании истец требования по иску поддержал, против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу экспертизы возражал.  

Оснований для назначения экспертизы по делу в отсутствии доказательств работы  теплового узла и установленного в соответствии с контрактом оборудования в спорный  период с нарушениями, не установлено.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

22.05.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью  "Межрегиональный центр энергосервиса" и Муниципальным общеобразовательным  учреждением "Средняя школа № 29" был заключен Контракт № ЭС-201805/03 (далее по  тексту - контракт).  

В силу пункта 2.1. контракта предметом контракта является выполнение мероприятий,  направленных на энергосбережение и повышение эффективности систем отопления.  

Срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта до 30.04.2026  года. Срок достижения экономии - 7 лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта о  выполнении работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности) (пункты 3.1., 3.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта базовым периодом по контракту является  период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.  

Базовый уровень потребления тепловой энергии устанавливается на основании  показаний приборов учета тепловой энергии за базовый период в целом и по каждому  месяцу базового периода в отдельности (пункт 5.2. контракта).  

Размер экономии тепловой энергии в натуральном выражении, определенный по  результатам конкурса, который должен обеспечить подрядчик в результате исполнения  контракта за весь срок действия контракта, а также доли размера экономии в натуральном  выражении за каждый отчетный период в течение срока достижения предусмотренного  контрактом размера экономии, указаны в Приложении № 4 к контракту (пункт 5.3.  контракта).  

За отчетный период (период достижения доли размера экономии) по контракту  принимается полный календарный месяц (пункт 5.3. контракта).  

В силу пункта 5.4. контракта начальным сроком достижения предусмотренного  контрактом размера экономии является месяц, следующий за месяцем, в котором был  подписан Акт приемки первого энергосберегающего мероприятия (или этапа мероприятия),  осуществленного подрядчиком в соответствии с Приложение № 6 к контракту. Конечным  сроком достижения экономии, предусмотренной контрактом, является срок окончания  действия контракта.  

Согласно пункту 7.1. контракта, определение фактической величины экономии  тепловой энергии в натуральном выражении, достигнутой подрядчиком, осуществляется  после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между  объемом потребления заказчиком тепловой энергии в базовом периоде потребления с учетом  изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления тепловой энергии, и  объемом потребления заказчиком тепловой энергии за отчетный период.  

Фактическое потребление тепловой энергии в натуральном выражении за отчетный  период определяется на основании показаний приборов учета. зафиксированных на начало и  конец отчетного периода в Акте о достигнутой экономии тепловой энергии, который  представляется подрядчиком заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней по  окончании отчетного периода вместе со счетом на оплату (пункт 7.2. контракта).  

При оценке исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту и при  определении размеров платежей по Контракту, под величиной экономии понимается  значение, определенное исходя из потребления тепловой энергии в базовый период,  

приведенного к сопоставимым условиям отчетного периода и потребления тепловой энергии  в отчетный период (пункт 7.6. контракта).  

В соответствии с пунктом 8.1. контракта цена контракта определяется в виде процента  экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку  энергетических ресурсов 576 278,80 рублей (НДС не применяется). Максимальный процент  экономии, подлежащий уплате подрядчику по контракту, составляет 95 %.  

Расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода  (полный календарный месяц, отчетный период) до момента окончания срока его действия  согласно пункту 3.1. контракта. Оплата по контракту производится за счет средств заказчика  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на  основании подписанного Сторонами Акта о достигнутой экономии тепловой энергии (пункт  9.1. контракта).  

В целях проведения расчетов подрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней,  следующих за отчетным периодом, направляет заказчику Акт о достигнутой доле экономии  тепловой энергии, счет на оплату и промежуточный отчет, который должен содержать, в том  числе, следующие сведения: сведения о показаниях приборов учета и фактическом объеме  потребления тепловой энергии за отчетный период; сведения об изменениях значений  факторов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, в отчетный период в  сравнении с аналогичным календарным периодом базового периода; расчеты по приведению  объемов потребляемой тепловой энергии базового периода к сопоставимым условиям  отчетного периода; расчет объема достигнутой доли экономии тепловой энергии в  натуральном выражении; расчет экономии расходов Заказчика на оплату тепловой энергии в  стоимостном выражении; расчет размера платежа по Контракту (пункт 9.2. контракта).  

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня поступления документов,  указанных в пункте 9.2 контракта, обязан подписать Акт о достигнутой доле экономии  тепловой энергии.  

Заказчик обязан перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение 10  (десяти) календарных дней с момента подписания Акта о достигнутой экономии тепловой  энергии (пункт 9.5. контракта).  

Ответственность сторон предусмотрена главой 12 контракта. 

Пунктом 12.9 контракта установлено, что заказчик несет ответственность за  неисполнение обязательства по оплате контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня,  следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения  обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который  должен быть уплачен Заказчиком.  

Из материалов дела судом усматривается, что 04.04.2019 между заказчиком и  подрядчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий  по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в соответствии с  которым сторонами зафиксировано выполнение подрядчиком работ в рамках контракта, а  именно: узел опрессован, демонтаж элементов существующего теплового пункта, установка  автоматизированного индивидуального узла управления АУУ теплового пункта,  пусконаладочные работы оборудования АУУ АИТП.  

За расчетные периоды январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, май 2020  года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, апрель 2021 года, май 2021 года (далее по тексту -  спорный период) истцом в адрес ответчика были направлены Акты о достигнутой экономии  тепловой энергии по контракту, а также счета на оплату № 178 от 24.03.2020 года, № 246 от  08.04.2020 года, № 299 от 15.05.2020 года, № 425 от 25.06.2020 года № 633 от 08.12.2020  года, № 686 от 14.12.2020 года, № 259 от 18.05.2021 года, № 333 от 15.06.2021 года.  Стоимость услуг, оказанных ответчику за спорный период, составляет 364 241,11 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервйсный  договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном  договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения  в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из  стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О  требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях  определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены  лота)» определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым  необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта  дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного  контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть  исполнитель (пункт 10).  

На основании пункта 12 указанного постановления в энергосервисных контрактах  должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде  исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом  размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер  платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии)  устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части,  превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в  соответствии с пунктом 10 настоящих требований. Заключенным между сторонами  контрактом определено условие о распределении дополнительной экономии (раздел 8  контракта).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд не находит  оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной экономии судом, довод  ответчика основан на неверном толковании условий контракта.  

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.  Материалами дела не подтверждается наличие претензий со стороны ответчика по  выполненным истцом работам по энергосбережению. Акт подписан сторонами без  возражений по объему и качеству.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за  достижение экономии тепловой энергии за счет выполнения мероприятий по  энергосбережению по контракту явилось основанием для начисления неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика. Расчет суммы неустойки произведен исходя из  ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Муниципального  общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 29" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный  центр энергосервиса"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 418 615,22 рублей, в том  числе 364 241,11 рублей основного долга за январь-май, октябрь, ноябрь 2020г., апрель-май  2021г. по энергосервисному контракту № ЭС-201805/03 от 22.05.2018, а также 54 374.08руб.  неустойки за период с 07.04.2020 года по 31.03.2022 года и за период с 03.10.2022 по  31.01.2023 с продолжением начисления неустойки с 01.02.2023г. по день фактического  погашения суммы основного долга (364 241,11 рублей), исходя из одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 11088руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.Н. Коробова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:55:39

Кому выдана Коробова Надежда Николаевна