ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8849/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 года

Дело № А76-30764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу №А76-30764/2020.

В судебном заседании приняли участи представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» - ФИО2 (доверенность  № 4 от 01.01.2021, диплом) (до перерыва)  

Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – истец, ООО «ВторРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование») о  взыскании задолженности в сумме 59 283 руб. 19 коп., в том числе 53 283 руб. 19 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Аско-Страхование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Аско-Страхование» сослалось на то, что взыскание страхового возмещения без учета остаточного коэффициента относительно поврежденных элементов противоречит пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Полагает, что заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № 14604/21 нельзя использовать в качестве основы для определения размера страхового возмещения, поскольку  эксперт  неверно распределил коэффициент целых элементов в конструкции шлагбаума, удельный вес стоимости мотора -редуктора в стоимости шлагбаума не может составлять 25%, так как редуктор является самой дорогой и основной его частью, именно от редуктора зависит скорость поднятия стрелы и ее максимальная длина, а также срок эксплуатации шлагбаума. Согласно письму ООО «Арт Сити» стоимость шлагбаума в сборе составляет 66 250 руб., стоимость редуктора шлагбаума составляет 40 000 руб., что составляет 60,37%.  

Эксперт неверно определил коэффициент индексации цен 2021 года к ценам 2019 года. Так, согласно письму ООО «Ар Сити» стоимость шлагбаума в 2019 году составляла 66 250 руб., согласно заключению «Уральская техническая экспертиза» стоимость шлагбаума составляла в 2019 году 74 400 руб., следовательно, средняя стоимость составляла 70 325 руб. В заключении эксперта стоимость шлагбаума в сборе в ценах на 2021 год составляет 84 435 руб. 69 коп.

Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос  относительно размера ущерба, причиненного шлагбауму, расположенному по адресу: 

<

...> применением остаточной стоимости материалов, так как в заключении остаточная стоимость не определялась. Остаточную стоимость можно было определить на основании инвентарной карточки учета основных средств от 11.11.2019, представленной ООО «ВторРесурс».

С учетом доводов жалобы ПАО «Аско-Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую ответчик просит поручить ООО «Техническая экспертиза и оценка». На разрешение эксперту предлагает поставить следующий вопрос: определить размер ущерба шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>, с применением коэффициента остаточной стоимости материалов – равный отношению остаточной стоимости к их полной первичной (восстановительной стоимости в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «ВторРесурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, полагает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела.  

 В судебное заседание представители ПАО «Аско-Страхование», а также ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 В соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом,  05.11.2019 в                14 час. 00 мин. в 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на шлагбаум.

Собственником шлагбаума  Nice WIDEL 7 KIT является ООО «ВторРесурс», что подтверждается счетом-фактурой №412 от 08.11.2017, товарной накладной 132 от 08.11.2017, инвентарной карточкой учета объектов основных средств, согласно которой ООО «ВторРесурс» был принят на баланс шлагбаум Nice WIDEL 7 KIT остаточной стоимостью 79 406 руб. 76 коп.

          Между владельцем автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 и ответчиком ПАО «Аско-Страхование» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №6003540975 сроком действия с 02.11.2019 по 01.11.2020.

          В результате ДТП принадлежащий истцу шлагбаум получил повреждения, что подтверждается актом осмотра имущества №621441/520 от 26.11.2019, составленным по заказу ответчика ООО «Уральская техническая экспертиза» и извещением о ДТП от 05.11.2019.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец 04.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ПАО «Аско-Страхование» экспертной организацией                ООО «Уральская техническая экспертиза» в заключении №621441/52О от 06.12.2019 определена стоимость восстановительного ремонта шлагбаума с учетом износа его деталей в сумме 39 152 руб. 50 коп.

На основании акта о страховом случае №621441-52О от 09.12.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме                 39 152 руб. 50 коп. платежным поручением №24439 от 11.12.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «ВторРесурс» обратилось к ООО «Дом Ворот», калькуляцией которого материальный ущерб, причиненный повреждением шлагбаума определен в сумме 95 410 руб.

Претензией исх. от 26.12.2019 №285, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 56 257 руб.  50 коп.

Уведомлением исх. №94 от 09.01.2020 ПАО «АСКО-Страхование» отказало ООО «ВторРесурс» в доплате, указав, что ущерб оплачен полностью с учетом износа материалов шлагбаума.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт 174», заключением которой №Н010000 от 23.04.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шлагбауму, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 74 250 руб. 

В счет проведения данной экспертизы истец оплатил денежные средства в сумме 6 000 руб. платежным поручением №5616 от 26.02.2020.

Дополнением к претензии исх. №96 от 29.06.2020 с приложением данного экспертного заключения, которое получено ответчиком 20.06.2020 и учетом его выводов, ООО «ВторРесурс» потребовало доплатить меньшую сумму 35 097 руб. 50 коп.

Однако, уведомлением исх. №16232 от 10.07.2020 страховщик вновь отказал истцу в доплате ущерба, сославшись на ранее указанные обстоятельства.

В связи с тем, что ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы ООО «ЮжУралЭксперт» №14604/21 от 08.04.2021, согласно которой полная восстановительная стоимость на дату ДТП от 05.11.2019 без учета остаточного коэффициента относительно поврежденных элементов составляет 92 435 руб. 69 коп. Судом данное заключение признано соответствующим признакам допустимости и достоверности с учетом надлежащей квалификации эксперта, составлением заключения после разъяснения прав и обязанностей судебного эксперта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «ВторРесурс» подлежит взысканию страхового возмещения в сумме 53 283 руб. 19 коп.             (92 435 руб. 69 коп. ущерб – 39 152 руб. 50 коп.). Также суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 6 000 руб. понесены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58)  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действия ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.  

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Ответчик ущерб, причиненный в результате повреждения шлагбаума, истцу в полном объеме не возместил.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 05.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮжУралЭксперт». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить, какой размер ущерба причинен шлагбауму, расположенному по адресу: 

<

...>, с применением коэффициента остаточной стоимости материалов - равный отношению остаточной стоимости к их полной первичной (восстановительной) стоимости и без такового, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019?

 Согласно заключению эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» №14604/21 от 08.04.2021, полная восстановительная стоимость на дату ДТП  05.11.2019 без учета остаточного коэффициента относительно поврежденных элементов составит 92 435 руб. 69 коп., стоимость с учетом применения остаточного коэффициента на дату 05.11.2019 относительно целых элементов составит 67 276 руб. 76 коп. 

Исследовав заключение ООО «ЮжУралЭксперт» №14604/21 от 08.04.2021, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

 Не соглашаясь с экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт» №14604/21 от 08.04.2021 и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом рассмотренных и установленных выше обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, возражения по выводам экспертного заключения не высказывались.

Невозможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о повторной экспертизе подателем апелляционной жалобы  не аргументирована.

С учетом поступления экспертного заключения в суд 14.04.2021 и принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта 28.04.2021, у ответчика имелось объективно достаточно времени для ознакомления с результатом экспертизы и заявления всех возражений.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения № 14604-21 от 08.04.2021 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

 Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. 

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» №14604/21 от 08.04.2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения на поврежденное имущество подлежит применению коэффициент износа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат  действующему законодательству.

 Согласно пункту 34 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом названных разъяснений правомерно отклонил возражения ответчика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 53 283 руб. 19 коп. (92 435 руб. 69 коп. ущерб – 39 152 руб. 50 коп.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств – шлагбаума на КПП по ул. 1 - я Потребительская                   № ВР 000000018 от 11.11.2017, составленного истцом,  первоначальная стоимость шлагбаума на дату принятия к бухгалтерскому учету  составляет 79 406 руб. 76 коп. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» от 08.04.2021 № 14604 рыночная стоимость шлагбаума на момент ДТП, происшедшего 05.11.2019, составляет 84 435 руб. 69 коп., с учетом корректировки  на демонтаж-монтаж в сумме 8 000 руб. полная восстановительная стоимость без учета остаточного коэффициента относительно поврежденных элементов составляет 92 435 руб. 69 коп. 

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного шлагбаума превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта конструктивной гибели имущества. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ООО «ВторРесурс» определяется за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 06.12.2019, пояснений представителя ООО «ВторРесурс» следует, что к числу годных остатков имущества может быть отнесен только мотор-редуктор шлагбаума, поскольку повреждения данного узла шлагбаума в результате ДТП материалами дела не подтверждаются.

Разрешая вопрос относительно стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции полагает правомерным справочный расчет стоимости мотора-редуктора, приведенный в дополнительных пояснениях ООО «ВторРесурс» к отзыву на апелляционную жалобу. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «ВторРесурс» № ВР 000000018 от 11.11.2017, шлагбаум введен в эксплуатацию 11.11.2017 и его остаточная стоимость на указанную дату составляет 79 406 руб. 76 коп. Срок полезного использования - 61 месяц (1 856 дней). На момент ДТП 05.11.2019 шлагбаум находился в эксплуатации 724 дня из 1 856 дней, соответственно 1 132 дня шлагбаум мог находиться в эксплуатации. Соответственно, расчет остаточной стоимости всего шлагбаума на дату ДТП составляет 48 431 руб. 27 коп. (79 406 руб. 76 коп./1 856 дней)*1 132 дня.

Поскольку в заключении эксперта № 14604/21 определен процент неповрежденных рабочих механизмов в размере 25%, то остаточная стоимость неповрежденного мотора-редуктора по состоянию на 05.11.2019 составляет 12 107 руб. 81 коп. ( 48 431 руб. 27 коп*25%).

Указанный расчет ПАО «Аско-Страхование» соответствующими доказательствами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 41 175 руб. 38 коп. (92 435 руб. 69 коп. ущерб – 39 152 руб. 50 коп.-  12 107 руб. 81 коп.)

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения ООО «Эксперт174» № Н010000 расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. 

Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 5616 от 26.02.2020.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума от 26.12.2017            № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение ООО «Эксперт 174» от 23.04.2020 № Н010000), следует признать судебными расходами ввиду несогласия истца с оценкой размера ущерба, причиненного при повреждении имущества в размере 39 152 руб. 50 коп. на основании заключения № 621441/52О от 06.12.2019, выполненного ООО «Уральская Техническая Экспертиза» по заказу ПАО «Аско-Страхование».

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного шлагбауму ООО «ВторРесурс», напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с осуществлением ООО «Аско-Страхование» страхового возмещения не в полном объеме в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Затраты потерпевшего являются для ООО «ВторРесурс» реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек не включаются в цену иска (согласно статье  103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цена рассматриваемого иска определяется в сумме 53 283 руб. 19 коп., исковые требования удовлетворены в сумме 41 175 руб. 38 коп., что составляет 77, 28% от заявленных требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика  в сумме             4 636 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 данного кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3704 от 06.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д. 8). 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 53 283 руб. с учетом его уточнения соответствует государственная пошлина в сумме 2 131 руб. 

В соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 131 руб. подлежит взысканию с истца           (30 руб.) и ответчика (101 руб.) в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4488 от 17.02.2021 (т.2, л.д. 83). 

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.. излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возврату в его адрес.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «ВторРесурс» в пользу ПАО «Аско-Страхования» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, то есть  в размере 2 272 руб.

          На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ВторРесурс» в пользу ПАО «Аско-Страхование».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 г. по делу №А76-30764/2020  изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс»  (ОГРН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме 41 175 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 636 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 272 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме            101 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме          30 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне уплаченные платежным поручением №4488 от  17 февраля 2021 г. денежные средства в сумме 5 000 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.В. Тарасова

С.А. Карпусенко