АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21083/2015

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А.,  судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230),  ответчика –  акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), третьего лица – государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике тарифам и жилищному надзору (ИНН 0725010542, ОГРН 1120725003101), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-21083/2015, установил следующее.

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (далее – общество, ответчик, заказчик) о взыскании 2 017 088 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период 01.01.2015 – 31.03.2015 услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.04.2012 № ДОУ-2012/018,                181 065 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 18.04.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 34 357 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением от 23.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике и тарифам (правопредшественник государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики            по энергетике тарифам и жилищному надзору, далее – комитет).

Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскано 1 938 482 рубля 82 копейки задолженности за оказанные в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 услуги по передаче электрической энергии по договору                       от 25.04.2012 № ДОУ-2012/018, 119 839 рублей 44 копейки процентов за пользование в период с 18.03.2015 по 04.12.2015 чужими денежными средствами, 61 225 рублей 63 копейки пеней за период с 05.12.2015 по 18.04.2016, а также 32 774 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы фактическим исполнением истцом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012                          № ДОУ-2012/018 в спорные периоды. Задолженность общества установлена представленными в материалы дела доказательствами. Суды сочли возможным вместо  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать пени за период с 05.12.2015 по 18.04.2016, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   (далее – Закон № 35-ФЗ), а не проценты за пользование чужими денежными средствами, которые значительно увеличивают суммы санкции за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания 61 225 рублей 63 копеек пеней, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая с общества пени, нарушили его права и законные интересы, ввиду того, что размер пеней за период с 05.12.2015 по 18.04.2016 (61 225 рублей 63 копейки) значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (53 395 рублей 90 копеек). Суды не выносили на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1                       статьи 322 Кодекса. Правовая позиция заявителя основана на том, что принятие судом на себя инициативы по удовлетворению требования, не заявленного истцом, представляет собой возложение на него обязанности получить защиту, о которой сам и не ходатайствовал.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 25.04.2012  стороны заключили  договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2012/018 (далее – договор), по которому истец  выполнил принятые на себя договорные обязательства по передаче электроэнергии в январе 2015 года – марте 2015 года, что подтверждается первичными учетными документами (акты оказанных услуг, счета-фактуры, балансы электрической энергии).

Вместе с тем, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) обществом подписаны с разногласиями в части определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2015 № СКФ/050/807 с требованием погасить спорную задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 307, 432, 779, 781 Кодекса, пришли к выводу о взыскании в части спорной задолженности и начисленных процентов, а также пеней и расходов. В остальной части требований отказано.

В части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются.

Спорным по существу является эпизод о взыскании 61 225 рублей 63 копеек пеней, рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Рассматривая спор в указанной части, суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании 181 065 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 18.04.2016.

Ответчик представил свой контррасчет процентов за период с 18.03.2015 по 18.04.2016 в размере 147 597 рублей 11 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из задолженности в размере 1 938 482рублей 82 копеек, подтвержденной материалами дела и установленной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд счел его неверно выполненным, поскольку истец не учел, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) пункты 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению.

Суды установили допущенную арифметическую ошибку (300 тыс. рублей) в контррасчете процентов общества, где указано  653 305 рублей 90 копеек задолженности за март 2015 года, вместо установленного – 953 305 рублей 90 копеек.

Более того, суды установили, что стороны неправомерно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»                                           (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции                 Закона № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ введен Законом № 307-ФЗ, вступил в силу 05.12.2015 и с указанного момента подлежит начислению неустойка, а не проценты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды, учитывая положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ, обоснованно их распространили на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2012 № ДОУ-2012/018 и сделали правомерный вывод о том, что с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из требований абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Руководствуясь Указанием Центрального банка Российской Федерации                    от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» суды установили размер ставки рефинансирования, приравненную к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату                  (с 03.08.2015 – 11%, 14.06.2016 – 10,5%, 19.09.2016 – 10%).

Размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поэтому   расчет неустойки за период с 05.12.2015 по 18.04.2016 суд обоснованно произвел исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – 10%.

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку истец указанное требование не заявлял, суд апелляционной инстанции учел изложенные в пункте 42 постановления № 7 разъяснения, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Кодекса о неустойке.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал вместо процентов пени, указав на их меньший размер.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016).

Окружной суд, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017                                            по делу № А32-21083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                                Л.А. Трифонова

Судьи	                                                                                                                    О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк