﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15760/2020-ГК

г. Пермь

07 сентября 2021года

Дело № А71-10745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. (до перерыва), Чадовой М.Ф. (после перерыва), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергологистик»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 24 мая 2021 года 

о возмещении судебных расходов, 

по делу № А71-10745/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергологистик» (ОГРН 1167746225327, ИНН 7720333790) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергологистик» (далее – ООО «Энергологистик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее – МУП ЖКХ) о взыскании 317 383 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А71-10745/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 апреля 2021 года ООО «Энергологистик» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МУП ЖКХ о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

12 мая 2021 года ООО «Энергологистик» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МУП ЖКХ о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021  заявление ООО «Энергологистик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МУП ЖКХ в пользу ООО «Энергологистик» в возмещение судебных издержек взыскано 43 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 с МУП ЖКХ в пользу ООО «Энергологистик» взыскано 6 500 руб. судебных расходов в виде уплаченного налога на доходы физических лиц. Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 с МУП ЖКХ в пользу ООО «Энергологистик» взыскано 4 550 руб. судебных расходов в виде уплаченного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с определением от 12.05.2021, ООО «Энергологистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

Заявитель настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым он просит снизить сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб., но отзыв ответчика касается только расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.09.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», сложности спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Пунктом 12 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.09.2019 определено, что указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, поддерживая требования о взыскании с Ответчика понесенных судебных расходов, заявлял, что при определении размера вознаграждения представителя были учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме этого, суд, снижая размер судебных расходов, исходя из стоимости отдельных действий, установленной договорами, заключенными между истцом и исполнителем, не включил в стоимость оказанных услуг налог на доходы физических лиц (НДФЛ), хотя сумма НДФЛ в заключенных договорах на оказание платных юридических услуг была выделена из общей стоимости услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2021 стороны не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2021 12 час. 30 мин.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания с Шималиной Т.В. на Чадову М.Ф. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Кусковым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 03.09.2020, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании суммы пеней за несвоевременное исполнение теплосетевой организацией (МУП ЖКХ) обязательств о оплате потерь тепловой энергии, а также предоставлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики  данного иска.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: 

-подготовить исковое заявление о взыскании суммы пеней за несвоевременное исполнение теплосетевой организацией обязательств по оплате потерь тепловой энергии;

-подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 договора, в целях защиты интересов заказчика;

- направить исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. из которых: 6 500 руб. сумма начисленного и удерживаемого НДФЛ, которую заказчик обязан удержать как налоговый агент, 15 000 руб. стоимость подготовки искового заявления и направление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики, 20 000 руб. представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, 8 500 руб. стоимость подготовки процессуальных документов, за исключением искового заявления. 

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 26.10.2020, услуги, перечисленные в п. 1.1 и 1.2 договора оказаны исполнителем, претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет.

В подтверждение факта оплаты, истцом представлены платежные поручения №478 от 07.09.2020 на сумму 26 100 руб., №479 от 07.09.2020 на сумму 3 900 руб., №510 от 21.09.2020 на сумму 17 400 руб., №511 от 21.09.2020 на сумму 2 600 руб.

Помимо этого, между истцом (заказчик) и Кусковым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 01.02.2021, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу теплосетевой организацией (МУП ЖКХ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10745/2020 о взыскании неустойки, а так же представлению интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указанной жалобы. 

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: 

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу теплосетевой организацией (МУП ЖКХ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10745/2020 о взыскании неустойки;

- подготовить иные документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, и осуществить представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы теплосетевой организацией (МУП ЖКХ) в целях защиты интересов заказчика;

- направить отзыв на апелляционную жалобу теплосетевой организацией (МУП ЖКХ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10745/2020 о взыскании неустойки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., из которых: 4 550 руб. сумма исчисленного и удержанного  НДФЛ, которую заказчик обязан удержать как налоговый агент, 13 000 руб. стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу теплосетевой организацией (МУП ЖКХ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10745/2020 о взыскании неустойки и направления его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17 450 руб. представление интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, включая расходы на дорогу и проживание. 

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 20.02.2021, услуги, перечисленные в п. 1.1 и 1.2 договора оказаны исполнителем, претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет.

В подтверждение факта оплаты, истцом представлены платежные поручения №75 от 12.02.2021 на сумму 30 450 руб., №74 от 12.02.2021 на сумму 4 550 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО «Энергологистик» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму 54 050 руб.(43000 руб.+ 6500 руб.+ 4550 руб. с учетом двух дополнительных  определений).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившиеся в регионе ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договоры на оказание платных юридических услуг от 03.09.2020 от 01.02.2021, акты об оказанных услугах от 26.10.2020 и от 20.02.2021, платежные поручения  №478 от 07.09.2020 на сумму 26 100 руб., №479 от 07.09.2020 на сумму 3 900 руб., №510 от 21.09.2020 на сумму 17 400 руб., №511 от 21.09.2020 на сумму 2 600 руб., №75 от 12.02.2021 на сумму 30 450 руб., №74 от 12.02.2021 на сумму 4 550 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе истцом указано, что ответчик, заявив о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 43000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев приведенные истцом ООО «Энергологистик» доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения также не усмотрел. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу), правовую и фактическую сложность дела, за участие в судебных заседаниях (08.10.2020 и 21.10.2020 в суде первой инстанции и 16.02.2021 в суде апелляционной инстанции), посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, снизил ее до суммы 43 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 с МУП ЖКХ в пользу ООО «Энергологистик» взыскано 6 500 руб. судебных расходов в виде уплаченного налога на доходы физических лиц. Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 с МУП ЖКХ в пользу ООО «Энергологистик» взыскано 4 550 руб. судебных расходов в виде уплаченного налога на доходы физических лиц.

Ссылка заявителя на необоснованность разумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Указанный довод фактически выражает несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по делу № А71-10745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Власова