СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3591/2025-ГК

г. Пермь

04 июля 2025 года

Дело № А60-60173/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2025 года

по делу № А60-60173/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – ООО «К-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №03/2023-УФ от 04.10.2023 в размере 2 763 502 руб. 81 коп., неустойки за период с 17.06.2024 по 12.02.2025 в размере 66 600 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2025 исковые требования удовлетворены. С АО «УКСХ» в пользу  ООО «К-2» взысканы денежные средства в сумме 2 763 502 руб. 81 коп., неустойка за период с 17.06.2024 по 12.02.2025 в размере 66 600 руб. 42 коп., продолжено начисление неустойки на сумму долга, начиная с 13.02.2025 из расчета 0,01% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 970 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить сумму взыскиваемых расходов до 30 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, поскольку настоящее дело не отличается высокой сложностью, ответчик признал исковые требования, что сократило объем работы представителя, не было необходимости в дополнительных процессуальных действиях. Полагает, что разумная сумма возмещения расходов на представителя, соответствующая сложившимся в Свердловской области ценам на юридические услуги не должна превышать 30 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 , ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между ООО «К-2» (подрядчик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (заказчик) заключен договор субподряда № 03/2023-УФ на «выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению строительных конструкций на осях 38-48/Д-К в здании цеха №5 АО «Уральская фольга» г. Михайловска после аварии» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонтно-восстановительны работы по восстановлению строительных конструкций на осях 38-48/Д-К в здании цеха № 5 АО «Уральская фольга» по адресу: 

<

...> после аварии» и сдать результат работ генеральному подрядчику, и а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указывает ООО «К-2», работы выполнены в полном объеме, результат работ сдан заказчику, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 20.03.2024 на сумму 2 971 508 руб. 40 коп. Заказчиком акты подписаны 24.05.2025.

В соответствии с п. 3.6 договора расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.9 договора установлено, что услуги генподряда, предоставляемые генподрядчиком, оплачиваются подрядчиком в размере 7% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком.

По расчету ООО «К-2», подрядчиком выполнены работы на сумму 2 971 508 руб. 40 коп., следовательно, сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 763 502 руб.08 коп., исходя из следующего расчета: 2 971 508 руб. 40 коп. - 7%=2 763 502 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «К-2» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, ответчиком исковые требования в части суммы основного долга и неустойки признаны, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 763 502 руб. 81 коп., неустойка за период с 17.06.2024 по 12.02.2025 в размере 66 600 руб. 42 коп., продолжено начисление неустойки на сумму долга, начиная с 13.02.2025 из расчета 0,01% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 970 руб. 90 коп. Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ответчика, установив чрезмерность взыскиваемого размера расходов, с учетом небольшого количества подготовленных документов, признание иска ответчиком, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 05.08.2024, расходно-кассовым ордером №1 от  08.08.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актов оказанных услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, количество подготовленных документов, признание иска ответчиком, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено участие в судебном заседании 20.01.2025, 19.02.2025), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до суммы 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции расценивает как уточнение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 49, 266, 268 АПК РФ изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены права на урегулирование спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2025 года по делу № А60-60173/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева