АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8805/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» (ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>), третьих лиц: комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Думы города-курорта Кисловодска,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А63-8805/2022, установил следующее. 

Конкурсный управляющий МУП «Домоуправление № 2» (далее – предприятие) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, распложенное по адресу: 

<

...> 

– нежилое производственное помещение с кадастровым номером 26:346150112:61 площадью 99,2 кв. м; 

– нежилое складское помещение с кадастровым номером 26:346150112:64 площадью 30,8 кв. м; 

– нежилое складское помещение с кадастровым номером 26:346150112:65 площадью 19,2 кв. м; 

– нежилое производственное помещение с кадастровым номером 26:346150112:63 площадью 15,4 кв. м; 

– нежилое помещение площадью 75 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Дума города-курорта Кисловодска (далее – Дума). 

Решением от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Советом города Кисловодска не принималось решений о передаче в хозяйственное ведение предприятия спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска отсутствовало право передачи в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление № 2» спорных объектов недвижимого имущества. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2022 и постановление от 31.07.2023 и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на наличие оснований для признания права хозяйственного ведения на заявленное в иске имущество. Так истец ссылается на договор о передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение от 01.01.2000 № 81, его фактическую передачу предприятию, а также последующее одобрение договора от 01.01.2000 № 81 Советом Кисловодска, которое выразилось в длительном не оспаривании упомянутого договора.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 01.01.2000 комитет и предприятие заключили договор № 81, по условиям пункта 2.1 которого комитет передал и закрепил на праве хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л. д. 23 – 30). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2059/2019 от 21.10.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий сослался на данные инвентаризации имущества должника, согласно которым на балансе предприятия числятся следующие объекты, расположенные по адресу г. Кисловодск, ул. Кирова, 64/К. ФИО2, 67: нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:150112:61 площадью 99,2 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:150112:64 площадью 30,8 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:150112:65 площадью 19,2 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:150112:63 площадью 15,4 кв. м, нежилое помещение площадью 75 кв. м. Поскольку предприятие владеет вышеуказанным имуществом на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2000 № 81, конкурсный управляющий в целях регистрации права хозяйственного ведения обратился в управление с заявлением о регистрации имущества на праве хозяйственного ведения. Письмом от 11.02.2022 управление отказало в удовлетворении заявления о регистрации имущества на праве хозяйственного ведения. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В абзаце первом пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце первом пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (второй абзац пункта 5 постановления № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Отказывая в иске, суды указали, что в дело не представлено доказательств наделения предприятия правом хозяйственного ведения на спорное имущество, ввиду отсутствия решения компетентного органа; внутренние учетные документы предприятия (инвентарные дела) на спорные объекты не являются правоустанавливающими документами, поэтому не могут расцениваться как надлежащие (допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие возникновение у истца права хозяйственного ведения на это имущество, право хозяйственного ведения не зарегистрировано, что исключает возможность признания права хозяйственного ведения. 

Так судами установлено, что в качестве правоустанавливающего документа предприятие представило договор от 01.01.2000№ 81 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска и предприятием. 

Проверив возражения администрации на иск, суды установили, что на момент заключения указанного договора действовало Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Кисловодска, утвержденное решением Совета города Кисловодска от 24.12.1998 № 287-3 (далее – Положение № 287-3). На основании пункта 4.6 раздела 4 Положения № 287-3 передача объектов муниципальной собственности в хозяйственное пользование, оперативное управление, иное вещное право, залог осуществляется исключительно Советом города Кисловодска. В силу пункта 4.1.10 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.06.2013 № 97-413, принятие решений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, в том числе в отношении автотранспортных средств, медицинской техники и оборудования, производственного и технологического оборудования, а также особо ценного движимого имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, относится к компетенции Думы города-курорта Кисловодска. Аналогичное правило предусматривалось Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Кисловодска, утвержденном решением Совета города-курорта Кисловодска от 21.12.1998 года № 287-3, действовавшего в 2000 году. Следовательно, вопрос о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям города относился к исключительной компетенции Совета г. Кисловодска. Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о том, что Совет г. Кисловодска принимал решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Домоуправление № 2» спорных объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наделения предприятия правами на земельный участок под объектами, их фактическое владение предприятием и использование для целей деятельности предприятия; перечисленное в приложении к договору имущество и представленные технические паспорта не имеют тождества. 

Таким образом, суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А63-8805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой