/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17426/2017-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-30734/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,     

при участии:

от конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. – Упорова К.О., доверенность от 06.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Управляющая компания «Сервико»

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Управляющая Компания «Сервико» денежных средств в размере 3 419 436,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-30734/2016    

о признании ООО «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Родина»  (далее – должник, ООО «УК «Родина») Фогилева Ф.С. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «УК «Сервико» (далее – ответчик) в размере 3 419 436 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделки по перечислению должником денежных средств на счет ООО «УК «Сервико» в размере 3 419 436 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Сервико» в пользу должника 3 419 436 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, таких признаков как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда.

В апелляционной жалобе, ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии у должника в момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Отмечает, что должник осуществлял производственную деятельность, располагал как денежными средствами, так и имуществом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.     

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по заявлению МУП «Водоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того суда от 04.04.2017 ООО «УК «Родина» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника при анализе выписки по счету должника в ООО КБ «Кольцо Урала» установлено, что за период с 24.12.2014 по 15.10.2015 должником произведены перечисления в пользу ответчика на сумму 3 149 436 руб. Основание платежа «Оплата по договору обслуживания от 01.12.2014».

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УК «Родина» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)

должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.07.2016, а оспариваемые денежные  перечисления осуществлены в период с 24.12.2014 по 15.10.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки должника (п. 3 ст.61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе, ОАО «Территориальная Генерирующая компания №9», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и прочие (определения суда от 05.06.2017, от 21.10.2016). Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период также установлено состоявшимися по делу судебными актами о признании сделок недействительными (определения от 21.08.2017, от 10.10.2017).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. 

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

Как установил суд, в назначении спорных платежей было указано на оплату по договору обслуживания от 01.12.2014.

При этом в рамках рассмотрения спора №А60-36968/2016 суд апелляционной инстанции признал договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.12.2014 № 1 недействительным, а факт реального оказания услуг и выполнения работ не доказанным.

Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела №А60-36968/2016 (Постановление от 14.04.2017) судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы врио конкурсного управляющего Розенталь П.Е. о том, что договор от 01.12.2014 № 1, акты выполненных работ оформлены для вида, искусственного создания задолженности, подтверждённого решением суда в целях дальнейшего включения общества «УК «Сервико» в реестр конкурсных кредиторов ООО «Управляющая компания «Родина», которые надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты.

Утверждение ответчика о совершении спорных платежей в счет оплаты по договору № ЭВ-000020/15 на сбор и транспортировку отходов от 01.01.2015  (л.д. 42-45) не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Во-первых, в основание спорных платежей точно был указан договор от 01.12.2014.

Свидетельств тому, что сторонами было заявлено об изменении назначения платежей, в деле не имеется.

Во-вторых, как верно отмечено судом, из представленных в дело приложений к указанному договору (спецификаций) следует, что ТБО вывозились с иных адресов, не находящихся в обслуживании должника, а адрес дома на Папанина, 18, был согласован сторонами уже после конечной даты, оспариваемых платежей.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличия со стороны ответчика встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности сторонами не оспорено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

 В связи с этим у суда  первой  инстанции имелись  основания  для  признания  обоснованными доводов  конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 419 436 руб.

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу №А60-30734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов