ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14107/2024, № 09АП-14110/2024, № 09АП-14114/2024 

г. Москва Дело № А40-84267/17  22.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева  при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СУ-31",  

ФИО1, ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу № А40-84267/17  

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «СУ-31» 

ФИО3 о завершении конкурсного производства, прекращении производства по  делу А40-84267/17-86-112 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-31»,  

при участии в судебном заседании:  от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.08.2023  

ФИО2 лично, паспорт  Представитель учредителей ООО «Су-31»: ФИО3 лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.  

 В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 через канцелярию суда и по почте  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о его освобождении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  конкурсным управляющим ООО «СУ-31» был утвержден ФИО4.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-284267/17-86112 «Б» было отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «СУ-31»  ФИО4 и в указанной части вопрос направлен на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-31».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении  заявления представителя учредителей ООО «СУ-31» ФИО3 о завершении  конкурсного производства отказано. Прекращено производство по делу № А40-84267/1786-112 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-31».  

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-31»,  суд первой инстанции исходил из того, что невозможно утвердить кандидатуру  арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СУ-31", ФИО1,  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.02.2024 отменить.  

От представителя учредителей ООО «СУ-31» поступил отзывы на апелляционные  жалобы, ФИО1, ФИО2 который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и  представитель учредителей ООО «СУ-31» высказали свою позицию по настоящему спору.  

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО1, ФИО2 об  отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием  для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей ООО «СУ-31» ФИО3  о завершении конкурсного производства суд первой инстанции не нашел оснований для  

его удовлетворения по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении  конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о  банкротстве.  

Суд исходил из того, что в настоящее время в деле не утвержден конкурсный  управляющий, в связи с чем решены не все задачи конкурсного производства, кроме того  у суда отсутствует возможность рассмотрения актуального отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что последний отчет конкурсного управляющего  ФИО2 от 04.12.2022г. № 1227, утвержденный собранием кредиторов  27.01.2023г. был представлен 31.01.2023г. в материалы дела № А40-84267/2017.  

В настоящем деле, рассматривался спор о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, и 02 февраля 2023 года была объявлена резолютивная  часть определения об определении дополнительного размера субсидиарной  ответственности должника ООО «СУ-31» (полное определение от 03.03.2023, вступило в  силу).  

Размер дополнительной ответственности КДЛ рассматривался из-за не включения в  размер ответственности требования ИФНС № 43 в сумме 17 988 249,00 руб.  

При этом, требования всех иных кредиторов, уже были погашены вступившим в  силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по спору о  субсидиарной ответственности КДЛ по делу № А40-84267/2017, - путем замены  взыскателя ООО «СУ-31» на правопреемников-кредиторов, в части их требований и им  выданы исполнительные листы.  

А определением от 02.02.2023г. в размер субсидиарной ответственности был  добавлен единственный оставшийся непогашенный на дату рассмотрения спора кредитор  – ИФНС № 43.  

В размер субсидиарной ответственности вошли требования всех кредиторов,  согласно п.11 ст.61.11 закона о банкротстве, согласно отчета конкурсного управляющего  ФИО2  

Размер не погашенных должником-банкротом требований подлежащих взысканию с  лиц привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможностью полного  погашения требований кредиторов был определен Арбитражным судом после завершения  расчетов с кредиторами.  

Таким образом, суды уже установили вступившими в силу судебными актами от  03.03.2023(резолютивная часть от 02.02.2023), что у должника нет имущества и денежных  средств для погашения требований кредиторов, и что все расчеты с кредиторами уже  завершены. Непосредственно размер субсидиарной ответственности КДЛ был установлен  исходя их этих обстоятельств.  

В настоящем случае, суд первой инстанции указал, что завершение конкурсного  производства невозможно, т.к. сейчас не утвержден конкурсный управляющий, и у суда  отсутствует возможность рассмотрения актуального отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства.  

При этом, суд не учел, что размер субсидиарной ответственности был установлен  02.02.2023г. включая долги перед всеми кредиторами, и на дату освобождения  ФИО2 09.02.2023г., все мероприятия в деле А40-84267/2017 были уже  проведены, а требования всех кредиторов, кроме ИФНС № 43 по г. Москве, уже  погашены.  

Судебная коллегия отмечает, что Отчет № 1227 о результатах проведения  конкурсного производства, утвержденный собранием кредиторов 27.01.2023г. и  представленный в суд 31.01.2023г. (сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения  

собрания кредиторов 10664294 от 31.01.2023), составлен и утвержден кредиторами до  даты 09.02.2023 (освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего  должника), и подтверждает факт завершения ФИО2 мероприятий по делу  о банкротстве ООО «СУ-31» до его освобождения от обязанностей конкурсного  управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

На дату 09.02.2023г. освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника ООО «СУ-31» все мероприятия конкурсного  производства им были выполнены, что отражено в последнем отчете конкурсного  управляющего ФИО2 № 1227, представленным в суд 31.01.2023г.  

В соответствии со статьями 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве и правовой  позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу  

 № А40- 70634/2016, привлечение к субсидиарной ответственности проводится как в делах  о банкротстве, так и в ходе любых других процедур вне рамок этих дел; заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности может рассматриваться после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 3  

Согласно Письма Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. 

 № СА-4- 18/16148@ “О применении налоговыми органами положений главы III.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ”, в абз.2 пункта 11.1. «Виды распоряжения  правом», указано, что «…Представителям уполномоченного органа необходимо во всех  случаях (даже в тех, когда у ФНС России нет реестровой задолженности или  задолженности, погашаемой после погашения требований, включенных в реестр, а есть  только текущая) сообщать арбитражному управляющему сведения о том, что ФНС России  выбирает третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора)…»  

Таким образом, тот факт, что в настоящее время ИФНС еще не выбрала способ  распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности не является  препятствием для завершения процедуры конкурсного производства при условии, что все  мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, надлежащим  образом выполнены конкурсным управляющим. Учитывая также, что завершение  конкурсного производства не лишает контролирующего лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности, правоспособности, а вопросы замены лица и проведении  процессуального правопреемства, выдача исполнительного листа возможна и после  завершения процедуры банкротства.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На  достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в  соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве. С  учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации и  арбитражных судов единственной целью процедуры банкротства является наиболее  полное итоговое погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Законный интерес участников дела о банкротстве  заключается исключительно в достижении указанной цели.  

Согласно разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не  препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства,  

производство по делу не подлежит прекращению, - из чего следует, что приоритет имеет  норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому  не препятствует отсутствие финансирования.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что учредители (участники) общества  «СУ-31» не заинтересованы в существовании должника, о чем указал в судебном  заседании представитель учредителей.  

Это следует как из позиции учредителей в судебных заседаниях, так и из того, что  29.12.2015г. Общим собранием участников ООО «СУ-31» принято решение о ликвидации  общества, назначен председатель ликвидационной комиссии (протокол от 29.12.2015 № 2).  Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» от 03.02.2016 № 4 (567). В ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры  ликвидации. 04.05.2017г.  

Ликвидатор ООО «СУ-31» опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 02231732 о  намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СУ-31», т.к. общество  будет не в состоянии исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.  

Но, ранее, чем ликвидатор обратился с заявлением о банкротстве общества, кредитор  ООО «Загорье» - 10.05.2017г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании  должника ООО «СУ-31» банкротом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве  решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда,  рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением лиц,  участвующих в деле. Учитывая, что все мероприятия по делу о банкротстве завершены и  все расчеты с кредиторами произведены, - в случае прекращения производства по делу,  общество в дальнейшем будет вынуждено нести дополнительные расходы на ликвидацию  юридического лица.  

При этом, у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество,  стоимость которого превышает установленный для обществ с ограниченной  ответственностью минимальный размер уставного капитала (ст.14 Федерального закона от  8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с  изменениями и дополнениями).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и  определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по  делу № А40-84267/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу  № А40-84267/17 отменить. 

Завершить конкурсное производство по делу № А40-84267/17 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СУ-31».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев