ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276851/2019

18 марта  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11  марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  18  марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 11  марта 2021 года  в открытом судебном заседании кассационные   жалобы  ООО «Спецтрансстрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы;

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по иску ООО «Муромская Стрелочная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Спецтрансстрой» (ИНН:2317057867, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муромская Стрелочная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Спецтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 209 440 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 12.10.2019 в размере 621 172 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании п. 8.1. договора в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 209 440 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга по договору поставки от 31.08.2018 № 83.

ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Муромская Стрелочная Компания» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 25 690 619, 80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 встречное заявление ответчика возвращено ввиду отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования ООО «Муромская Стрелочная Компания» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО  УК «ТЮС» и ООО «Вектор» заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметом спора, которые протокольным определением отклонены (протокол открыт от 23.06.2020, закрыт – 30.06.2020).

Не согласившись с позицией  суда первой инстанции относительно ходатайств ООО  УК «ТЮС» и ООО «Вектор»,   ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом указав в наименовании жалобы:  «Апелляционная жалоба на судебный акт от 06.05.2020 по делу № А40-276851/2019 об объявлении перерыва», просительная часть в апелляционной жалобе отсутствует, мотивировочная часть содержит несогласие заявителя с отказом суда в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, расценил данную жалобу как жалобу, поданную на определение суда первой инстанции от 06.05.2020 и на протокольное определение от 23.06.2020, по результатам рассмотрения пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению по двум основаниям. В части обжалования определения от 06.05.2020 об отложении судебного заседания заявителю отказано в принятии апелляционной жалобы как поданной на судебный акт,  обжалование которого нормами процессуального права  не предусмотрено. В части обжалования отказа ООО  УК «ТЮС» и ООО «Вектор»  во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предметом спора, заявителю отказано в принятии жалобы как поданной лицом, не имеющим процессуального права на такое обжалование. Определением от 18.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, а также определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права просит отменить обжалуемые судебные акты, ходатайства  ООО  УК «ТЮС» и ООО «Вектор» удовлетворить, по существу спора в удовлетворении требований отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом - ООО «МСК» (Поставщик) и ответчиком - ООО «Спецтрансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 83, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в суд  с настоящими исковыми требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора поставки подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из комплексного толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, Министерство обороны Российской Федерации, не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчика, в силу положений ст.  486 ГК РФ отсутствие заявок на поставку товара не освобождает лицо принявшее товар от обязанности произвести оплату.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика в отношении выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу судебного акта от 18.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы, также не нашли своего документального обоснования.

Выводы суда апелляционной инстанции как в части оценки доводов заявителя в отношении определения суда первой инстанции от 06.05.2020 об отложении судебного заседания, так и в части протокольного определения от 23.06.2020 соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом  правильно применены положения ст. ст. 51, 188, 264 АПК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом которых верно принято решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО «Спецтранстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы  по делу №  А40-276851/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №  А40-276851/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

         О.В. Каменская