Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6819/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»: ФИО1 по доверенности от 17.03.2022, Тан А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 03.11.2022 по делу № А73-7543/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приамурскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

28.10.2021 специалистами Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) по поступившему обращению о незаконной добыче скального грунта вблизи участка недр местного значения Хабаровского края «Эльдиган», проведен выезд и осмотр прилегающей территории, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский край, Комсомольский район, Гурское лесничество, Селихинское участковое лесничество, в районе места с географическими координатами 50°19'25.1"с.ш. 137°32'17.2"в.д.

В ходе осмотра установлено: в Комсомольском районе Хабаровского края, в районе места с географическими координатами 50°19'25.1"с.ш. 137°32'17.2"в.д. обнаружен шлагбаум на въезде на территорию, где располагается карьер, образованный при добыче строительного камня.

На момент осмотра техника отсутствовала, работы по вывозу строительного камня не велись.

По информации Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, работы по разработке и вывозу строительного камня осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4», Общество) для отсыпки строящихся объектов ОАО «РЖД».

Определением от 10.11.2021 по делу № 07-611/2021х (т.1 л.д. 159-160) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением от 10.11.2021 по делу № 07-611/2021х (т. 1 л.д. 161) Управлением у Общества запрошены сведения и документы, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2021 № ЮЭ9965-21-303301386 основным видом деятельности ООО «ФИО4» является производство земляных работ (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2; 43.12.3), а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11).

ООО «ФИО4» действует на основании Устава, Решением Единственного участника ООО «ФИО4» (Решение № 1 от «11» декабря 2019 года). Правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые юридическим лицом, отсутствуют.

По информации Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования, представленной в Управление на основании определения от 15.11.2021 № 07-611/2021х об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4», добыча скального грунта велась на территории участка «Эльдиган», где ООО «ФИО4 оставляло технику под охрану сотруднику ООО «Магистраль». Копия журнала учета, в котором велся учет приема сдачи смен имеется в материалах.

Правом на разработку полезных ископаемых обладает общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП») на основании лицензии на пользование недрами КОМ 00617 TP для геологического изучения и добычи строительного камня на участке «Эльдиган» в Комсомольском муниципальном районе Хабаровского края.

ООО «ДСП» неоднократно обращалось с жалобами в различные надзорные органы о том, что на территории лицензируемого участка ведется незаконная добыча строительного камня предприятием ООО «ФИО4».

По информации УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре транспортные средства с регистрационными знаками № Р 654 ВУ 27 и № Н 412 ЕМ 27, которыми вывозился скальный грунт, принадлежат ООО «ФИО4».

Также, бульдозер KOMATSU D 155А, которым разрабатывается скальный грунт, по информации, предоставленной Управлением государственного технического надзора, снят с регистрационного учета ООО «ФИО4».

ООО «ФИО4» осуществляет добычу незаконно, в отсутствие лицензии на право добычи строительного камня. Также отсутствуют договора на передачу полезного ископаемого с обладателем лицензии ООО «Дорожно-строительное предприятие».

Место совершения административного правонарушения: Хабаровский край, Комсомольский район, Гурское лесничество, Селихинское участковое лесничество участок с кадастровым номером 27:07:0050122:5017 (северный участок) и участок местного значения «Эльдиган» с координатами 50°19'25Л"с.ш. 137°32,17.2"в.д.

Время выявления административного правонарушения – 19.08.2021 (дата обнаружения незаконной добычи полезного ископаемого).

25.03.2022 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в отсутствии представителей Общества в отношении ООО «ФИО4» составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.042022 указанным должностным лицом в присутствии представителя Общества Комара М.И. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ФИО4» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Кроме того, 25.05.2022 на основании указанного постановления вынесено Представление № 07-611/2021х об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их незаконными.

Определением от 11.05.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-7543/2022.

Решением от 03.11.2022 суд постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.04.2022 № 07-611/2021Х о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.04.2022, вынесенные в отношении ООО «ФИО4» признал незаконными и отменил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении ООО «ФИО4» к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, Управление обращает внимание суда на вступившее в законную силу решение по делу № А73-8825/2021, согласно которому постановление Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 21.05.2021 № 88/267-21 о привлечении ООО «ФИО4» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, признано законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.11.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Приамурского Росприроднадзора поддержали апелляционную жалобу. Представители общества не согласились с доводами апеллянта, просили решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. 

Объективная сторона правонарушения заключается в пользовании недрами без соответствующего разрешения (лицензии). 

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее пользование недрами без лицензии, либо лицо, в чьих интересах осуществляется пользование недрами.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2 Закона № 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (абзацы 1, 7 статьи 9 Закона № 2395-1).

 Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона № 2395-1).

Недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона № 2395-1).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому (статья 19 Закона № 2395-1).

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

Видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент осмотра территории, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский край, Комсомольский район, Гурское лесничество, Селихинское участковое лесничество, в районе места с географическими координатами 50°19'25.1"с.ш. 137°32'17.2"в.д. обнаружен шлагбаум на въезде на территорию, где располагается карьер, образованный при добыче строительного камня. На момент осмотра техника отсутствовала, работы по вывозу строительного камня не велись. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в ходе данных проверочных мероприятий не выявлен факт совершение рассматриваемого нарушения конкретным юридическим лицом – ООО «ФИО4».

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора представлены доказательства осуществления Обществом незаконной добычи скального грунта вблизи участка недр местного значения Хабаровского края «Эльдиган», а именно: фотоматериалы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данные фотоматериалы являются приложениями к обращению, требовавшему проведения процессуальных мероприятий по выявлению нарушения, его фиксации и пресечении. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал информацию и фотоматериалы недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, материалы получены вне рамок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не зафиксированы надлежащим образом, в том числе путем составления акта проверки, протокола осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ и т.п.

Представленные фотоматериалы произведены вне фиксации факта осуществления фотосъемки надлежащим образом оформленным протоколом осмотра либо иным процессуальным документов с фиксацией прибора, которым осуществлялась фотосъемка, без указания места, времени и даты фотосъемки, без присутствия понятых либо обязательного ведения видеосъемки процессуальных действия.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов, невозможно установить факт обнаруженного нарушения, либо допустившее данное нарушение. Из фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, в каком месте сделана фотосъемка, какие действия (бездействия) запечатлены на фотосъемке, каким лицом совершаются данные действия, а также невозможно установить время и дату фотосъемки.

Также суд отмечает, что информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, содержит отсылку на процессуальные действия совершенным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования. 

Так, в материалах дела имеется Акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 30.04.2021, в котором указано, что на момент осмотра, непосредственного пользования недрами не осуществлялось

Таким образом, главным управлением в ходе проверки не было выявлено нарушение, а также лицо его допустившее.

Кроме того, в акте указано, что «согласно пояснению человека исполнявшего обязанности сторожа на карьере, он является сотрудником ООО «Магистраль» и трудоустроен дорожным рабочим. 

На данном участке добыча осуществлялась с ноября 2020 года по апрель 2021 года предприятием ООО «ФИО4», данное предприятие оставляло свою технику под охрану, в частности бульдозер KOMATSU D155A, о чём вёлся «Журнал приёма-передачи техники» (фото 2-4). 

Так же на ознакомление был представлен журнал книга учёта «Новое-2» (журнал находится без изъятия в сторожке на данном карьере с момента работы опрощенного работника), в котором ведётся учёт приёма-сдачи смен. Задняя часть журнала заполнена записями: - «Трансбетон на начало ноября 114 рейсов х 18 куб.м. 2052 куб.м» и другими записями (фото 5-13)».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что указанная информация в акте установлена косвенными доказательствами, исходя из информации лица, не опрошенного в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля. 

При этом, факт нарушения не может быть основан исключительно на косвенных доказательствах. 

Кроме того, как указано выше, данным актом зафиксирована информация относительно периода с ноября 2020 года по апрель 2021 года. 

Доказательств совершения нарушения в апреле 2021 года данный акт не содержит. 

Указанное имеет значение при последующем определении применения давностных сроков привлечения к административной ответственности с учетом даты вынесения оспоренного постановления (25.04.2022).

Судом также обоснованно отмечено, что вся информация, зафиксированная в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении касается земельного участка, расположенного в координатах 50°19'25.1"с.ш. 137°32'17.2"в.д. (участок «Эльдиган»), тогда как Общество привлечено к ответственности за факты незаконной добычи скального грунта на участках, поименованных в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2022 как: «Место совершения административного правонарушения: Хабаровский край, Комсомольский район, Гурское лесничество, Селихинское участковое лесничество участок с кадастровым номером 27:07:0050122:5017 (северный участок) и участок местного значения «Эльдиган» с координатами 50°19'25.1"с.ш. 137°32'17.2"в.д.»

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 не зафиксирован факт административного правонарушения относительно добычи, при отсутствии соответствующей лицензии, скального грунта на участке Хабаровский край, Комсомольский район, Гурское лесничество, Селихинское участковое лесничество участок с кадастровым номером 27:07:0050122:5017 (северный участок) – именуемый также участком ИП Любчинского.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Не зафиксированное протоколом об административном правонарушении нарушение не может быть положено в основу привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Рассматриваемое правонарушение в области охраны окружающей среды включено в состав исключений из указанной статьи и имеет годичный срок привлечения к ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Как следует из протокола, датой выявления правонарушения является 19.08.2021 (дата обнаружения незаконной добычи полезного ископаемого). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган руководствовался указанной датой, рассматривая данное нарушение как длящееся.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная дата (19.08.2021) является проведения проверки Администрацией Комсомольского муниципального района, а не датой выявления нарушения должностным лицом, имеющим полномочия на составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд не принимает дату 19.08.2022 как дату обнаружения правонарушения, поскольку, как указано выше, представленные Администрацией района документы самостоятельными доказательствами по делу не являются; в ходе процессуальных мероприятий Управления сам факт нарушения не выявлен. 

При таких обстоятельствах, отсутствие факта продолжения нарушения в момент выявления не позволяет отнести его к длящимся.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не содержит ни достоверной даты выявления нарушения, ни даты его совершения, что указывает на невозможность определения и применения судом сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы Главного управления регионального контроля и лицензирования указывают на обстоятельства, за пределами годичного срока привлечения к ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  03.11.2022 по делу № А73-7543/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец