ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.10.2018г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.04.2018г.,

от ФИО9 - ФИО6 по доверенности от 10.06.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО7 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ФИО9 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк  Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области  от 19.05.2016  возбуждено  производство  по  делу  о несостоятельности (банкротстве) в  отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий  ГК "Агентство по страхованию вкладов"  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операцию по выдаче со счета ФИО9 № 42305810500100003695 денежных средств в размере 7 160 678,61 руб., совершенную 13.04.2016, применить последствия недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области  от 09.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к ФИО9 (вх. № 64182 от 03.05.2017)  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой  - банковскую операцию по выдаче со счета ФИО9 денежных средств в рамках дела № А55-11508/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  по делу № А55-11508/2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего относительно получения ФИО9 и его родственниками спорной суммы в виде страхового возмещения путем оформления вкладных операций в тот же день, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений. Между тем судами не учтено то, что вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления ФИО9 на совершение оспариваемого платежа подлежал разрешению посредством детального анализа операций, касающихся дальнейшей судьбы денежных средств в сумме 7 160 678,61 руб. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивал на том, что ответчик, будучи клиентом Банка, распорядился денежными средствами путем перечисления имеющихся на счете вклада денежных средств близким родственникам (дробление вклада) с целью получения суммы страхового возмещения. Однако, по сути, суды отказались исследовать и оценивать кассовые операции, на основании которых подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались средства со счета ФИО9, либо остались на счете вкладчика, ошибочно сочтя, что это выходит за предмет настоящего спора. Таким образом, в данном случае судами какая-либо правовая оценка доводам сторон, связанным с добросовестностью ответчика (либо иного лица) при снятии вклада, в нарушение положений статей 71,168 и 170 АПК РФ не дана, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО5, ФИО8,  ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО31 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания представленных пояснений.

Представитель ФИО30 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ФИО9 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между ООО КБ "Эл банк" (далее – Банк, Должник) и ФИО9 (далее – Ответчик) был заключен договор срочного банковского вклада "Валютный минимум" № 00061877, согласно которому Вкладчик передает Банку во вклад денежные средства в размере 5 264 762 руб. 44 коп., что составляло 101 623 в долларах США сроком на 270 дней (с 01.12.2014 по 29.08.2015 включительно), а Банк обязуется  по истечении указанного срока возвратить Вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные проценты, открыть Вкладчику счет по вкладу № 42305810400000000047/42305810500100003695. 

13.04.2016 была оформлена расходная операции по выдаче с лицевого счета ответчика № 42305810500100003695 по расходному кассовому ордеру № 2116 от 13.04.2016 денежных средств в размере 7 160 678 руб. 61 коп. с основанием "выдача вклада наличными со счета № 42305810500100003695". 

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и является недействительной, как  совершенная в условиях неплатежеспособности Банка.

ФИО9 является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что, получая в кассе Банка денежные средства без затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки Банк был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу №А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Так в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

Проверяя добросовестность действий ответчика при повторном рассмотрении спора о признании недействительными сделками снятия денежных средств судом первой инстанции установлено, что 13.04.2016 операций по снятию и внесению денежных средств ФИО9 не проводилось.

Так из материалов дела следует, ФИО9 является вратарем хоккейного клуба «Металлург» с 2013 года по настоящее время. 

Местом нахождения Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» является 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2017.

ФИО9 зарегистрирован по месту пребывания также в г. Магнитогорске, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1209.

13.04.2016, в день совершения оспариваемой операции,  ФИО9 принимал участие в финальной серии игр Чемпионата Континентальной хоккейной Лиги — Чемпионата России по хоккею между командами ХК «Металлург» г. Магнитогорск и ХК «ЦСКА» г. Москва, который проходил в г.Магнитогорске, что подтверждается письмом АНО ХК «Металлург» (исх. № 611 от 29.06.2017), а также официальным протоколом матча и расписанием ХК «Металлург» на указанную дату (13.04.2016).

Следовательно, 13.04.2016 ФИО9 физически не мог получить в кассе ООО КБ "Эл банк" в г.Тольятти указанные денежные средства, т.к. в названный день был в г.Магнитогорске.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях определения подлинности подписи ответчика в расчетных документах банка определением суда от 13.10.2017 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 2548/5-3 от 27.11.2017 - подписи от имени ФИО9 в расходном кассовом ордере ООО КБ "Эл банк" № 2116 от 13 апреля 2016 года на сумму 7 160 678 руб. 61 коп. расположенные в графах "Подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

Как было указано выше, при новом рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего, для проверки доводов заявителя относительно получения ответчиком вклада посредством своих родственников, арбитражным судом к участию в настоящем обособленном споре были привлечены данные лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.04.2016 между ФИО5 (вкладчик) и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор № 2016/007743 срочного банковского вклада «Валютный гарантированный». Согласно п. 1.1. указанного договора вкладчик передает Банку во вклад 1 326 912 руб., что составляет        20 000 долларов США, сроком на 279 дней (с 14.04.2016 по 17.01.2017 включительно), а Банк обязуется по истечении указанного срока возвратить Вкладчику сумму Вклада и выплатить проценты на Вклад в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Таким образом, в силу п. 1.2. договора стороны пришли к соглашению о заключении настоящего договора с валютной оговоркой, а именно: Банк обязуется по истечении срока возврата Вклада, а также в случае досрочного изъятия Вклада возвратить Вкладчику сумму Вклада и выплатить начисленные на Вклад проценты в рублях в сумме эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции. Во исполнение условий договора ФИО5 внесла обусловленную сумму на счет № 42305810400000009488, что подтверждается приходным кассовым ордером №2165 от 13.04.2016.

Впоследствии, ввиду отзыва лицензии у кредитной организации, ФИО5 было определено страховое возмещение: согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками (для ИП) по состоянию на 17.05.2016, сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов составила 1 377 621, 54 руб., из которых 1 287 595, 56 руб. по договору № 2016/007743 от 13.04.2016 и 90 025, 98 руб. по договору № 1922 от 22.11.2013.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, ФИО5 получила выплату страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов в размере 1 287 595, 56 рублей.

Согласно пояснениям ФИО5 при открытии вклада 13.04.2016 она располагала необходимыми денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2816/1 от 04.04.2016 Банка «КУБ» (АО) на сумму 300 000 рублей, расходным кассовым ордером № 8977/1 от 01.03.2016  Банка «КУБ» (АО) на сумму 200 000 рублей, а также расходным кассовым ордером № 7366/1 от 06.04.2016 Банка «КУБ» (АО) на сумму 10 000 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (78, 2798 руб. за 1 евро) на дату совершения операции составляет 782 798 рублей. 

Полученные денежные средства в Банке «КУБ» (АО) и были внесены ФИО5 на счет в ООО «КБ «Эл банк» 13.04.2016.

Доказательств, подтверждающих, что внесенные во вклад 13.04.2016 денежные средства принадлежали ФИО9 в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства переведены со счета ФИО9 на счет ФИО5 в день совершения оспариваемой операции материалы дела также не содержат.

ФИО30 являются родителями супруги ФИО9 ФИО5

13.04.2016 между ФИО2 (вкладчик) и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор № 2016/ 007755 срочного банковского  вклада «Валютный гарантированный» на сумму 1 326 912,00 рублей со сроком действия с 14.04.2016 по 17.01.2017. Во исполнение условий договора ФИО2 внес денежные средства в размере 1 326 912,00 рублей на счет № 42305810100000009500, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2203 от 13.04.2016. При этом на момент заключения указанного вклада ФИО2 уже являлся вкладчиком ООО КБ «Эл Банк» по договору № 5050 от 22.10.2014 со вкладом до востребования.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком по состоянию на 17.05.2016 сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованиювкладов ФИО2 и впоследствии полученная им, составила 1 287 595,89 руб., в том числе 1 287 595,89 руб. по вышеуказанному договору и 0,33 руб. - по договору № 5050 от 22.10.2014.

13.04.2016 между ФИО3 (вкладчик) и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Валютный гарантированный» на сумму 1 326 912,00 рублей со сроком действия с 14.04.2016 по 17.01.2017 включительно. Во исполнение условий договора ФИО3 внесла денежные средства в размере 1 326 912,00 рублей на счет № 42305810800000009499, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2200 от 13.04.2016.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком по состоянию на 17.05.2016 сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов ФИО3, составила 1 287 595,56 руб. по вышеуказанному договору и была позднее получена ФИО3 в указанном размере.

Следует отметить, что при открытии вкладов, согласно представленным в материалы дела документам, денежные средства указанными лицами были внесены наличными.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были ранее сняты со счета ФИО9 материалы дела не содержат.

    Кроме того, получив соответствующие денежные средства в качестве страхового возмещения в общей сумме 2 575 191,45 руб., Семизоровы владели, пользовались и распоряжались ими как своими собственными, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО2 и ФИО3, получив денежные средства по страховому возмещению и не согласившись с размером произведенной банком выплаты, обращались к конкурсному управляющему ООО КБ «Эл-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с соответствующими апелляционными жалобами.

04.08.2018 ФИО2 заключил договор банковского вклада «Пенсионный депозит» № 46002543 с АО КБ «Солидарность», по условиям которого передал банку денежные средства во вклад в размере 350 000 рублей со сроком действия с 04.08.2018 по 06.08.2019  включительно.

ФИО3 12.02.2018 заключила договор банковского вклада «Пенсионный депозит» № 46028310 с АО КБ «Солидарность», по условиям которого передала банку денежные средства во вклад в размере 1 000 000 рублей со сроком действия с 12.02.2018 по 17.02.2019 включительно. Кроме того, ФИО3 20.02.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, 22.06.2018, 05.07.2018, 04.08.2018 пополняла указанный вклад на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету ФИО3 за период с 12.02.2018 по 03.10.2018.

Также и ФИО2, и ФИО3 имеют счета в ПАО ВТБ, остаток денежных средств по счетам каждого из них по состоянию на 24.10.2018 составляет 1 237 160,84 рублей, что удостоверяется Справками Банка ВТБ, приложенными к настоящему отзыву.

ФИО8 является отцом ФИО9

13.04.2016 между ФИО10 и должником заключен договор банковского вклада, по условиям которого ФИО8 были внесены денежные средства в размере 1 326 912 руб. в кассу должника, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером.

Впоследствии ФИО8 по договору № 2016/007748 от 13.04.2016 было получено страховое возмещение в размере 1 287 595 руб. 56 коп.  

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные во вклад ФИО8 ранее предоставлены ФИО9 в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что общая сумма, внесенная и впоследствии полученная ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8 не тождественна сумме спорной сделки в рассматриваемом обособленном споре. 

Более того, конкурсным управляющим договоры от 13.04.2016, заключенные Банком с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8 не оспорены, в связи с чем, оснований считать их незаключенными или недействительными в условиях их исполнения с обеих сторон, в том числе со стороны Агентства по страхованию вкладов в части выплаченного страхового возмещения, оснований не имеется.

Как указано в судебных актах по делу № А40-184548/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815) совершение внутрибанковских операций по снятию денежных средств со счетов одних клиентов банка с одновременным зачислением соответствующих сумм на другие счета технически возможно путем осуществления только записей по счетам клиентов с оформлением расходных и приходных документов без реального совершения кассовых операций по выдаче и приему наличных денежных средств.

Между тем в настоящем споре из представленных конкурсным управляющим справок о выплаченных суммах и вкладах в отношении иных лиц следует, что не только у третьих лиц по настоящему обособленному спору был открыт вклад в период действия запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств, т. е. после 28.01.2016 г., но и от других вкладчиков Банком принимались денежные средства во вклады в этот период времени, а именно:

1) ФИО11 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 281 702, 30 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 28.04.2016 г.;

2) ФИО12 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 198 793, 94 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 21.04.2016 г.;

3) ФИО13 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 500 127, 05 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 21.04.2016 г.;

4) ФИО14 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 312 081, 80 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 13.04.2016 г.;

5) ФИО15 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 302 859, 29 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 27.04.2016 г.;

6) ФИО16 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 307 760, 93 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 15.04.2016 г.;

7) ФИО17 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 302 859, 29 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 27.04.2016 г.;

8) ФИО18 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 562 773, 51 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 20.04.2016 г.;

9) ФИО19 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 478 564, 11 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 23.04.2016 г.;

10) ФИО20 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 70 ООО руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 25.04.2016 г.;

11) ФИО21 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 21.04.2016 г.;

12) ФИО22 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 579 181, 06 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 25.04.2016 г.; 1 691, 73 руб. на основании документа, на основании которого был принят вклад от 08.04.2016 г., 355 867, 67 руб. на основании документа, на основании которого был принят вклад от 13.04.2016 г., 109 665, 73 руб. на основании документа, на основании которого был принят вклад от 16.03.2016 г.,

13) ФИО23 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 004 735, 08 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 19.04.2016 г.;

14) ФИО24 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 07.02.2016 г.;

15) ФИО25 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 02.05.2016 г.; и 1 032, 80 от 02.03.2016 г.;

16) ФИО26 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 305 437, 17 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 12.04.2016 г.;

17) ФИО27 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 353 393, 44 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 26.04.2016 г.;

18) ФИО28 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 353 393, 44 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 26.04.2016 г.;

19) ФИО29 Агентством по страхованию вкладов было выплачено страховое возмещение в размере 1 007 307, 03 руб. на основании документа, на основании которого принят вклад от 27.04.2016 г. и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Доказательств того, что сторонами совершены действия по дроблению вклада ФИО9 с целью получения страхового возмещения путем технических проводок в материалы дела не представлено.

Ссылка на тождественность сумм, внесенных по вкладам как свидетельство совершения действий по дроблению признается несостоятельной. Поскольку вклады являлись «Валютными гарантированными», размер каждого вклада составлял 20 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 1 326 912 руб.

Факт выдачи страховых возмещений также подтверждает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» признало К-ных и С-вых добросовестными вкладчиками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» к ФИО9 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова