АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8711/2018

г. Тюмень

17 августа 2018 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 09 августа 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области №72№09-31/11/2791 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее –ответчик, налоговый орган) от № 72 № 09-31/11/2791 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 начальником МИФНС России № 8 по Тюменской области вынесено постановление № 72 № 09-31/11/2791.

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Возражая против вменяемого нарушения, заявитель утверждает, что ей не было известно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, вина в нарушении не доказана.

Ответчик считает привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со ст. 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч.15 названной статьи платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По специальному банковскому счету платежного агента согласно ч. 16 ст. 4 Закона 103-ФЗ могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств: зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента: списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика: списание денежных средств на банковские счета, при том осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (ч. 17 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени №1 с 01.01.2010, осуществляет деятельность в области телефонной связи (ОКВОД 64.20.11).

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой налоговыми агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) за периоде 22.03.2018 по 12.04.2018.

22.03.2018 по адресу: 627013, 

<

...> проведен осмотр помещения места установки терминала по приему платежей (автомат) №10089558, принадлежащего ИП ФИО1 как платежному агенту.

Протоколом осмотра от 22.03.2108 №4 установлено, что при оплате услуг сотовой связи поставщика услуг «TELE2» на сумму 60 рублей, указанным платежным терминалом в автоматическом режиме отпечатаны документы – квитанции №1499 на сумму 10 рублей и №1500 на сумму 50 рублей, на которых отсутствовали признаки фискализации контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом направлены запросы в кредитное учреждение Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по специальному банковскому счету налогоплательщика № 40821810167100000049 в т.ч.: №1581 от 22.03.2018 за период с 11.01.2018 по 22.03.2018, №2440 от 12.04.2018 за период с 22.03.2018 по 12.04.2018. 

Согласно полученным выпискам операций №1670509 от 22.03.2018, №2371276 от 12.04.2018 по специальному банковскому счету ИП ФИО1, открытому 27.08.2015 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, денежные средства на специальный банковский счет предпринимателя № 40821810167100000049 в период с 11.01.2018 по 12.04.2018, в том числе в проверяемом периоде не поступали.

ИП ФИО1, являющаяся платежным агентом, 22.03.2018 не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 60 рублей.

В результате ИП ФИО1 нарушены ч. 14, ч. 15 ст. 4 Федерального Закона от 03.06.2009 № 103 - ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, о времени и месте составления протокола извещена путем направления заказным путем материалов проверки от 17.04.2018, извещения о вызове от 17.04.2018 №09-09/22 по адресу: 625025, 

<

...>.

ИП ФИО1 приглашалась в инспекцию 28.04.2018 на рассмотрение материалов проверки от 17.04.2018, составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно выписке с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору №62701319224230, уведомления о вручении заказного письма от 24.04.2018, материалы проверки, извещение о вызове от 17.04.2018 получены ИП ФИО1 24.04.2018.

Следовательно, ответчиком предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ИП ФИО1, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время ИП ФИО1 в инспекцию не явилась, налоговый орган о причине неявки не уведомила, заявлений (ходатайств) о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не поступало.

Инспекцией в соответствии с п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 72 №09-31/11/2791 от 28.04.2018. направлен ИП ФИО1 заказным письмом №09-21/1/1187ИЗГ18 от 28.04.2018, по адресу: 625025, 

<

...>, с приглашением о явке в инспекцию на рассмотрение административных материалов 10.05.2018.

ИП ФИО1 зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением протокола об административном правонарушении не являлась, по обстоятельствам, зависящим от нее, сообщение отправленное по почте не было ей вручено, в связи с этим протокол об административном правонарушении считается доставленным в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, согласно выписке с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору 62701322202829, 16.05.2018 заказное письмо с 03.05.2018 находилось в ОПС 625025 г.Тюмень с отметкой «ожидает адресата в месте вручения», получено ИП ФИО1 11.05.2018.

Инспекцией в соответствии с п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 72 №09-31/11/2791 от 28.04.2018 направлен ИП ФИО1 повторно заказным письмом №09-21/1/1264ИЗГ18 от 10.05.2018, по адресу:625025, 

<

...>, с приглашением о явке в инспекцию на рассмотрение материалов дела 23.05.2018, согласно выписке с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору 62701322202189, уведомления о вручении заказного письма от 15.05.2018, заказное письмо получено ИП ФИО1 15.05.2018.

ИП ФИО1 23.05.2018 на рассмотрение административных материалов в налоговый орган не явилась, заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела от лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не поступало.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания 72 № 09-31/11/2791 от 23.05.2018 направлено ИП ФИО1 по адресу: 625025, 

<

...>, заказным письмом №09-21/1/1379ИЗГ18 от 23.05.2018.

Согласно выписке с официального сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору № 62701369202042, уведомления о вручении заказного письма от 31.05.2018, постановление о назначении административного наказания 72 № 09-31/11/2791 от 23.05.2018 получено ИП ФИО1 лично 31.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом. ИИ ФИО1, являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитное учреждение полученных от плательщиков денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело ею вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, административным органом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона. 

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

1.                               ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ постановлениями 72№0011 от 29.06.2016 на сумму 4000 рублей (вступило в законную силу 17.07.2017); 72№09-26/43/2391 от 31.07.2017 на сумму 5000 рублей, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10878/2017 от 13.12.2017 сумма штрафа уменьшена до 4000 рублей, постановлением-восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10878/2017 от 13.12.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 72№09-31/1/2724 от 05.03.2018 на сумму 5000 рублей, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3883/2018 от 04.07.2018 постановление оставлено без изменений, жалоба заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области №72№09-31/11/2791 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Минеев О.А.