Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11727/2022

г. Хабаровск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик                «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению                         «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 449 650 руб. 01 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022  № 1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности                     от 20.07.2022 № 55/2022.     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>; далее – ООО СЗ «Градъ Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенного учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о взыскании 1 131 619 руб. 20 коп., составляющих неустойку по государственным контрактам от 13.09.2018 № 0122200002518004702-АН в размере            325 241 руб. 03 коп., от 13.09.2018 № 0122200002518004703-АН в размере 405 040 руб. 83 коп., от 13.09.2018 № 0122200002518004704-АН в размере 364 918 руб. 39 коп., от 08.10.2018 № 0122200002518005437-АН в размере 36 418 руб. 95 коп. за период с 23.01.2020 по 19.04.2021.

До принятия судебного акта по существу по настоящему делу истец в порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования до 449 650 руб. 01 коп., составляющих неустойку по государственным контрактам от 13.09.2018 № 0122200002518004702-АН         в размере 129 230 руб. 71 коп., от 13.09.2018 № 0122200002518004703-АН         в размере 160 945 руб. 45 коп., от 13.09.2018 № 0122200002518004704-АН          в размере 145 002 руб. 55 коп., от 08.10.2018 № 0122200002518005437-АН          в размере 14 471 руб. 29 коп. за периоды с 23.01.2020 по 02.04.2020,                   с 01.01.2021 по 19.04.2021.

Уточнение заявленных требований принято судом, поскольку указанное действие истца признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, включая ответчика.

Ответчик как следует из отзыва на иск с учетом пояснений представителя предъявленные к нему требования не признал, указал, что денежные средства в размере 11 990 667 руб., взысканные с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО СЗ «Градъ Сервис» на основании  вступившего в законную силу рушения суда по делу № А73-2835/2020, являются неосновательным обогащением, что исключает возможность применения положений об ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Кроме того учреждение заявило о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав при этом также на недобросовестность в поведении общества, которая выразилась в выполнении государственных контрактов с просрочкой.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2020 по делу               № А73-2835/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СЗ «Градъ Сервис» (застройщик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик, участник долевого строительства) заключены контракты: от 13.09.2018 № 0122200002518004702-АН на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 174 204 835 руб. 20 коп. (пункт 2.1); от 13.09.2018                              № 0122200002518004703-АН на участие в долевом строительстве                       100 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 216 944 166 руб. (пункт 2.1); от 13.09.2018 № 0122200002518004704-АН на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет                   195 454 158 руб. 40 коп. (пункт 2.1); от 08.10.2018 № 0122200002518005437-АН на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске.           Цена контракта составляет 19 506 376 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с условиями данных контрактов участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, определенные настоящим контрактом участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Согласно пункта 5.1 контрактов, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором (которых) расположен объект установлен не позднее 15.12.2018, но не ранее даты заключения контракта, срок передачи объекта заказчику – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором расположен объект, не позднее 01.02.2019.

На основании пункта 3.2 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на отдельный счет застройщика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней после государственной регистрации контракта на основании счета на оплату; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи квартир, предоставления застройщиком участнику долевого строительства документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края и счета на оплату. Расчет осуществляется по факту оказания всего объема услуг. 

Обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в полном объеме исполнены застройщиком 23.12.2019, что подтверждается передаточными актами, подписанными между сторонами после получения 29.11.2019 разрешения на ввод объекта «Жилой дом по ул. Аэродромной                в г. Хабаровске» в эксплуатацию.

Между тем, обусловленная контрактами цена была оплачена застройщику не в полном объеме, из причитающихся денежных средств удержано 11 990 667 руб., что подтверждается направленными в адрес общества претензиями ответчика № 03/1099-2 от 31.05.2019, № 03/1099          от 31.05.2019, № 03/1099-3 от 31.05.2019, № 03/1099-1 от 31.05.2019,              № 03/2869-1 от 20.11.2019, № 03/2869-2 от 20.11.2019, № 03/2869-3                   от 20.11.2019, № 03/2869 от 31.05.2019, № 03/3188-2 от 23.12.2019,                         № 03/3188-3 от 23.12.2019, № 03/3188-1 от 23.12.2019, № 03/3188                          от 23.12.2019 с требованиями об оплате неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства за период с 26.12.2018 по 22.12.2019 и за нарушение срока передачи ответчику объектов долевого строительства.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что учреждением при начислении неустоек была применена неверная ставка Центрального банка РФ, что привело к завышению сумм впоследствии удержанных с общества в одностороннем порядке. Также судом констатировано отсутствие в заключённых между сторонами спора контрактах положений об ответственности за просрочку исполнения обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

С учетом установленного излишне удержанная учреждением сумма взыскана с последнего в пользу общества в размере 11 990 667 руб.

Названные денежные средства 19.04.2021 перечислены ответчиком истцу по платежному поручению № 889588.

Истец, настаивая на том, что указанные денежные средства фактически являлись платой участника долевого строительства, которая последним была внесена с просрочкой из-за незаконного удержания в одностороннем порядке, начислил неустойку по правилам части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, которую потребовал добровольно уплатить в досудебной претензии              от 21.06.2022 № 245. При этом расчет неустойки произведен обществом по каждому контракту отдельно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,25%, действовавшей на момент исполнения им своих обязательств по спорным контрактам (23.12.2019).

Невозможность для сторон урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для обращения ООО СЗ «Градъ Сервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ; здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции).

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (часть 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

В данном случае с учетом обстоятельств, ранее установленных по делу № А73-2835/2020, пунктов 3.2 заключённых между сторонами спора контрактов и 23.12.2019 (дата исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по названным сделкам по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства), суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет участника долевого строительства с застройщиком должен был быть произведен до 22.01.2020.

Однако к указанной дате свои обязательства КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» надлежащим образом не исполнило, фактически безосновательно удержав часть подлежащей перечислению застройщику платы в размере 11 990 667 руб., которая впоследствии была оплачена участником долевого строительства только 19.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения участника долевого строительства к ответственности в соответствии с положениями части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, к которому положения части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ применению не подлежат, как противоречащие буквальному содержанию принятых в рамках дела                     № А73-2835/2020 судебных актов, которыми установлено, что указанные средства фактически представляли собой недополученную застройщиком плату от участника долевого строительства. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, в связи с применением истцом при расчете ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,25%, действовавшей на момент исполнения им своих обязательств по спорным контрактам (23.12.2019).

В данном случае КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» исполнило взятые на себя обязательства только 19.04.2021, оплатив застройщику в полном объеме ранее безосновательно удержанную плату в размере                   11 990 667 руб., в связи с чем между сторонами спора по состоянию именно на указанную дату возникла правовая определённость в отношении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей уплате участником долевого строительства по правилам части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 4,50% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

В связи с изложенным судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за периоды с 23.01.2020            по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.04.2021 с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 4,50%. 

По расчету суда итоговый размер неустойки в данном случае составил 321 949 руб. 41 коп.

Противоположная позиция истца по этому вопросу признается судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании и понимании им изложенных выше норм материального права.  

Ссылки истца на иную судебную практику по спорному вопросу, судом отклоняются, поскольку в приведённом им примере судом были установлены другие фактические обстоятельства, он касался ответственности застройщика, а не участника долевого строительства. Кроме того обязательства в указанном деле не были исполнены застройщиком до момента предъявления к нему требований об уплате неустойки за просрочку их исполнения, в связи с чем судами был применён иной порядок расчета подлежащей взысканию с такого лица неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения которого судом установлено не было в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Критериями для установления несоразмерности неустойки с целью применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Между тем в данном случае ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что указанный размер неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ, в виде рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Самостоятельно судом оснований для снижения предъявленной неустойки не выявлено.

Также судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценки действий истца не установлено признаков недобросовестности в его поведении, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об обратном отклонены. 

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере определенном судом.

Достаточных правовых оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 587 руб. относятся на                КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению последнему в размере 12 323 руб. в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственным контрактам от 13.09.2018 № 0122200002518004702-АН, от 13.09.2018                   № 0122200002518004703-АН, от 13.09.2018 № 0122200002518004704-АН,          от 08.10.2018 № 0122200002518005437-АН за периоды с 23.01.2020               по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.04.2021 в общем размере 321 949 руб.        41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 587 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 21.06.2022 № 1396 государственную пошлину  в размере 12 323 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           К.А. Полегкий