/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43406/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 09.06.2017 № 2;

от ответчика: представитель Данилова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 № 1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27178/2017) ООО "УК Комфортбытсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-43406/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бис Мелиор Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортбытсервис"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бис Мелиор Трейд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортбытсервис" (далее - ответчик, Компания) в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неустойку, начисленную по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 2 за период с 20.12.2016 по 07.06.2017, в размере 198 912 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, истец неправомерно произвел расчет на основании пункта 7.6. договора теплоснабжения от 01.09.2016 № 2, поскольку, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен производиться ресурсоснабжающей организацией (Обществом) в отношении исполнителя коммунальных услуг (Компании) в соответствии с требованиями законодательства, а именно, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), просит решение отменить и принять новый акт признав правильным контррасчет неустойки Компании согласно которому сумма неустойки за период с 21.12.2016 по 07.06.2017 составляет 29 332 руб. 71 коп. 

            Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Протокольным определением от 06.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2017, при этом суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов с учетом сроков поступления платежей, а также предложил ответчику представить аргументированный расчет неустойки с учетом норм статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

19.12.2017 в апелляционный суд поступил двусторонний акт сверки расчетов, а также контррасчет неустойки.

В судебном заседании от 20.12.2017 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что в расчете истца учтены все платежи ответчика. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 2 от 01.09.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ресурсоснабжающая организация обязывалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоностителя) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситль), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии горячей воды (теплоносителя).

Согласно пункту 4.3.1. Договора, абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поданной (поставленной) на объект теплоснабжения тепловой энергии за расчетный период, который соответствует одному календарному месяцу.

Исходя из пункта 6.3 Договора, оплата за тепловую энергию производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение Обществом в период с 07.11.2016 по 20.05.2017 обязательств по поставке тепловой энергии, при отсутствии со стороны Компании исполнения встречного обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса. Задолженность по Договору в полном объеме была погашена компанией только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В этой связи истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил взыскать ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.6 Договора, в размере 198 912 руб. 33 коп. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь исключительно на необходимость применения законной неустойки и  расчета неустойки, исходя из положений пункта 9.3. статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено право истца начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

            Согласно расчету истца за период с 20.12.2016 по 07.06.2017 сумма неустойки составила 198 912 руб. 33 коп.

            Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора. 

            Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ответчиком по арифметическому расчету также не оспаривается.

            Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Статья 15 Закона N 190 не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 7.6. Договора размера неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), при этом при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333    ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-43406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов