ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12706/2016

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу №А31-12706/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 42 726 рублей 81 копейки неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» (далее - ООО «НеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) 42 726 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.04.2017 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку у заказчика есть имущественные требования к застройщику, что подтверждается подписанным  сторонами графиком устранения выявленных нарушений.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также Администрацией представлены пояснения, в которых заявитель указывает, что план-график устранения недостатков имеет отношение к настоящему делу, заявитель не представил в материалы дела план-график, поскольку полагал, что указанный документ является самостоятельным и подлежит исполнению независимо от решения суда. По мнению заявителя, судом неверно установлено, что в уведомлении №427 налагается штраф за нарушение срока сдачи объекта, поскольку в нем ответчик ссылается на общие сведения.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления в материалы дела документов, имеющих отношение к предмету спора, лежит на соответствующей стороне.

ООО «РегионСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «НеоСтрой» (застройщик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000017-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение   граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик - принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 066 890 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года.

Пунктом 10.2. контракта в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрено внесение денежных средств на счет муниципального заказчика.

Размер обеспечения установлен в размере 53 344 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10.4. денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

13.08.2014 платежным поручением № 232 истец перечислил ответчику 53 344 руб. 50 коп.

26.11.2015 ответчик направил ООО «НеоСтрой» уведомление №430 с указанием на удержание из суммы обеспечения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с нарушение срока сдачи объекта.

25.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

14.01.2016 ООО «НеоСтрой» вручило ответчику письмо, в котором выразило несогласие с удержанием штрафа, потребовало вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Обязанность возвратить обеспечение за исключением денежных средств, удержанных в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств, в течение 10 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком требования застройщика предусмотрена пунктом 10.4 контракта.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 25.12.2015, следовательно, обязательства по контракту застройщиком исполнены.

При таких обстоятельствах обеспечение подлежит возврату застройщику.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет. 

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения (в том числе в сумме начисленной неустойки) влечет прекращение встречных денежных требований, однако не лишает должника права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного.

Как следует из письма от 26.11.2015 №430 Администрацией произведено удержание из суммы обеспечения штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательства к 20.11.2015.

В данном случае апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о том, что нарушение срока передачи объекта заказчику по смыслу статьи 34 Закона №44-ФЗ является просрочкой, следовательно, влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени, а не штрафа.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 30 дней с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для предъявления требований об уплате неустойки обязан направить застройщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с дату его получения неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями муниципального контракта.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы удержания  за вычетом подлежавшей уплате пени за просрочку.

Помимо требований о взыскании неустойки за просрочку, никаких иных оснований для удержания суммы обеспечения, в том числе наличия у муниципального заказчика каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по контракту, ответчиком в уведомлении  не было заявлено и документально не подтверждено.

Следовательно, поскольку основания для удержания неустойки в размере штрафа судом не были установлены, исходя из представленных в дело доказательств, требование о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2017 по делу №А31-12706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак