ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12447/2020

г. Вологда

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-12447/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 140 826,82 руб. долга за тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2020 года, отпущенную в незаселённые жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 иск удовлетворён.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество поставляло тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирный дом № 7 по ул. Левобережная в г. Архангельске, в том числе в квартиру № 7 этого дома, а также в многоквартирный дом № 336 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, в том числе в квартиру № 8 этого дома.

Данные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск». Граждане, занимавшие эти жилые помещения выехали в маневренный жилой фонд.

Общество как ресурсоснабжающая организация не имеет заключённых договоров поставки тепловой энергии с управляющими организациями, в управлении которых находятся названные многоквартирные дома, в связи с чем Общество как ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги по отоплению.

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные квартиры в период с октября 2017 года по май 2020 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 63, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт поставки истцом в указанные выше жилые помещения в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что в спорный период указанные квартиры были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные договоры.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в этой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по 

<

...> был заключён договор социального найма от 23.04.2011 № 312472 с Номер И.В. В этой квартире согласно поквартирной карточке зарегистрированы 3 человека. В связи с пожаром в 2012 году в данной квартире Номер И.В. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда на состав из семьи 3 человек по адресу пр. Ленинградский, д. 371, кв. 2 (решение о предоставлении жилого помещения от 11.07.2012 № 12). Заключением межведомственной комиссии от 20.06.2017 № 165 дом № 336 по пр. Ленинградскому в г. Архангельск признан подлежащим капитальному ремонту.

По 

<

...> договор социального найма не заключался, что следует из письма МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 30.11.2020. В этой квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании письма Департамента от 12.10.2017 № 16-30/4942 на основании протокола заседания городской жилищной комиссии от 15.09.2017 № 15 гражданам предоставлены 2 комнаты в квартире № 1 по ул. Центральной, д. 33, с гражданами заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда с 23.01.2018 № 470492. Распоряжением от 21.11.2018 № 3383р названный дом № 7 по пр. Левобережная в г. Архангельск признан аварийным.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что граждане, с которыми были заключены указанные выше договоры социального найма, и члены их семей выехали из спорных квартир в связи с невозможностью проживания в этих жилых помещениях. Следовательно, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В отношении 

<

...> договор социального найма с гражданами не заключался.

Выезд граждан из спорных квартир не является временным. Так, в настоящее время дома, в которых находятся эти спорные квартиры, не отремонтированы. С указанными гражданами заключены договоры найма жилых помещений маневренного фонда.

Именно с фактом заселения гражданами жилых помещений часть 3 статьи 153 ЖК РФ связывает возникновение у этих граждан обязанности нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Рассматриваемые квартиры в настоящее время фактически не заселены – граждане выехали из них и проживают в другом жилье.

При этом рассматриваемые квартиры не пригодны к проживанию – они признаны подлежащим капитальному ремонту и аварийными. Данное обстоятельство возникло не по вине граждан, поэтому они не могут нести из-за этого неблагоприятные последствия в виде возложения на них обязанности нести расходы по оплате жилых помещений, в которых они не своей вине и воле не живут.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у граждан обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со дня выезда из спорных жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствует материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-12447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов