﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 ноября 2021 года                                                                              Дело №А83 – 11015/2020

Резолютивная часть решения оглашена «18»  ноября 2021  года.

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К, при секретаре судебного заседания Межмединовой У.А., который ведёт протокол судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

 

Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

к Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей:

участники процесса не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания №250 – 20/05 от 28 апреля 2020 года по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Ф.Ф. Немченко в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  19.06.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 20.07.2020 суд  принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу  и назначил предварительное судебное заседание.

01.09.2020  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 11.11.2021, явились представители заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 18.11.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 18.11.2021  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания №250 – 20/05 от 28 апреля 2020 года по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Ф.Ф. Немченко в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела,  при проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица - Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ИНН 9104002270, ОГРН 1149102102269 в период с 06.02.2020 по 12.02.2020 с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений обнаружены 12.02.2020 в «15» часов «00» минут по адресу: Гидротехнические сооружения, расположенные на территории Голубинского сельского поселения и 298474, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Голубинка, ул. Ленина, дом 12 А, а именно:

-                     ГТС пруда 72-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225 - ФЗ)

-                     ГТС пруда 75-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 76-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 150-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 157-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации - об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 74-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 78-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение' вреда в результате аварии на опасном объекте,, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 152-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  Объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     TTC пруда 153-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 160-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

-                     ГТС пруда 80-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ

ГТС пруда 73-р эксплуатируется без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

21 февраля 2020 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Супрун С.С., в отсутствие представителя Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым был составлен протокол №250-20/5 о наличии в действиях органа местного самоуправления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2020 №250-20/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут.

Данное определение получено заявителем 11.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

28 апреля 2020 года заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. в отсутствие представителя органа местного самоуправления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №250-20/05, которым Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязанности за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.19 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым привлечена к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ в связи с непредоставлением договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении гидротехнических сооружений прудов №72-р, №75-р, №76-р, №150-р, №157-р, №74-р, №78-р, №152-р, №153-р, №160-р, №80-р, №73-р.

Проверка в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на предмет контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений III и IV классов и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений была проведена Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым. Должностными лицами Службы также составлены протокол №250 – 20/05 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №250 – 20/05.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. № 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Названное положение корреспондирует статье 1 Закона № 117-ФЗ, где определена сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.

Таким образом, полномочия в соответствующей сфере, которые в силу статьи 4 Закона № 117-ФЗ, могут быть переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ограничены названной выше предметной компетенцией.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» класс опасности гидротехнического сооружения присваивается при внесении сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется, в свою очередь, также по результатам преддекларационного обследования, позволяющего отнести сооружение к сфере регулирования Законом 117-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, гидротехнические сооружения прудов №72-р, №75-р, №76-р, №150-р, №157-р, №74-р, №78-р, №152-р, №153-р, №160-р, №80-р, №73-р в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены, соответственно, класс опасности им не присвоен.

Так, на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В связи с этим начальным этапом организации работы по применению Федерального закона №255 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» должна была явиться идентификация сооружений, относящихся в сфере регулирования Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон № 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона № 117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303, то надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона № 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования. Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется. Однако сведений о проведении такого обследования в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в предоставленных должностным лицом Ростехнадзора материалах дела об административном правонарушении, сведения о внесении рассматриваемых гидротехнических сооружениях (ГТС пруда 72-р, с-в с. Поляна 1,2 км; ГТС пруда 75-р, ю-в с. Путиловка 1,0 км; ГТС пруда 76-р, ю-з с. Богатое Ущелье 0,5 км; ГТС пруда 150-р, ю-з с. Поляна 0,4 км; ГТС пруда 157-р, за пределами с. Аромат), находящихся на балансе Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в Российском регистре гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса) - отсутствуют (л.д.102).

Суд установил, что в отношении указанных выше гидротехнических сооружений, находящихся на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Суд отмечает, что на собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Закону № 117-ФЗ, только по результатам преддекларационного обследования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ) порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 года №1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществлена федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому к атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Статьей 4.1 Закона № 117-ФЗ установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации,    I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности, II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности, III класс - гидротехническое сооружение средней опасности, IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что только после утверждения декларации безопасности ГТС сведения о ГТС вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырех классов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для привлечения Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, требования Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений

административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Требования Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым    –  удовлетворить.

2.                  Признать незаконным  и отменить Постановление о назначении административного наказания №250 – 20/05 от 28 апреля 2020 года, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю Ф.Ф. Немченко в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко