Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22182/2022

23 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 12-26/1716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.11.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО2, по доверенности от 23.11.2022, предъявлен паспорт и диплом, 

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности от 29.12.2022, предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 29.12.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО6, по доверенности от 29.12.2022, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 12-26/1716дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 произведена замена заинтересованного лица по делу № А50-22182/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю.

Как указывает заявитель, Общество не согласно с указанным Решением, с квалификацией его действий как нарушений НК РФ, с выводами инспекции, изложенными в Решении, с размером определенных инспекцией налоговых обязательств, с доначислением соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих согласиться с признанием деятельности ООО «Система» и ООО «Профтрейд» деятельностью проверяемого налогоплательщика, осуществления им полного административного и финансового контроля над деятельностью указанных организаций и извлечения им из их деятельности налоговой экономии. Кроме того, в проверяемом периоде общество заключило договоры на поставку химического сырья с контрагентами ООО «Татстройинвест», ООО «Псстречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой». В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» и их контрагентов второго и последующих звеньев, как «технические» компании, материалы проверки не содержат. Признаков взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами в соответствии со статьями 105.1-105.2 НК РФ, а также иных признаков аффилированности и/или подконтрольности их деятельности в ходе проверки инспекцией не установлено

Налоговым органом представлен отзыв, в котором с требованиями не согласны, указывают, что в ходе проверки установлена схема ведения ООО «НПО НОРТ» финансово-хозяйственной деятельности путем использования подконтрольных организаций ООО «Система» и ООО «Профтрейд», направленная на занижение доходов ООО «НПО НОРТ» и перенесения риска неуплаты НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, путем их возложения на искусственно зарегистрированных, не обладающих имущественной самостоятельностью ООО «Система», ООО «Профтрейд». ООО «Система», ООО «Профтрейд» не занималось производством готовой продукции «НОРТ» в 2018-2019 годах. Производство готовой продукции осуществлялось в 2018-2019 годах, как и в 2017 году, силами ООО «НПО НОРТ». Так же по результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО «НПО НОРТ» по созданию формального документооборота с ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой», фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, для создания видимости совершения хозяйственных операций по поставке химического сырья с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 12-26/02629дсп, дополнение к акту от 15.03.2022 № 12-26/00494дсп и вынесено решение от 04.05.2022 № 12-26/1716дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислено 172 723 489,67 руб., в том числе: НДС - 67 137 016 руб., налог на прибыль организаций - 45 017 054 руб., пени - 58 408 029,67 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 2 161 390 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.08.2022 № 18-18/499 Решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 621 042,5 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО «НПО НОРТ» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации: 

- с целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организации неправомерно отнесены на налоговые вычеты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2 кварталах 2018 года суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с организациями ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО«Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» ИНН 

<

***>, имеющими высокие налоговые риски;

- занижена выручка от реализации продукции собственного производства посредством перевода деятельности на номинально-образованных юридических лиц (ООО «Система» ИНН5902047214 и ООО «Профтрейд» ИНН5906151720), ООО «НПО НОРТ» необоснованно приняты вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций с участием подконтрольных юридических лиц ООО «Система» и ООО «Профтрейд», которые, в свою очередь, в проверяемом периоде также осуществляли сделки с организациями, имеющими высокие налоговые риски: ООО «Стромуниверсал», ООО «Экосервйс», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Чистолайн», ООО «Мойдодыр», ООО «Ментал», ООО «Ультрастрой», ООО «Москанцторг», ООО «Медиаинформ», ООО «Ромео», ООО «Руза Мануфактура», ООО «Титан», ООО «Сириус», ООО «Аврора».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «НПО НОРТ» является производителем огнезащитных и антисептических средств, с 1993 года разрабатывает и производит огнебиозащитные составы для древесины, металлических конструкций, текстильных материалов, антисептики для древесины, камня, бетона, кирпича, защитно-декоративные составы для древесины и краски.

Собственная научная лаборатория и высокотехнологичное производство позволяет создавать продукцию, которая обладает уникальными свойствами и дает широкие возможности по обеспечению требований пожарной безопасности различных типов объектов. Заявленные свойства подтверждены  испытаниями аккредитованных лабораторий и ведущих отраслевых институтов. Продукция сертифицирована и соответствует требованиям Российского законодательства в области строительства и пожарной безопасности.

«НПО НОРТ» является членом «Федеральной палаты пожарно-спасательной отрасли и обеспечения безопасности», входит в реестр надежных партнеров Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации и Ассоциации Промышленных Предприятий Удмуртии. Является активным членом Объединения работодателей «Союз Строителей Удмуртии». Продукция прошла испытания в ФГУ ВНИИПО МЧС России.

Товарные знаки, сертификаты выданы ООО «НПО НОРТ» в лице ФИО7

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НПО НОРТ» осуществляет сделки с взаимозависимыми лицами ООО «Норт Экспорт», ООО «ТД НОРТ», ООО «НОРТПОСТ», ООО «Виктория», ООО «Фрегат», ООО Каскад-Север», которые образуют группу компаний «НОРТ» и, в силу аффилированности, и подконтрольности оказывают влияние на результаты сделок между собой

Готовую продукцию ООО «НПО НОРТ» реализует в 2017-2018 гг. через ООО «ТД НОРТ» (поставка продукции «НОРТ» на внутренний рынок России) и ООО «Норт Экспорт» (поставка продукции «НОРТ» на внешний рынок России).

Также одним из направлений деятельности Группы компаний «НОРТ» является производство дверей. Двери производятся ООО «НОРТПОСТ» на профессиональном деревообрабатывающем оборудовании производства.

ООО «Каскад-Север» сдает в аренду ООО «НПО НОРТ» офис по адресу: 

<

...>.

С 2018 ООО «Виктория» сдает в аренду ООО «НПО НОРТ» производственные базы по адресам: 

<

...> Пойма 57, ранее принадлежавшие ООО «НПО НОРТ».

ООО «Фрегат» предоставляет услуги по аренде транспортных средств.

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Система», введенное в цепочку взаимоотношений 2018 году и ООО «Профтрейд», введенное в цепочку взаимоотношений в 2019 году обеспечили ООО «НПО НОРТ» документально сформированный налоговый вычет, за счет привлечения технических организаций - ООО «Стромуниверсал», ООО «Экосервис», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Чистолайн», ООО «Мойдодыр», ООО «Ментал», ООО «Ультрастрой», ООО «Монсканцторг», ООО «Медиаинформ», ООО «Ромео», ООО «Руза Мануфактура», ООО «Титан», ООО «Сириус», ООО «Аврора».

Основанием для выводов Инспекции о подконтрольности и аффилированности ООО «Система», ООО «Профтрейд» ООО «НПО НОРТ», послужило установление следующих обстоятельств:

-ООО «Система» (06.02.2018), ООО «Профтрейд» (08.02.2019) созданы незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПО НОРТ».

учредителем, руководителем ООО «Система», ООО «Профтрейд» являлся действующий сотрудник ООО «НПО НОРТ» ФИО8 - заместитель руководителя. Кроме того, в 2018 на ФИО8 выписана доверенность от ООО «НПО НОРТ». Установлено фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.

ООО «Система», ООО «Профтрейд» проработали незначительный промежуток времени и были ликвидированы.

ООО «Система», ООО «Профтрейд» используют один и тот же IP-адрес -91.146.60.27, что и группа компаний «НОРТ» - ООО «НПО НОРТ», ООО «Норт Экспорт», ООО «ТД НОРТ», ООО «НОРТПОСТ» для проведения банковских операций и сдачи отчетности.

в качестве контактных данных ООО «Система», ООО «Профтрейд» указывают номер телефона 

<

***>, который принадлежит ООО «НПО НОРТ» (бланк ООО «НПО НОРТ», а также указан на официальном сайте организации www.nort-udm.ru).

ООО «Система», ООО «Профтрейд» не имели обособленных подразделений в Удмуртской Республике. По документам, полученным в соответствии со ст. 93.1 и имеющимся в распоряжении Инспекции, установлено, что организации ведут деятельность по адресу 

<

...> т.е. по адресу нахождения ООО «НПО НОРТ».

-отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности. У ООО «Система», ООО «Профтрейд» отсутствуют производственные мощности и трудовые ресурсы. Производственная деятельность осуществлялась на территории ранее принадлежащей ООО «НПО НОРТ» и в 2018 перешедшей в собственность взаимозависимого лица ООО «Виктория». Обстоятельства отсутствия в собственности оборудования необходимого для исполнения «предмета» заключаемого договора, свидетельствует о формальном заключении договоров. Необходимое оборудование находится в собственности взаимозависимых организаций группы компаний «НОРТ».

сотрудники ООО «НПО НОРТ» продолжают работать в 2018-2019 на аутсорсинге через ООО «Ситистафф».

ООО «НПО НОРТ» на своей странице в сети интернет «Вконтакте» публикуют список вакансии, когда «формально» уже финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, ООО «НПО НОРТ» само занимается поиском и трудоустройством кадров.

договоры перезаключаются в 2018, 2019 гг. При этом условия договоров между ООО «НПО НОРТ» и реальными поставщиками, как и между ООО «Система»/ООО «Профтрейд» и реальными поставщиками неизменны. Контактные данные во всех договорах принадлежат ООО «НПО НОРТ». Контактными лицами являются сотрудники ООО «НПО НОРТ», работавшие в 2017 и в последующих периодах, переведенные в ООО «Ситистафф».

-доставка ТМЦ (в т.ч. химического сырья) осуществлялась по адресу 

<

...> т.е. месту осуществления деятельности ООО «НПО НОРТ».

используются контактные данные ООО «НПО НОРТ» для взаимодействия с контрагентами.

основным поставщиком для ООО «Система», ООО «Профтрейд» является ООО «НПО НОРТ», основным покупателем является ООО «Норт Экспорт».

договоры на поставку ТМЦ и транспортные услуги, заключены как ООО «НПО НОРТ», так и ООО «Система», ООО «Профтрейд» с одними и теми же контрагентами.

согласно первичным документам товар принимают одни и те же сотрудники от ООО «НПО НОРТ» и от ООО «Система», ООО «Профтрейд». Сотрудники, ранее работавшие в ООО «НПО НОРТ», от ООО «Система» взаимодействовали с поставщиками, предпринимателями и принимали ТМЦ для ООО «Система», ООО «Профтрейд».

в сертификатах на продукцию, которую получало ООО «Норт Экспорт» от ООО «Система», ООО «Профтрейд» и затем реализовывало своим покупателям, изготовителем указано ООО «НПО НОРТ».

заявки от ООО «Система», ООО «Профтрейд» на получение сертификатов на готовую продукцию в сертифицирующих органах отсутствуют. Для выдачи сертификатов представители уполномоченных организаций выезжали в расположение ООО «НПО НОРТ», в соответствующих протоколах установлено, что производство продукции осуществляет ООО «НПО НОРТ», какие либо указания о производстве организацией ООО «Система», ООО «Профтрейд» отсутствуют. Сертификаты выданы сроком до 2021 -2022 гг.

готовая продукция реализовывалась под товарными знаками, принадлежащими ООО «НПО НОРТ» и ФИО7, который являлся в проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО «НПО НОРТ».

«Сомнительные» организации - ООО «Стромуниверсал», ООО «Экосервис», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Чистолайн», ООО «Мойдодыр», ООО «Ментал», ООО «Ультрастрой», ООО «Москанцторг», ООО «Медиаинформ», ООО «Ромео», ООО «Руза Мануфактура», ООО «Титан», ООО «Сириус», ООО «Аврора», с которыми создан формальный документооборот ООО «Система», ООО «Профтрейд» - обладают признаками «номинальных» структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; затраты для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы).

«сомнительные» организации созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Система», ООО «Профтрейд», действовали непродолжительный период времени и сняты с учета.

-ведение деятельности «сомнительными» контрагентами, несоответствующей заявленному основному виду деятельности.

-из анализа представленных контрагентами «сомнительных» организаций первичных документов следует, что сделки, оформленные от имени «сомнительных» контрагентов, имеют разноплановый характер деятельности: оказание услуг, поставка ТМЦ (кабель, колонны, балки, сварочные электроды и прочее), выполнение СМР. Что ставит под сомнение реальность совершенных сделок, поскольку осуществление одновременно разноплановых видов деятельности не свойственно организациям, осуществляющим ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

оплата по расчетным счетам от ООО «Система», ООО «Профтрейд» произведена не в полном объеме (3-18% от общей суммы сделки, далее денежные средства обналичиваются) либо отсутствует полностью. В постпроверяемом периоде оплата по расчетным счетам в адрес указанных контрагентов не производилась, а также в адрес других контрагентов за них перечисления отсутствуют. Претензионной работы не велось, исковые заявления отсутствуют.

в имеющейся базе 1С ООО «НПО НОРТ» отражены «сомнительные» контрагенты ООО «Система», ООО «Профтрейд». Следовательно, должностные лица ООО «НПО НОРТ» владеют информацией о «сомнительных» контрагентах, которых ООО «Система», ООО «Профтрейд» использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности в 2018-2019 годах с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организации.

-согласно расчета нормы потребления химического сырья, требуемого для производства готовой продукции «НОРТ», ООО «Система», ООО «Профтрейд» достаточно закупа данного химического сырья у реальных производителей/поставщиков с учетом перехода остатков химического сырья между друг другом.

из представленной деловой переписки между контрагентами и ООО «НПО НОРТ», ООО «Система», ООО «Профтрейд» установлено, что со стороны ООО «НПО НОРТ» осуществлена массовая рассылка в адрес контрагентов о выделении новых структурных единиц (ООО «Система», ООО «Профтрейд») и перезаключении договоров.

коммерческие предложения о перезаключения договоров между контрагентами и ООО «Система», ООО «Профтрейд» поступают непосредственно от ООО «НПО НОРТ». Кроме того, предлагается перезаключить договоры на тех же условиях, что и с ООО «НПО НОРТ».

-в представленных письмах указано, что ООО «Система», ООО «Профтрейд» выделены из ООО «НПО НОРТ» как структурные единицы группы компаний «НОРТ» с функцией закупа и логистики сырья и материалов для обеспечения производства ООО «НПО НОРТ».

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Система», ООО «Профтрейд» не занималось производством готовой продукции «НОРТ» в 2018-2019 годах. Производство готовой продукции осуществлялось в указанный период силами ООО «НПО НОРТ».

Суд, исходя из учреждения ООО «Система» и ООО «Профтрейд» взаимозависимым лицом, перевода сотрудников из ООО «НПО «Норт» в ООО «Ситистафф» для оказания услуг для Обществ, заключения Обществами договоров с теми же поставщиками и на тех же условиях, ранее существовавших с налогоплательщиком, сохранения в пользовании ранее принадлежавшего налогоплательщику имущества, соглашается с выводами Инспекции о том, что основной целью взаимоотношений со спорными Обществами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, и уменьшения налога на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств создания схемы ухода от налогообложения и наличия умысла заявителя, не опровергают выводы налогового органа о направленности действий Общества на создание формального документооборота с контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались. 

При этом, Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

При исчислении налога на прибыль, налоговым органом были учтены, расходы ООО «Система», ООО «Профтрейд», соответствующие суммам, отраженным в 8 разделе декларации по НДС (книга покупок). 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что ООО «Система» и ООО «Профтрейд» за 2018-2019гг., помимо совершения расходных операций, включающих сумму НДС и отраженных в книге покупок за соответствующий период, также несли расходы без НДС (оплата транспортных услуг, охранных услуг, банковских комиссий, аренды, выплата заработной платы, роялти, уплата страховых взносов и т.д.). Данные расходы без НДС не подлежат отражению в книге покупок и не учитываются при исчислении НДС, но могут быть приняты к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Система» расходы организации без НДС за 2018г. составили 4 960 596 руб., за 2019г. - 1 212 859 руб. По акту о зачете встречных однородных требовании от 31.12.2018 с КФХ ФИО7 расходы ООО «Система» без НДС за 2018г. составили 12 919 014,59 руб. 

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Профтрейд» расходы организации без НДС за 2019г. составили 35 696 547 руб.

Как обоснованно указывает заявитель, указанные расходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль.

Заявителем и налоговым органом в судебное заседание представлены расчёты налоговых обязательств ООО «НПО НОРТ» по налогу на прибыль за 2018-2019 г.г. по взаимоотношениям с ООО «Система», ООО «Профтрейд».

Проверив представленные расчёты, суд считает возможным принять расчёты, произведённые налоговым органом, поскольку при исчислении налога за 2019 год им учтены доходы и расходы, отражённые в декларации ООО «Система», что не сделано заявителем. В остальном расчёты совпадают.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2018 год должна составлять 20 348 171 руб., за 2019 год – 2 341 358 руб.  

Доводы заявителя о том, что признавая ООО «Базис», ООО «Система Технолоджи Групп» реальными контрагентами, налоговый орган необоснованно производит в отношении них доначисления, не принимаются судом во внимание, поскольку, не оспаривая факт оказания услуг, налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств ООО «НПО НОРТ» принял расходы, понесенные ООО «Система» и ООО «Профтрейд» на выплату заработной платы и страховых взносов, а также расходы ООО «НПО НОРТ», связанные с получением услуги аутстаффинга по сделкам между ООО «Система» и ООО «Базис», ООО «Профтрейд» и ООО «Базис» и ООО «Система Технолоджи Групп». При этом, исключена только та часть расходов, которая не подтверждена документально, что соответствует положениям ст. 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначислений налога на прибыль организаций за 2018-2019 г.г. по взаимоотношениям с ООО «Система», ООО «Профтрейд» в сумме, превышающей 22 689 529 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Так же налоговым органом установлено, что ООО «НПО НОРТ» в 1-4 кварталах 2017 года, 1-2 кварталах 2018 года заявлены вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитсройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия ООО «НПО НОРТ» по формальному документообороту с указанными контрагентами, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, для создания видимости совершения хозяйственных операций по поставке химического сырья с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций

Основаниями для выводов налогового органа явились следующие обстоятельства:

-организации ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» обладают всеми признаками «номинальных» структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ, затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы и др.).

-ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» представляют декларации с «нулевыми» показателями.

-согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Промпоставка», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК» денежные средства от ООО «НПО НОРТ» не перечисляются.

по расчетным счетам ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка» отсутствуют денежные перечисления от каких-либо организаций. Следовательно, организации создавались не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград» передвижения денежных средств между контрагентами отсутствуют.

на расчетные счета ООО «Татстройинвест», ООО «Ультрастрой» денежные средства от ООО «НПО НОРТ» перечислены в не значительном размере от общей суммы сделки. Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета ИП и снимаются наличными.

по расчетным счетам «сомнительных» организаций закуп спорного химического сырья отсутствует.

-операций, характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно: перечисление денежных средств на заработную плату, оплата аренды нежилого помещения, оплата электроэнергии и др, отсутствуют. Из чего можно сделать вывод, что финансово-хозяйственная деятельность организациями не ведется.

-задолженность по оплате «сомнительным» организациям в бухгалтерском учете ООО «НПО НОРТ» списывается на ФИО7 (учредитель, руководитель ООО «НПО НОРТ» в 2017-2019 гг.) по договорам цессии и переводу долга. Тогда как согласно анализа расчетных счетов ООО «НПО НОРТ» ФИО7 долг по оплате в адрес «сомнительных» контрагентов не перечислялся.

-из анализа представленных контрагентами «сомнительных» организаций первичных документов следует, что сделки, оформленные от имени «сомнительных» контрагентов, имеют разноплановый характер деятельности: оказание услуг, поставка различных ТМЦ - подоконники из мрамора Flitto Hassana толщиной 30 мм с профилем по лицевой стороне, автомат 1Р ВА63 С 16А 4.5кА Домовой (11203), батарейка Golden Queen LR6-20(20nrr), гильза монтажная PX 16d для труб СПЭ аксиальный Rehau Rautit, шпатель 40мм нерж.сталь, кран шаровой, кирпич, фанера ламинированная и пр., что ставит под сомнение реальность совершенных сделок, поскольку осуществление одновременно разноплановых видов деятельности не свойственно организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

-химическое сырье от реальных производителей/поставщиков забирается путем самовывоза, тогда как «сомнительный» поставщик должен доставлять товар сам.

-водителям, которые привлекались для перевозки грузов от реальных поставщиков/производителей, в т.ч. трудоустроенных в ООО «НПО НОРТ», не знакомы «спорные» контрагенты. Кроме того, по условиям договоров с «сомнительными» контрагентами доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя. По анализу расчетных счетов и книг покупок «сомнительных» контрагентов установлено отсутствие контрагентов, способных оказывать транспортные услуги.

-ООО «НПО НОРТ» сотрудничает с «сомнительными» организациями не более 2-3 кварталов за один год, в следующий год закупает у других «сомнительных» контрагентов, либо у реального производителя/поставщика.

-налаженные взаимоотношения между ООО «НПО НОРТ» и реальными производителями/поставщиками химического сырья - ООО «МСД Кемикалс», ООО «Химзавод Фторсолей», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Куйбышевазот», АО «Апатит», ООО «НПП Экос-Урал», ООО «Радуга Синтез», ООО «ТД «Уралхим» - исключают необходимость поставки товара «спорными» контрагентами и свидетельствуют об их отсутствии.

-химическое сырье (фосфористая кислота, аммоний тетрафтороборат, моноэтаноламин сорт высший, сульфат аммония, аммофос, кислота ортофосфорная экстракционная 73%, лак ПФ-060, моноаммоний фосфат) является сертифицированным продуктом, следовательно, не может реализовываться и использоваться в производство без подтверждения качества (сертификат, паспорт качества, соответствие ТУ).

от реального производителя/поставщика на каждую партию предоставляются сертификаты соответствия, паспорта качества, технические характеристики, тогда как от «сомнительных» контрагентов такие документы отсутствуют.

химическое сырье, необходимое для производства готовой продукции «НОРТ», закупается у реальных производителей/поставщиков, у которых всегда в наличии имелся необходимый объем для поставки в ООО «НПО НОРТ».

каждый реальный поставщик/производитель поставляет в ООО «НПО НОРТ» только 1 -2 вида продукции, тогда как «сомнительные» контрагенты согласно первичным документам поставляют сразу несколько видов продукции (1 -5 видов).

в бухгалтерском учете ООО «НПО НОРТ» (согласно базе 1С) химическое сырье от реального производителя/поставщика заводится на «Склад ангар» (Д10.01 К60.01/60.33), а от «сомнительных» контрагентов - на «склад основного сырья» (Д10.01 К60.01). Таким образом, ведется раздельный учет поставки химического сырья от реальных производителей/поставщиков и «сомнительных» контрагентов.

-химическое сырье, поступившее от реального производителя/поставщика, полностью использовано в производство, тогда как от «сомнительных» контрагентов частично числится на остатках согласно имеющейся базе 1С.

-в 2017 количество химического сырья от реального производителя/поставщика полностью использовано в производство, на остатках числится сырье от «сомнительных» контрагентов. Тогда как в 2018 эти остатки химического сырья не используются в производство и не реализуются дальше, а вновь закупается химическое сырье у реального производителя/поставщика. Следовательно, закуп у «сомнительных» контрагентов не осуществлялся.

-оформление счетов-фактур от реального производителя/поставщика и «сомнительных» контрагентов происходит с разницей в несколько дней.

незначительная разница в цене за единицу продукции между реальным производителем/поставщиком и «сомнительными» контрагентами.

согласно расчету нормы потребления химического сырья, необходимого для производства продукции «НОРТ», ООО «НПО НОРТ» достаточно закупа у реального производителя/поставщика. Следовательно, закуп химического сырья у «сомнительных» контрагентов не осуществлялся.

-химическое сырье имеет ограниченные сроки хранения, следовательно, храниться долго на складах не может. Кроме того, для хранения на складах должны быть созданы определенные условия. У сырья, поступившего от «сомнительных» контрагентов и хранящегося на складах, уже истек срок хранения.

-согласно информации, представленной реальными поставщиками и производителями химического сырья (ООО «МСД Кемикалс», ООО «Химзавод Фторсолей», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Куйбышевазот», АО «Апатит», ООО «Радуга Синтез», ООО «ТД «Уралхим»), осуществляющими сертифицированные, качественные поставки сырья в адрес ООО «НПО НОРТ», взаимоотношения с ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» не осуществлялись. Следовательно, источник приобретения химического сырья у ООО «Татстройинвест», ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промпоставка», ООО «Монолитстройград», ООО «РИК», ООО «Ультрастрой» отсутствовал, в связи, с чем поставка сырья в адрес ООО «НПО НОРТ» не осуществлялась и не могла быть осуществлена.

-ФИО7 знаком с учредителями, руководителями «сомнительных» контрагентов - ООО «Промпоставка» ИНН1840036237 (ФИО9), ООО «Пестречинская строительная компания» ИНН 

<

***> (ФИО10) и имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими организаций.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указано Инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по поставке товара, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства в виде информации с жесткого диска являются недопустимыми, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом № 3/896 от 08.02.2021 МВД по Удмуртской Республике направило в адрес Начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР документы, в том числе электронные носители информации, полученные в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по следующим адресам: 

<

...> б, 

<

...>. В приложении указаны: документы на 4734 листах; 2 электронных носителя; копии двух удостоверений № 2900, № 1345; документы, изъятые по адресу 

<

...> упакованные в черный пакет.

Протоколом № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.03.2021 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведен осмотр, в ходе которого, в том числе, вскрыт запечатанный пакет с жестким диском SN.NA41YPQ3. 

Протоколом № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.04.2021 начальником отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 11 по УР ФИО11 проведен осмотр электронных носителей, полученных Управлением ЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, в том числе жесткого диска SN:NA41YPQ3. 

Протоколом № 1 осмотра и копирования от 03.08.2021 проведен осмотр информации на электронном носителе SN:NA41YPQ3, полученного Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от Управления ЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике в ходе оперативно-розыскных мероприятий 02.02.2021 в отношении организаций, входящих в группу компаний «НОРТ». В ходе осмотра установлено, что на диске SN:NA41YPQ3 имеются две папки:

папка «arhive» объемом 71569145856 байт;

папка «ProfilesKrasnarmeyskaya 86В» объемом 24070597122 байт.

Папки скопированы в полном объеме на электронный носитель: съемный жесткий диск My Passport Ultra ДСП № 68.

Осмотр проведен при участии сотрудников налоговых органов.

Как указывает заявитель, в протоколе изъятия предметов (документов) от 02.02.2021 по адресу: 

<

...>, нет информации о том, имеются ли на файл-пакете с жестким диском SN:NA41YPQ3 какие-либо пломбы и (или) печати, препятствующие свободному доступу к содержимому файла-пакета. В протоколе осмотра № 1 от 09.03.2021 отсутствует описание вскрытия запечатанных пакетов (какие имеются пломбы и (или) печати, препятствующие свободному доступу к содержимому файлов-пакетов и нарушенные в процессе вскрытия). Имеются основания предположить, что с момента обследований 02.02.2021 до момента начала осмотра 09.03.2021 неустановленными лицами в неустановленных целях было совершено вскрытие исследуемых файлов-пакетов. В протоколе осмотра № 2 от 29.04.2021 отсутствует описание состояния исследованного пакета с электронным носителем на момент завершения осмотра (запечатан ли пакет, имеются ли какие-либо пломбы и (или) печати, препятствующие свободному доступу к содержимому пакета), что не позволяет исключить возможность внепроцессуального доступа к содержимому пакетов после завершения осмотра. В нарушение положений ст. 92 НК РФ осмотр электронного носителя SN:NA41YPQ3 производился 03.08.2021 исключительно сотрудниками налоговых органов без участия понятых и без уведомления лица, документы и предметы которого подлежали осмотру. В протоколе осмотра № 1 от 03.08.2021 отсутствует описание мер, предпринятых сотрудниками налоговых органов для защиты информации, перенесенной на съемный жесткий диск My Passport Ultra ДСП № 68. В ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, состоявшегося 21.04.2022, налогоплательщику продемонстрирован внешний жесткий диск My Passport Ultra марки WD P/N: WDBPGC5000ABK-04 S/N: WX31A44C5944 без каких-либо упаковок, пломб или иной защиты от внепроцессуального доступа к содержащейся в нем информации, с наклейкой на корпус диска «ДСП № 68 Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю».

При этом, заявляя о возможном доступе к электронным носителям, и возможном изменении информации посторонними лицами, Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит доказательств наличия иной информации (документов), отличной от той, которая была использована налоговым органом при проведении проверки.

Довод заявителя о нарушении процедуры получения электронных файлов со ссылкой на положения ст. 92 НК РФ судом отклоняются, поскольку фактически, оформленная протоколом осмотра и копирования процедура, представляла собой копирование информации, с целью её передачи от одного налогового органа другому в рамках внутриведомственного взаимодействия.

Таким образом, оснований считать информацию с вышеуказанного жесткого диска недопустимым доказательством не имеется.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ»  удовлетворить частично. 

Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми решение от 04.05.2022 № 12-26/1716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на прибыль организаций за 2018-2019 г.г. по взаимоотношениям с ООО «Система», ООО «Профтрейд» в сумме, превышающей 22 689 529 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ» отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская