АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2021 года             Дело № А53-38594/20

Резолютивная часть решения объявлена   «15» июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            «21» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.01.2021 № 38 ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020 № 59 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО4,

от ПАО «Россети Юг» - представитель по доверенности от 25.11.2020 г. № 398-20 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной электрической энергии (мощности) за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 38 171 251,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» и публичное акционерное общество «Россети Юг».

 Представители истца в судебном заседании представили дополнительные документы и пояснения, приобщенные судом к материалам дела, заявленные требования поддержали в полном объеме, поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные документы, приобщенный судом к материалам дела, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 15.07.2021 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва позиция лиц, участвующих в деле, по спору не изменилась.

ООО «Донэнергосбыт» явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствуют ли приборы учета технической/проектной документации;

-Имеются ли признаки визуального контроля в виде повреждения голографических пломб, говорящие об их нарушении при вскрытии счетчика;

-Имеются ли на приборе учета следы вскрытия корпуса;

-Имеются ли в приборе учёта признаки вмешательства в его работу, следы воздействия на электронные платы или иные изменения, влияющие на его работу;

-Возможно ли внести изменения в прибор учёта при помощи персонального компьютера без нарушения пломб (в том числе цифровых);

-Является ли корректным и достоверным учет производимой электрической энергии, осуществляемый Обществом в формате автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение истца, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, истребования доказательств и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» является собственником следующих объектов по производству электрической энергии (мощности):

Центральная котельная («ЦК») с установленной генерирующей мощностью 3,36 МВт (расположена по адресу 

<

...>);

Районная котельная № 3 («РК-3») с установленной генерирующей мощностью 525 МВт (расположена по адресу 

<

...> la),

Владение указанными объектами, с установленной генерирующей мощностью менее 25 МВт, определяет правовой статус ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в качестве производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, как лица, соответствующего критериям, установленным в п. 2  Правил №442.

Истец указывает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», как производитель электрической энергии, заключило с ООО «Донэнергосбыт» (далее - ООО «ДЭС») Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018 (далее - Договор №179), в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обязалось осуществлять продажу произведенной на ЦК и РК-3 электрической энергии, а ООО «ДЭС» -принимать и оплачивать ее на условиях и в количестве, определенном договором.

Во исполнение Договора №179 за период с 01.07.2018 года по 31.03.2019 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» произвело и передало во внешние электрические сети (сети ПАО «Россети ЮГ») для последующей передачи в ООО «ДЭС»:

- электрическую энергию в объеме 13 671 600 кВтч;

- электрическую мощность в объеме 17 079 кВт (далее по тексту - заявленный объем).

Фактический объем поставленной в расчетном месяце электрической мощности рассчитывается как среднее арифметическое значение поставки электрической энергии в дни и часы максимального совокупного потребления электроэнергии (часы пиковой нагрузки), опубликованные на сайте www.atsenergo.ru/results/market/calcfacthour коммерческим оператором за расчетный месяц.

Передача ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» электрической энергии в указанном суммарном объеме в сети ПАО «Россети Юг» подтверждается актами снятия показаний с расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии по состоянию на 30.06.2018 (до начала исполнения договора №179 с 01.07.2018) и по состоянию на 00.00 часов 01.04.2019 (дата окончания исполнения договора №179), подписанными ПАО «Россети ЮГ».

Помесячное распределение объемов поставленной электрической энергии подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний с контрольных приборов учета, подписанными между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «ДЭС» за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Копии актов снятия показаний с контрольных приборов учета за период июль 2018 года - март 2019 года в соответствии с условиями п. 3.2.14 Договора №179 были направлены Обществом в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», возражений относительно содержания указанных документов, в том числе, в части объемов от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не поступало.

В рамках судебных дел №А53-27078/2018, А53-27809/2018, А53-17470/2019, А53-13910/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено отсутствие доказательств соблюдения ООО «ДЭС» процедуры перехода на договорную модель покупки электроэнергии у производителя (ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») и гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), в связи с чем правовых последствий в связи с переходом на договорную модель покупки электроэнергии у производителя и гарантирующего поставщика не произошло, а весь объем электрической энергии в период с за период с 01.07.2018 года по 31.03.2019 приобретался ООО «ДЭС» не у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а у ПАО «ТНС энерго Ростов-На-Дону» (гарантирующего поставщика).

С учетом установленного в рамках вышеуказанных дел отсутствия договорных обязательств между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «ДЭС»:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу A53-1186/2020 с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, полученные от ООО «ДЭС» в качестве оплаты электрической энергии в соответствии с Договором №179 за период с 01 июля 2018 по 31 января 2019:

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-16256/2019 от 02.09.2019, по делу А53-20113/2019 от 20.08.2019, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДЭС» задолженности по оплате электрической энергии по Договору №179 за февраль-март 2019 года.

Факт производства ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» электрической энергии в период действия договора   №179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018 в заявленном объеме и ее поступление во внешние электрические сети (сети ПАО «Россети Юг») согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электрической энергии и актам снятия показаний с приборов учета, в рамках судебных дел А53-16256/2019, А53-20113/2019, А53-1186/2020, №А53-27078/2018, А53-27809/18, А53-17470/2019, А53-13910/2019 сторонами не оспаривался.

Генерирующее оборудование ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», внешние электрические сети (сети ПАО «Россети ЮГ»), в которые поступила выработанная на указанном оборудовании электрическая энергия, а также точки поставки по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №179/2018 ЛРЭ от 25 июня 2018 года относятся к зоне деятельности гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается: актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ПАО «Россети ЮГ» (ПАО «МРСК Юга»), согласно которым электроустановки сторон, в отношении которых осуществляется разграничение, расположены в г. Ростове-на-Доне, по адресам: ул.Береговая, 69/3 (Центральная котельная), пр.Королева, 1а (Районная котельная № 3); правоустанавливающими документами на генерирующие объекты и расположенные под ними земельные участки, подтверждающие расположение генерирующих объектов в г. Ростове-на-Доне, по адресам: ул.Береговая, 69/3 (Центральная котельная), пр.Королева, 1а (Районная котельная № 3); фактом наличия у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» статуса гарантирующего поставщика   в   зоне  деятельности:   административные   границы Ростовской области, согласно данным   «Федерального   информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы. 

По мнению истца, весь объем электрической энергии, который был выработан ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 во исполнение договора №179, и который впоследствии был признан не поставленным от ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в ООО «Донэнергосбыт», поступил в фактическое владение и распоряжение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и был реализован им своим покупателям (потребителям).

При этом, поскольку в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (производителем) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствовал договор купли-продажи электрической энергии, заявленный объем электрической энергии был получен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» без надлежащих правовых оснований. 

По расчету истца, стоимость электрической энергии в объеме 13671600 кВтч и электрической мощности в объеме 17 079 кВт, полученной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в качестве неосновательного обогащения, составила 38 171 251, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученной электрической энергии, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.3 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

В соответствии с абз.10 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее ФЗ №36 от 26.03.2003) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по Передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле- продаже электрической энергии

Согласно п. 12 Правил №442 Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, а также у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Условия и порядок продажи электроэнергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

В соответствии с абз.1,2 п.64 Правил №442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

Согласно абз.13 п.65 Правил №442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме., равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почастового объема производства электрической энергии (мощности), над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абз.2 п.64 Правил №442, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, электрическая энергия, как предмет гражданских прав и объект гражданского оборота, обладает следующей спецификой:

- невозможность образования нереализованных остатков электроэнергии (накапливания электрической энергии в сетях), как следствие единства технологического процесса производства, трансформации, передачи и потребления электроэнергии, из чего следует, что объем выработки электроэнергии (мощности) в любой момент равняется объему ее потребления;

- невозможность идентифицировать электроэнергию как товар применительно к производителю;

- отсутствие фактического владения определенным количеством электроэнергии, обособленного от иного товара, определенного теми же родовыми признаками, и поставленного разными поставщиками электроэнергии по одним и тем же сетям; невозможность определить реального собственника конкретного количества электроэнергии, потребленного конечным потребителем, из чего следует, что право на распоряжение электроэнергией определяется условно в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере электроснабжения 

Из пунктов 64 и 65 Основных положений N 442 следует, что розничный производитель электроэнергии может реализовывать электроэнергию, объем продажи которой определяется в соответствии со вторым абзацем пункта 63 Основных положений N 442, по договорам, заключаемым им с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими), гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями. Нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику.

Отсутствие названных договоров не освобождает гарантирующего поставщика от приобретения у розничного производителя электроэнергии "излишков", поскольку, если потребители электрической энергии и сетевые организации расположены на территории деятельности такого гарантирующего поставщика, то "излишки" электрической энергии производителя будут в любом случае потреблены, а, соответственно, реализованы данным гарантирующим поставщиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 N Ф01-15825/2020 по делу N А43-19052/2017.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на положение п. 182 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому:

При непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности), в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, а также в случае 2- кратного недопуска сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки прибора учета, а также при неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета, исходя из показаний которого определяются объемы производства электрической энергии (мощности), либо его демонтаже в связи с поверкой, ремонтом или заменой объем производства электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы производства электрической энергии, начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется исходя из показаний контрольного прибора, а при его отсутствии считается равным нулю.

По мнению ответчика, непредставление производителем электрической энергии показаний расчетных приборов учета в установленном порядке влечет необходимость определения объема производства электрической энергии равным нулю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 136, 137 Правил №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема производства электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, установленным Правилами №442, в том числе по классу точности, допущенных в эксплуатацию, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или знаки визуального контроля).

Истец предоставил в материалы дела документы (проекты узлов учета, паспорта приборов учета, акты поверки, фотографии пломб и иные), доказывающие соответствие приборов учета Общества вышеуказанным требованиям, подтвердил техническую возможность, корректность и правовую обоснованность применения приборов учета Общества для получения данных, на основании которых определен объем произведенной Обществом электрической энергии (мощности), стоимость которой взыскивается в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

При этом, категория «Расчетный» (используемая в п.182 Правил №442) применительно к приборам учета подлежит определению только в рамках соответствующего договора, что прямо следует из буквального содержания п.п.156, 158 Правил №442 (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно:

- согласно абз.1 п.156 Правил №442:  «Если приборы учета, соответствующие требованиям п. 137 Правил расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из критериев,

- согласно абз.1 п.158 Правил №442: «Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии».

Из содержания вышеуказанных положений, принимая во внимание установленное судами в рамках дел А53-16256/2019,А53-20113/2019, А53-1186/2020, №А53-27078/2018, А53-27809/18, А53-17470/2019, А53-13910/2019 отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в спорный период договора на продажу электрической энергии, основания определять приборы учета ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» как расчетные, в том числе, в контексте п.182 Правил № 442, устанавливающего ответственность за непредоставление показаний расчетных приборов учета, в рамках настоящего спора также отсутствуют.

Суд отмечает противоречивую позицию ответчика, который указывает на то, что в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приборы учета, установленные в границах объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юга» не могут быть признаны контрольными в целях применения  пункта 182 Правил N 442, при этом полагает, что, несмотря на отсутствие договора, приборы ООО «Лукойл-Ростовэнерго» являются расчетными и к ним применимы положения пункта 182 Правил N442.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований ст.2, 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Приказа Федеральной службы государственной статистики от 2 августа 2018 г. N477 «06 утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики” ООО «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго» в установленном порядке предоставило в Федеральную антимонопольную службу сведения о том, что в спорный период Обществом был осуществлен полезный отпуск электрической энергии в объеме 13 671 600 кВтч (информация указана в строке 350 стандартизированной формы «М 46-ЭЭ полезный отпуск» за 2018, 2019 год, исходя из показаний приборов учета Общества.

В рамках защиты и получения тарифа на тепловую энергию в 2018 и 2019 году Общество подавало в Региональную службу по тарифам Ростовской области Производственную программу энергообъектов РК-3, ЦК и топливный баланс (затраты на топливо), с подтверждением отнесённых затрат на единицу готовой продукции, в которых, в числе прочего, также учтены сведения о произведенном Обществом в спорный период объеме электрической энергии.

Факт учета произведенного и отпущенного Обществом в спорный период объема электрической энергии в сведениях государственной статистики и в установленном Обществу тарифе на тепловую энергию, исключает возможность признания отсутствия выработки электрической (тепловой) энергии в спорный период и/или возможность признания фактически произведенного объема электрической энергии равным 0.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объем производства электрической энергии, неосновательно полученной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит определению в соответствии с общими правилами и требованиями, установленными п.136, 137 Правил №442 (в редакции, действовавшей в спорный период), ст. 544 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно показаниям приборов учета ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», установленных в точках присоединения Ф-25-05, Ф-25-10 (ЦК), Ф-24-15, Ф-24-16, Ф-24-41, Ф- 24-45 (РКЗ), не превышая ранее согласованные объёмы, подписанные ПАО «Россети Юг» в форме актов снятия показаний с приборов учета в рамках заявленного периода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем электрической энергии, который был выработан ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 поступил в фактическое владение и распоряжение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и был реализован им своим покупателям (потребителям), в связи с чем исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 38 171 251,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина