АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39509/22

г. Уфа

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи  Хазиахметовой З.Р.. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Промед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 219 000 руб.  неосновательного обогащения, 133 014 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за  период с 15.08.2022 по 02.12.2022  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены. 

от ответчика – ФИО2 представитель по  доверенности 01.01.2023;  

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.06.2023 до 10 ч 15 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023 в 10 ч 45 мин. в том же  составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:  

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 27.07.2022 (с  использованием системы веб-конференции),  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности  01.01.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промед» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу  «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании 219 000 руб.  неосновательного обогащения, 133 014 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за  период с 15.08.2022 по 02.12.2022.  

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда  в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что истцом  нарушены принятые на себя обязательства, как по сроку поставки товара  (просрочка поставки составила 163 дня), так и по вопросу обеспечения качества  товара, гарантийным обязательствам, что привело к невозможности эксплуатации  

оборудования и к возникновению у ответчика убытков. Указал, что на  поставленном по договору оборудовании был выявлен дефект, отраженный в акте  осмотра оборудования от 30.08.2022 г., о чем официально уведомлен истец (письмо  30.08.2022 г. исх. № СГИ/10853), с просьбой о командировании специалиста для  диагностики и ремонта неисправного оборудования.  

Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Промед» (поставщик) и обществом «Уфимское  агрегатное производственное объединение» (покупатель) заключен Договор №  2886 от 23.11.2021 на поставку оборудования: сушильный шкаф ПРО ШС 35/250- 1500, на выполнение пуско-наладочных работ, обучение персонала.  

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 2 190 000 руб. 

Данный договор заключен сторонами в рамках норм, регламентированных  ФЗ № -223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц".  

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата по Договору производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем  порядке:  

3.1.1. Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от суммы  Договора, что составляет 1 095 000,00 руб. (один миллион девяносто пять тысяч  рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 182 500 руб. (сто восемьдесят две тысячи  пятьсот рублей 00 копеек) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания  договора;  

3.1.2. Покупатель перечисляет платеж в размере 40% от суммы Договора, что  составляет 876 000,00 руб. (восемьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч.  НДС 20% 146 000 руб. (сто сорок шесть тысяч рублей 00 копеек) в течение 20  (двадцати) рабочих дней после поставки оборудования и подписания Акта приема-передачи шкафа, Приложение № 3 к договору;  

3.1.3. Покупатель перечисляет окончательный платеж в размере 10% от  суммы Договора, что составляет 219 000,00 руб. (двести девятнадцать тысяч  рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 36 500 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот  рублей 00 копеек) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после проведения пусконаладочных работ, обучения персонала и оформления Акт сдачи-приемки  выполненных работ, Приложение № 4.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора Датой оплаты по Договору считается  дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.  

Согласно пункту 9.1 договора Качество поставляемого оборудования должно  полностью соответствовать требованиям техническим регламентам таможенного  союза, подтверждаться и сопровождаться сертификатами качества, иными  необходимыми документами о качестве в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Если по результатам испытаний (проверки) и последующей эксплуатации  оборудования будет выявлено, что её качество (технические характеристики) ниже  вышеуказанных требований, Поставщик обязан за свой счет в согласованные с  Покупателем сроки, но не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней, в случае серьезных  недостатков в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты выставления  Покупателем соответствующего требования, довести качество оборудования  (технические характеристики) до уровня вышеуказанных требований, в том числе  посредством замены оборудования по согласованию с Покупателем.  

В пункте 10.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты,  предусмотренных п.3.1.1. Договора, Покупатель обязан по первому требованию  уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1%, но не более 10% от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2021   № 1, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению об  изменении порядка оплаты на 100 % оплаты в течение 20 рабочих дней с момента  подписания Акта приема-передачи.  

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласованы технические  характеристики товара.  

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен акт  приема-передачи от 15.07.2022, подписанный сторонами без возражений.  

По данным истца, 04.08.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление,  согласно которому Ответчик начислил Истцу неустойку в размере 10% от суммы  Договора, то есть 219 000 руб.  

Не согласившись с начисленной неустойкой, Истец в ответном письме от  04.08.2022 затребовал снижения неустойки с учетом моратория. 08.08.2022  Ответчик направил дополнение к уведомлению, в котором снизил размер  неустойки до 124 830 руб.  

Как указывает истец, Ответчик не исполнил в срок, т.е. до 15.08.2022  обязательство по оплате по Договору.  

27.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  оплаты долга.  

12.10.2022 Ответчик произвел на расчетный счет Истца оплату в размере 1  846 170 руб.  

Ответчик направил Истцу уведомление, согласно которому Ответчик  односторонне начислил Истцу штраф в размере 10% от суммы Договора, т.е. 219  000 рублей в связи с несоответствием поставленного оборудования заявленным  техническим требованиям.  

Письмом от 27.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате  долга в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в  срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  на поставленном по договору оборудовании - сушильные шкафы ПРО ШС 35/250- 1500 ВЗ с заводскими номерами 50225822 и 50225823, им был выявлен дефект,  отраженный в акте осмотра оборудования от 30.08.2022 г., о чем официально  уведомлен истец (письмо 30.08.2022 г. исх. № СГИ/10853), с просьбой о  командировании специалиста для диагностики и ремонта неисправного  оборудования.  

В ответе на письмо от 02.09.2022 сообщил, что в настоящий момент  специалисты общества «Промед» проводят удаленную диагностику оборудования с  целью выявления неполадок.  

В адрес истца и общества «НПП «Прооборудование» было направлено  уведомление исх. № КПО/12957 от 12.10.2022, с просьбой принять  незамедлительные меры по устранению выявленных недостатков оборудования и  проинформировать ответчика о том, каким образом будут обеспечиваться  гарантийные обязательства, при прекращении деятельности адресатов.  

Поскольку пунктом 10.4 договора № 2886 от 23.11.2021 г. стороны  установили право начисления штрафа в размере 10% от стоимости некачественного  оборудования, указанная сумма штрафа была удержана ответчиком из  окончательного расчета в соответствии с положениями п. 10.12 договора.  

В подтверждение доводов ответчика о поставке истцом товара  ненадлежащего качества, в материалы дела представлены документы:  

- технические характеристики товара (приложение 1 к договору № 2886 от  23.11.2021);  

- паспорта на сушильные шкафы № 50225823 и № 50225822; 

- акты осмотра оборудования от 30.08.2022, с выявлением неисправности  поставленных сушильных шкафов;  

- уведомление АО «УАПО» исх. № СГИ/10853 от 30.08.2022 г. о  неисправности оборудования;  

- ответное письмо ООО «Промед» исх. № 79/08 от 02.09.2022. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Проанализировав правоотношения из договора от № 2886 от 23.11.2021, суд  пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о  поставке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего  передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в  соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка  его определения.  

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю  меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если  иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее  количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если  товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статья  466 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам,  моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан  передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

Согласно статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан  передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар,  соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с  обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном  им порядке.  

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статья 507 ГК РФ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 508 ГК РФ, доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором  поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не  определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется  доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки  товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых  актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде  поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем  периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не  предусмотрено договором.  

Истец в рассматриваемом споре просит взыскать с ответчика 219 000 руб.  неосновательного обогащения в виде оплаченных штрафных санкций.  

По условиям договора № 2886 от 23.11.2021 г., заключенного между  сторонами, поставщик (истец) должен был поставить покупателю (ответчику)  оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и провести обучение  персонала в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. -  до 02.02.2022 г.  

Однако, акты сдачи-приемки подписаны сторонами 15.07.2022 г. (т е.,  просрочка со стороны ООО «Промед» составляет 163 дня). В связи с чем, АО  «УАПО» было вынуждено начислить истцу пени в размере 124 830,00 руб., по  правилам ст. 330 ГК РФ, п.10.2, п.10.8 договора (дополнение к уведомлению АО  «УАПО» исх. № КПО/9840 от 08.08.2022 г.).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка  товара осуществлена истцом 15.07.2022.  

В дальнейшем ответчик указал, что на поставленном по договору  оборудовании - сушильные шкафы ПРО ШС 35/250-1500 ВЗ с заводскими  номерами 50225822 и 50225823, им был выявлен дефект, отраженный в акте  осмотра оборудования от 30.08.2022 г., о чем официально уведомлен истец (письмо  30.08.2022 г. исх. № СГИ/10853), с просьбой о командировании специалиста для  диагностики и ремонта неисправного оборудования.  

Данную просьбу ответчика истец проигнорировал, диагностику и ремонт  оборудования не произвел, каких-либо действий на устранение неисправности,  либо замены товара на товар надлежащего качества не предпринял.  

В ответе на письмо от 02.09.2022 сообщил, что в настоящий момент  специалисты общества «Промед» проводят удаленную диагностику оборудования с  целью выявления неполадок, в связи с неоплатой оборудования общество  испытывает риск несения значительных расходов, связанных с гарантийным  обслуживанием по месту нахождения оборудования ввиду значительной  удаленности.  

 В адрес истца и общества «НПП «Прооборудование» было направлено  уведомление исх. № КПО/12957 от 12.10.2022, с просьбой принять  незамедлительные меры по устранению выявленных недостатков оборудования и  проинформировать ответчика о том, каким образом будут обеспечиваться  гарантийные обязательства, при прекращении деятельности адресатов.  

Таким образом, истец не отрицал и не опроверг наличие факта  неисправности оборудования.  

Также, истец отказался прибыть на осмотр для проверки данного факта в  пределах гарантийного срока.  

Доказательств нарушения ответчиком правил пользования оборудованием, и  что именно эти нарушения могли привести к выявленным недостаткам  оборудования истец не предоставил.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует,  что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в виде поставки товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельство  документально не опровергнуто истцом.  

При этом, доказательств об устранении недостатков в рамках гарантийных  обязательств также истцом не представлено.  

Судом предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной  экспертизы по качеству товара, представитель истца в судебном заседании от  

13.06.2023 пояснил, что не намерены заявлять ходатайство о проведении судебной  экспертизы по вопросу качества поставленного истцом товара.  

Поскольку пунктом 10.4 договора № 2886 от 23.11.2021 г. стороны  установили право начисления штрафа в размере 10% от стоимости некачественного  оборудования, указанная сумма штрафа правомерно была удержана ответчиком из  окончательного расчета в соответствии с положениями п. 10.12 договора.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере  219 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку  между истцом и ответчиком заключен договор и спорная сумма является суммой  штрафа, начисленной по договору, ввиду ненадлежащего исполнения истцом  обязательств по договору, а именно - поставка товара, не соответствующего  условиям договора по качеству.  

Таким образом, оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место  неосновательное обогащение в размере 219 000 руб. у суда не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 014 руб. 03  коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2022 по 02.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения  Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.1.1. Договора, Покупатель  обязан по первому требованию уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере  0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд  признает его подлежащим корректировке с учетом отказа в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установлен судом на  основании исследования и оценки представленных доказательств и ответчиком не  опровергнут.  

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 15.08.2022 по  12.10.2022 в сумме 121 845 руб. 03 коп., судом проверен и признан правильным.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с идентичной  суммой.  

Ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности  ответчиком не предъявлены.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  121 845 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 15.08.2022 по 12.10.2022.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме  3475 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное  объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промед» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 121 845 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 15.08.2022 по  12.10.2022, 3475 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья З.Р. Хазиахметова