АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12003/2025 

г.Нижний Новгород 15 августа 2025 года Резолютивная часть решения от 12 августа 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-271), 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  

236 157,86 руб.,  

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО3 – доверенность от 09.01.2025; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 236 157,86 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивировано наличием на стороне истца убытков, ввиду недобросовестных действий ответчика и прекращению деятельности ООО «Антей Строй», как юридического лица.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не направил.  

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Антей Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10979/2024 от 20.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Антей Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в общей сумме 236 157,86 руб.  

На основании указанного решения суда 27.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 039390238, который 29.10.2024 направлен ООО «Регион-Медиа» в Кстовское РОСП. 

Требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности ООО «Антей Строй» перед ООО «Регион Медиа» составляет 236 157,86 рублей, из которых:  

- 16 000,00 руб. задолженности по договору аренды (проката) автомобиля № c00000951 от 31.05.2023 за период с 31.05.2023 по 30.06.2023, 1 873,90 руб. процентов за период с 01.06.2023 по 01.04.2024, 559,56 руб. процентов за период с 02.04.2024 по 20.06.2024, проценты с суммы  

задолженности с 21.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

- 20 000,00 руб. задолженности по договору аренды (проката) автомобиля № c00001214 от 

29.06.2023 за период с 30.06.2023 по 31.07.2023, 2 173,15 руб. процентов за период с 30.06.2023 по 01.04.2024, 699,45 руб. процентов за период с 02.04.2024 по 20.06.2024, проценты с суммы задолженности с 21.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

- 63 000,00 руб. задолженности по договору аренды (проката) автомобиля № C-59 от 31.08.2023 за период с 31.08.2023 по 30.09.2023, 5 483,55 руб. процентов за период с 01.09.2023 по 01.04.2024, 2 203,28 руб. процентов за период с 02.04.2024 по 20.06.2024, проценты с суммы задолженности с 21.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из кочевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

- 52 800,00 руб. задолженности по договору аренды (проката) автомобиля № C-259 от 30.09.2023 за период с 30.09.2023 по 31.10.2023, 4 056,16 руб. процентов за период о 01.10.2023 по 01.04.2024, 1 846,56 руб. процентов за период с 02.04.2024 по 20.06.2024, проценты с суммы задолженности с 21.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

- 50 600,00 руб. задолженности по договору аренды (проката) автомобиля № C-416 от 24.10.2023 за период с 24.10.2023 по 24.11.2023, 3 454,63 руб. процентов за период с 25.10.2023 по 01.04.2024, 1 769,62 руб. процентов за период с 02.04.2024 по 20.06.2024, проценты с суммы задолженности с 21.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  

- 2 750,00 руб. убытков (в виду суммы штрафов), а также 6 888,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

На даты заключения указанных договоров единственным участником и директором ООО «Антей Строй» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Антей Строй».  

ООО «Антей Строй» не находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что привело к принятию регистрирующим органом решения об исключении ООО «Антей Строй» из ЕГРЮЛ, а именно: 03.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  

Неисполнение решения суда по делу № А43-10979/2024 послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

Судом принято решение исходя из следующих норм права. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него  

в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).  

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

В данном случае, если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).  

Однако добросовестный руководитель общества, иные лица, способные оказывать влияние на деятельность Общества, обязаны действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П; далее - Постановление № 20-П).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора и участников общества.  

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиками суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).  

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.01.2020  

 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.  

Действуя в интересах Общества, являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, ответчик не мог не знать о наличии недостоверных сведений в реестре, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования сведений о предстоящем исключении Общества.  

Непредставление достоверных сведений относится к неразумным и к недобросовестным действиям. В ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.  

В случае заинтересованности в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик должен был принять меры и предоставить достоверные сведения о юридическом лице и произвести расчеты с кредитором.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалах дела не имеется.  

Между недобросовестным бездействием ФИО2 и убытками, причинёнными ООО «Регион-Медиа», усматривается причинно-следственная связь.  

Ответчик, в силу своего положения должен был знать о наличии у ООО «Антей Строй» непогашенном обязательстве перед ООО «Регион-Медиа», в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

Ответчик уклонялся от погашения задолженности ООО «Антей Строй», не предпринял мер по недопущению исключения ООО «Антей Строй» из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности получить погашение задолженности.  

Указанное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика. 

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

236 157,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 16 808,00 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина