АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-55423/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,             Малышевой Н.Н.,

   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камоника» ФИО1 по доверенности от 10.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» ФИО2 по доверенности от 29.07.2020,

   рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-55423/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камоника», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 3, литера Ж, помещение            3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Камоника»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника», адрес: 194362,  Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вал Камоника»), о взыскании 1 159 000 руб. долга за предоставление займа и 116 377 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вал Камоника» взыскано в пользу ООО «Камоника» 1 159 000 руб. неосновательного обогащения и 23 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

   Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Вал Камоника» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

  Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; суд первой инстанции лишил ответчика реализовать свое права, отказав рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств;  перечисление денежных средств истцом ответчику являлось способом пополнения оборотных средств для поддержания финансовой деятельности ответчика; полученные ответчиком суммы не подлежали взысканию в порядке, предусмотренном для возврата займа; истцом пропущен срок исковой давности и удовлетворению подлежали требования в размере 704 000 руб.

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вал Камоника» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

   ООО «Камоника» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с 14.04.2016 по 26.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 904 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договорам займа от 30.04.2015 № 1, от 10.05.2016, от 01.06.2017 и от 20.09.2018, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 № 176, от 15.04.2016 № 177, от 12.05.2016 № 238, от 19.05.2016                № 281, от 24.05.2016 № 293, от 02.06.2016 № 313, от 17.06.2016 № 356, от 06.07.2016 № 403, от 29.06.2017 № 271, от 30.06.2017 № 272, от 26.09.2017                 № 492, от 05.10.2017 № 522, от 24.10.2017 № 558, от 29.01.2018 № 23, от 15.02.2018 № 49, от 26.09.2018 № 542.

Договоры займа от 30.04.2015 № 1, от 10.05.2016, от 01.06.2017 и от 20.09.2018 между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.05.2020                с предложением добровольно возвратить сумму займа  и уплатить проценты,  начисленные на сумму займа.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств в размере 1 159 000 руб.  произведено при отсутствии наличия между должником и кредитором каких-либо иных обязательственных отношений, признал указанный платеж как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из содержания названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По общему правилу о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

        Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая отсутствие подписанных сторонами договоров займа, а также доказательств возврата должником денежных средств, суд правильно квалифицировал платеж как неосновательное обогащение ООО «Вал Камоника» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды  пришли к выводу о том, что требование ООО «Камоники» является обоснованным в части взыскания 1 159 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд округа нашел доводы кассационной жалобы о перечислении спорной суммы на компенсационное финансирование ответчика необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Ответчик не доказал передачу истцом денежных средств на безвозвратной основе.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовым доводам ответчика и не указал мотивы их отклонения,  были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки его выводов  суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется, ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду чего отклонил его.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку с учетом возврата ответчиком денежных средств истцом заявлено требование по платежам за период с 08.07.2017, а с иском истец обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (08.07.2020).

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, названными процессуальными действиями права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-55423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева