Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-13171/2023  «25» декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев  дело по исковому заявлению  

Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию  административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319132600016058)  

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту № 08185000008220059380001 от 06.10.2022 на поставку  оборудования для слаботочных систем в размере 25 804,35 руб.,  

при участии представителей:  от истца: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию  административных зданий администрации Краснодарского края обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №  08185000008220059380001 от 06.10.2022 на поставку оборудования для слаботочных  систем в размере 25 804,35 руб.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились, во исполнение требований определения суда от  13.09.2023 направили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.  

Судом указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием у суда технической  возможности использования системы веб-конференции.  

Также ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в  судебном заседании на иную дату.  

Судом указанное ходатайство отклоняется в силу следующего. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное  рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели  судопроизводства в арбитражных судах.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об  отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было  препятствий на реализацию своих прав на состязательность путем предоставления своей  позиции по делу. Удовлетворение ходатайств об отложении приведет к затягиванию  судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во  внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным  рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует  отказать.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующему выводу.  

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что между  истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на  поставку оборудования для слаботочных систем № 08185000008220059380001 от  06.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязуется поставить оборудование  для слаботочных систем, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 1 085 169 рублей 52 копейки, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара осуществляется в течение 70  календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами.  

Следовательно, последний день поставки 15.12.2022. 

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик обязан поставить товар в порядке,  количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 № 2785-1 с требованием  поставить товар надлежащего качества и уплатить пеню за просрочку исполнения  обязательств в размере 1 356 рублей 46 копеек. Ответчик оплатил пеню за просрочку  исполнения обязательств в размере 1 356 рублей 46 копеек.  

Ответчик доставил товар в адрес истца 21.12.2022 с нарушением срока,  предусмотренного пунктом 3.1 контракта.  

Истец, осуществляя приемку товара в соответствии с разделом 3 контракта, выявил  несоответствие товара характеристикам, указанным в спецификации, а именно – в  спецификации к контракту указана полная совместимость с использующейся у истца  системой IDIS, однако поставленный товар не соответствовал этому критерию,  

доставленные ответчиком камеры видеонаблюдения не совместимы с вышеуказанной  системой. Письмом в адрес истца № 252/1602 ответчик уведомил о попытках оформления  лицензии (для совместимости с системой IDIS), и просил повторно осуществить приемку.  

Комиссией истца составлен Акт от 29.12.2022 «о несоответствии товара – отказ от  приемки товара». Товар Истцом не принят.  

Согласно пункту 4.1.3 контракта по результатам поставки товара ответчик не  позднее дня фактической поставки товара формирует с использованием единой  информационной системы документ по приемке в электронной форме. Однако, ответчик  не опубликовал в ЕИС указанный документ о приемке.  

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № 2906-1 с  требованием поставить товар надлежащего качества и уплатить задолженность на общую  сумму 8 443 рубля 73 копейки, из которых 5 000 рублей – штраф за ненадлежащее  исполнение контракта (поставка товара, несоответствующего характеристикам,  указанным в спецификации), 1 000 рублей – штраф за несвоевременное формирование  документов о приемке в ЕИС, 2 443 рубля 73 копейки – пеня за просрочку исполнения  обязательств по контракту на 29.12.2022, которая осталась без удовлетворения.  

В соответствии с претензионными письмами от 20.12.2022 № 2785-1 и 

от 29.12.2022 № 2906-1 направленными истцом в адрес ответчика, ответчик должен был  исполнить обязательства по контракту – поставить товар надлежащего качества, а также  погасить образовавшуюся задолженность в виде пени и штрафов.  

По состоянию на 20.02.2023, товар надлежащего качества ответчиком в адрес истца  поставлен не был, задолженность не оплачена.  

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами и действует по 30.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет  прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных  обязательств поставщика.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ),  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

На основании вышеизложенного, 20.02.2023 года истцом принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в единой  информационной системе.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона № 44 решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44 датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения решения в единой информационной системе.  Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Исходя из вышеизложенного, контракт считается расторгнутым 03.03.2023. 

В соответствии с разделом 6 контракта, стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  

поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает  заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017   № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, №  32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 1 процент от цены контракта (этапа), но не  более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств)  взыскивается штраф в размере 1 000 рублей, определенном согласно Постановлению №  1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом была повторно направлена в  адрес ответчика претензия от 03.03.2023 № 469-1 с требованием уплатить задолженность в  размере 25 804 рубля 35 копеек, из которых:  

- штраф в размере 5 000 рублей – за ненадлежащее исполнение контракта (поставка  товара, не соответствующего условиям контракта);  

- штраф в размере 1 000 рублей – за несвоевременное опубликование документов о  доставке товара в ЕИС;  

 - пени в размере 19 804 рубля 35 копеек, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке  и в полном объеме не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  

соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются  иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее –  Постановление Пленума № 18) разъяснено следующее: при применении нормы пункта 2  статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 18 покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что оснований для  удовлетворения требований истца о начислении пени не имеется, поскольку все  обязательства были исполнены со стороны ответчика в надлежащем виде.  

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих об этом, кроме того, в материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие об обратном, которые ответчиком не оспариваются.  

Ответчик также указывает, что посредством телефонных разговоров истец просил  ответчика не поставлять товар в срок, установленный контрактом. Однако данные доводы  материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что истец отказался принимать  доставленный ответчиком товар, не представлено.  

Ответчик сослался на нарушение истцом пункта 3.5 контракта, согласно которому  для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом,  в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу, чего не  было сделано.  

Указанные ссылки ответчика отклоняются судом в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, для проверки предоставленных  поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»».  

Заказчик в соответствии с вышеуказанными условиями контракта своими силами  провел экспертизу доставленного товара, в результате которой комиссией истца,  составлен акт от 29.12.2022 «о несоответствии товара – отказ от приемки товара». Товар  истцом не принят.  

Ссылки ответчика на заключенный им с ИП ФИО2 договор поставки №  141 от 10.10.2022, судом не принимаются, поскольку указанные гражданские  правоотношения не имеют значения для рассматриваемого спора, ИП ФИО2 не  является стороной контракта и не имеет обязательств перед заказчиком. Отношения  ответчика и 3-го лица являются его коммерческими рисками.  

20.02.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое опубликовано в единой информационной системе.  

Ответчик не обжаловал односторонний отказ истца от исполнения контракта в  установленном законом порядке.  

Кроме того, ответчик вывез с территории истца товар, несоответствующий условиям  контракта и одновременно подписал акт приема передачи (возврата) товара от 14.03.2023,  в котором согласился с начисленной задолженностью в размере 25 804 рубля 35 копеек.  

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования  обоснованными.  

Проверив расчет штрафных санкций, суд признает его верным, в связи с чем,  требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 804,35 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства –  отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319132600016058) в  пользу Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию  административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 25 804,35 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319132600016058) в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья П.А. Дунюшкин