АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А55-32231/2018

Резолютивная часть решения объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "03" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании  02 февраля 2021 года  дело по иску Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

Третье лицо - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" ФИО3  

о взыскании 115 424 406 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен 

с участием конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" ФИО5, дов. от 02.02.2021          

Установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" (далее - ООО "Волготеплоснаб") о взыскании 115 424 406 руб. 32 коп., в том числе 98 205 998 руб. 45 коп. задолженности, 17 218 407 руб. 87 коп. неустойки, с начислением по день фактического исполнения обязательств.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Волготеплоснаб" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 98 085 905 руб. 95 коп. основного долга и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

         При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

         Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

         Дело рассмотрено с участием конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" ФИО5

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (далее по тексту также - Арендодатель, Истец) и ООО «Волгатеплоснаб» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, далее по тексту также - Арендатор, ООО «ВТС», Ответчик) заключен договор №1 от 08.11.2016г о передаче объектов теплоснабжения в аренду (далее по тексту также - Договор).

В соответствии с п. 2.3. Договора и положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013), Договор вступил в силу для сторон с момента подписания Договора 08.11.2016г и актов приема-передачи имущества к нему (Приложения № 2 и № 3) вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно условиям Договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО «ВТС» объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору. 

Пунктом  3.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договором. 

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п.п. 4.1. и 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.02.2017г.

За аренду объектов теплоснабжения в январе - апреле 2018г в адрес ООО «ВТС» были выставлены счета-фактуры на сумму 98 205 998, 45 руб. 

Данные счета ООО «ВТС» по состоянию на сегодняшний день не оплачены. 

Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности в досудебном, претензионном порядке. Согласно  претензии №ю 18222 от 03.08.2018г  Истец потребовал от ООО «ВТС» погасить задолженность за аренду перед ЗАО ТК "Электрощит"-ТМ Самара", а также оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

        Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

  Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора   Ответчиком представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.01.2019, согласно которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 120 092,50руб. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате  основного долга по арендной плате по акту  №20-01-18 от 31.01.2018 и счету-фактуре №733 от 31.01.2018 исполнено,  в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  120 092,50руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 98 085 905  руб. 95 коп. 

В остальной части долга в иске следует отказать.    

  Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка  за период с 28.02.2018  по 05.10.2018 составила 17 218 407, 87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки  является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки  суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка  отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

      Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки  до 15 496 567 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойки  в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  с 06.10.2018 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки  с 06.10.2018 по день фактической оплаты основной задолженности.

       Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020  указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о том, что договор от 08.11.2016 N 1 о передаче объектов теплоснабжения в аренду является мнимой сделкой; об аффилированности истца и ответчика, а также мнимости арендных отношений.

       При этом доводы о мнимости договора аренды и об аффилированности носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также характерными действиями как со стороны истца так и ответчика 

       Правомерность указанных выводов подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А55-29428/2019 по спору между теми же лицами по тому же договору № 1 от 08.11.2016 за следующий период: май-сентябрь 2018 года.

Учитывая, что  требования истца по оплате задолженности частично были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Волгатеплоснаб» в сумме 200 000 руб. 00 коп. со взысканием  в пользу истца   до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 98 085 905 руб. основного долга и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки, а с 06.10.2018 взыскать неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства   и госпошлину 200 000 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1