АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-23411/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» ФИО1 (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-23411/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Териоки», ОГРН 

<

***> (далее - Общество), об обязании снести самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Малинная ул., д. 1а, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании за ним права собственности на объект незавершенной реконструкции - здание кафе по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Малинная ул., д. 1а, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По заявлению Службы и на основании определения от 16.11.2016 суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 28.11.2016 серии ФС                  № 011732164 на принудительное исполнение мировое соглашения, утвержденного определением от 03.03.2015.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством, уточненным в ходе судебного разбирательства, о замене ответчика (должника по исполнительному производству) - Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Доброгост», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Т, пом. 10Н, ОГРН 

<

***> (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена ответчика - Общества на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 27.03.2024, принять по ходатайству судебного пристава исполнителя новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении.

Податель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для замены Общества на Компанию в порядке процессуального правопреемства не имелось, полагает, что исполнительное производство в связи с завершением конкурсного производства в отношении Общества подлежало окончанию.

Компания указывает на то, что она не являлась стороной мирового соглашения по настоящему делу, поэтому она не может быть признана лицом, обязанным исполнять условия соответствующего мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае отчуждения или перехода в порядке процессуального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения мирового соглашения по настоящему делу, должником по которому выступало Общество, с предметом исполнения - снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А.

Суды установили, что право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Малинная ул., д. 1а, лит. А, перешло от Общества к Компании. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на указанный участок зарегистрирован 26.04.2023.

При таком положении, установив, что право собственности на земельный участок, на котором расположена постройка, в отношении которой на Общество согласно исполнительному документу, выданному судом, была возложена обязанности по ее сносу как самовольной постройки, перешло к Компании, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для замены ответчика - должника по исполнительному производству на Компанию.

Поскольку переход права собственности на земельный участок от Общества к Компании (как основание правопреемства) состоялся до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества (20.07.2023) и заявление о замене должника было подано в суд также ранее указанной даты, суды правомерно рассмотрели соответствующее заявление судебного пристава-исполнителя по существу.

Аргументы Компании со ссылкой на то, что она не являлась стороной мирового соглашения по настоящему делу, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что, как указала сама Компания, участок, на котором расположена постройка, являвшаяся предметом спора по данному делу, был передан ей в рамках исполнения соглашения об отступном, условия которого были утверждены при рассмотрении дела № А56-39616/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества. При этом в определении от 15.12.2021 по делу № А56-39616/2014 об утверждении изменений в порядок и сроки реализации имущества должника путем заключения соглашения об отступном было отмечено на признание постройки на этом участке объектом самовольного строительства.

Поскольку суды при рассмотрении заявления правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-23411/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов