﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26199/2019

г. Красноярск

27 января 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Уголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2019 года по делу  № А33-26199/2019

по иску акционерного общества «Русский Уголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

акционерное общество «Русский Уголь» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Русский Уголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее – ответчик, общество «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1») о взыскании 190 500 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. 

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, общества «Модум-Транс» и «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 (резолютивная часть решения вынесена 23.10.2019) по делу № А33-26199/2019, принятом в упрощенном производстве, в удовлетворении исковых требований общества «Русский Уголь» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчик, подписав договор поставки угля от 13.12.2017, принял на себя обязательства по своевременному возврату порожних вагонов и в соответствии с пунктом 6.3 договора должен нести ответственность за неисполнение указанной обязанности,

- договором поставки не предусмотрена обязанность общества «Русский Уголь» по оформлению железнодорожных перевозочных документов в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов,

- истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт простоя порожних вагонов по вине ответчика на станции назначения, 

- арбитражным судом необоснованно принят во внимание утративший силу Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 28.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2019 11:03:47 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От общества «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» 20.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 13.12.2017 между обществом «Русский Уголь» (поставщиком) и обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» (покупателем) заключен договор № ЖКХ-0118 на поставку бурого угля.

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как то понедельный, посуточный график поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан:

производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в настоящем договоре или приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором;

направлять покупателю не позднее 5 дней с даты поставки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета-фактуры на отгруженный товар, товарные накладные ТОРГ-12, копию транспортной железнодорожной накладной. Дата проставления штампа на станции отправления в транспортной железнодорожной накладной считается датой поставки.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения на условиях СРТ (Инкотермс 2000). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах принадлежащих поставщику, иным лицам (операторам) на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки для целей настоящего договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/ квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В пункте 6.3 договора предусмотрена обязанность покупателя за счет поставщика обеспечить своевременный возврат указанных вагонов, очищенных внутри и снаружи, грузоотправителю по полным перевозочным документам. Покупатель обязуется обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки - 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие  на станцию  назначения»  железнодорожной накладной) вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке» железнодорожной накладной) на станцию назначения или иную станцию, определяется:

-	на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-	 за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у поставщика (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

За каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции выгрузки, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, за исключением документально подтвержденного соответствующим актом факта смерзшегося груза, повлекшим увеличение времени выгрузки. Неустойка подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения (пункт 10.1 договора). 

В протоколе от 13.12.2017 стороны согласовали количество, ассортимент, сроки поставки и порядок оплаты товара в январе 2018 года.

Сверхнормативный простой 31 вагона, указанных в расчете штрафа к исковому заявлению, послужил основанием для выставления в адрес общества «Русский Уголь» претензий исх. № УВЗЛ-0209/061 от 09.02.2018, № УВЗЛ-0314/055 от 14.03.2018 оператором подвижного состава - обществом «Модум-Транс».

Вместе с тем, правоотношения между обществом «Русский Уголь» (заказчиком) и обществом «Модум-Транс» (исполнителем) применительно к порядку предоставления вагонов поставщику регулируются договором оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 80068-011/2017/10-1981-[УВЗЛ-ОПВ-847] от 30.10.2017.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению оформления запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов. Инструкция оформляется в письменном виде (пункт 4.1.3).

Заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.3.3). Заказчик несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ (пункт 4.3.5).

В январе-феврале 2018 года в рамках указанного договора № 80068-011/2017/10-1981-[УВЗЛ-ОПВ-847] обществом «Модум-Транс» предоставлены вагоны обществу «Русский Уголь», задействованные в рамках перевозки угля по железнодорожным квитанциям № ЭР092532, ЭП971088 в адрес ответчика – общества «ЖКХ ЛДК № 1», станция назначения - Лесосибирск КРС ж.д.

Факт предоставления вышеуказанных вагонов подтверждается актом оказанных услуг № 151/18 от 31.01.2018 и счетом-фактурой № 20310137 от 31.01.2018.

Из претензий оператора подвижного состава исх. № УВЗЛ-0209/061 от 09.02.2018, № УВЗЛ-0314/055 от 14.03.2018 следует, что 31 вагон находился в простое на станции выгрузки Лесосибирск КРС ж.д. сверх нормативного времени 127 суток.

Согласно железнодорожным квитанциям № ЭР092532, № ЭП971088, истец поставил угольную продукцию в адрес ответчика на конечную станцию назначения: Лесосибирск КРС ж.д.

По мнению истца, в январе 2018 года покупателем (ответчиком) допущено превышение предусмотренного пунктом 6.3 договора предельного срока нахождения на станции выгрузки следующих вагонов: №№ 62336045, 62265152, 62361829, 61693826, 61761128, 55185136, 61898755, 61770350, 62372479, 61853677, 62352729, 60602539, 61794525, 62205265, 61870655, 62379847, 56433824, 61638466, 61655759, 62376181, 61698650, 62376280, 61641387, 56124514, 61639803, 56124688, 61656583, 61936803, 61906160, 61853800, 61628418.

За сверхнормативный простой вагонов истец на основании пункта 6.3 договора поставки № ЖКХ-0118 начислил штраф в размере 190 500 руб.

В ответе на претензию от 19.06.2018 № 192 ответчик указал, что по ведомостям подачи и уборки вагонов № 021782 и № 022878 общее время грузовой операции по указанным вагонам не превышало двух суток, в связи с чем, основания для начисления штрафа отсутствуют. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что ответчик не наделен полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного оформления истцом необходимых документов на возврат вагонов в АС ЭТРАН. В связи с этим у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 200, 329, 330, 405, 422, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договоров поставки угля от 13.12.2017, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о выплате суммы штрафа (неустойки) в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 13.12.2017. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязанности по возврату порожних вагонов, что повлекло их сверхнормативный простой на станции назначения. 

Апелляционным судом установлено, что спор возник между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком) по поводу определения ответственного лица, обязанного нести ответственность за простой вагонов. 

В соответствии со статьей 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Приказом МПС РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее Правила № 374). 

В пункте 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является:

владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пункту 51 Правил № 374 при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (пункт 66 Правил № 374).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 68 Правил).

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза от 24.01.2018 ЭП971088, 27.01.2018 ЭР092532 (л.д. 38-41), которые подтверждают факт отправки истцом угля в спорных вагонах ответчику в январе 2018 года до станции назначения – Лесосибирск Крас ж.д. Данное обстоятельство сторонами не спаривается. 

Как следует из ведомости подачи и уборки вагонов № 021782 от 02.02.2018, спорные вагоны находились под выгрузкой на станции назначения - Лесосибирск Крас ж.д. не более двух суток (с 25.01.2018 по 25.01.2018, с 29.01.2018 по 29.01.2018, с 30.01.2018 по 31.01.2018, с 31.01.2018 по 01.02.2018) (л.д. 141-143).

Принимая во внимание данные, содержащиеся в ведомости подачи и уборки вагонов № 021782 от 02.02.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предельные сроки нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (для осуществления грузовых операций) покупателем соблюдены. 

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя обеспечить своевременный возврат порожних вагонов. Вместе с тем, из условий договора не следует, что покупателем самостоятельно должны предприниматься меры по составлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов. Напротив, в силу прямого указания пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. 

Необходимость совершения истцом активных действий по обеспечению составления документации на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожних вагонов также предусмотрена договором между обществом «Русский Уголь» (заказчиком) и обществом «Модум-Транс» (пункт 4.1.3). 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик (покупатель) не является отправителем порожних вагонов по смыслу Правил № 374, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оформлению перевозочных документов для организации процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке грузов. Иное условие сторонами в договоре поставки не согласовано. 

Между тем, в отсутствие запроса-уведомления о направлении порожних вагонов (составленного оператором подвижного состава или заказчиком по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 30.10.2017) и железнодорожной накладной невозможно передать разгруженные вагоны для обратной перевозки. 

Из изложенного следует, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Ответчик (грузополучатель) не наделен полномочиями на предъявление порожних вагонов к перевозке, а истец самостоятельно не оформил необходимые документы в системе ЭТРАН.

Истец доказательства наличия документов, предоставляющих ответчику полномочия на предъявление к перевозке спорных вагонов, не представил, равно как и не представил доказательств самостоятельного оформления необходимых документов по спорным вагонам в системе ЭТРАН.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, а также доказательств самостоятельного оформления истцом необходимых документов на возврат вагонов в АС ЭТРАН, судебная коллегия  приходит к выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок. Данное обстоятельство фактически делает невозможным исполнение покупателем условия пункта 6.3 договора поставки о своевременном возврате порожних вагонов. 

Доказательства нахождения ответчика в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежали возвращению спорные порожние вагоны, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено наличие иных возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на наличие / отсутствие у данных станций технической / технологической возможности приема порожних вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, оформление которых возможно только истцом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства не могут вменяться в вину грузополучателю. Следовательно, простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с виновным поведением ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов, не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик не доказал факт отсутствия вины, апелляционным судом отклоняется, поскольку бремя доказывания наличия вины лежит на истце, иных доказательств не представлено.

Довод заявителя о представлении им в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт простоя порожних вагонов по вине ответчика на станции назначения отклоняется ввиду следующего. Материалы дела не содержат сведений из электронной системы ЭТРАН ОАО «РЖД», равно как и не имеется железнодорожных накладных, оформленных на порожние вагоны, запросов-уведомлений на возврат вагонов. В отсутствие указанных первичных документов апелляционному суду не представляется возможным установить факт нахождения в простое спорных вагонов после завершения разгрузочных операций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 № Ф02-963/2019 по делу № А33-980/2018). 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (в сумме 3 000 рублей) относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2019 года по делу № А33-26199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров