Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6533/2016

город Мурманск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикдом" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304519020100360) о  взыскании 25 778 руб. 60 коп., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРП, 

третьи лица: ПАО «Мурманская ТЭЦ»; ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области»,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО1 паспорт; третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикдом» (далее – истец,                 ООО «Рикдом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 о взыскании 25 778 руб. 60 коп. -  задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме  № 14А по ул. Володарского в г. Мурманске, а также 210 руб. за получение выписки из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 36, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены теплоснабжающая организация - публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», а также ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области».

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности после принятия искового заявления к производству суда. Также истцом скорректирована площадь  спорного помещения.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в мае 2007 года на основании решения комиссии с участием Управления Октябрьского АО, ГОУТП «ТЭКОС» и ОАО УК «Жилцентр» был произведен демонтаж обогревательных приборов центрального отопления. Демонтаж произведен работниками ГОУТП «ТЭКОС», что подтверждает акт от 05.06.2007. Также указал на то обстоятельство, что отопление спорных помещений осуществляется электроотопительными приборами, для установки которых был разработан и согласован с электросетевой организацией специальный проект. С июля 2007 года по оплате за услугу «Отопление» не предъявлялось требований ни от ОАО УК «Жилцентр», ни                           ООО «Управляющая компания  №1», ни ТСЖ «Крепость».

Согласно представленному отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», в  ЕГРН содержатся следующие сведения: помещение с кадастровым номером  51:20:0002033:921 имеет статус - ранее учтенное; вид объекта недвижимости - помещение; назначение - нежилое, площадь 43,0 кв.м.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в представленном отзыве с иском согласилось, и пояснило, что в исковой период (01.08.2015 -30.04.2016) в договор теплоснабжения № 3134 от 01.07.2013, заключенный ПАО «Мурманская ТЭЦ» с ООО «РИКДОМ», входило нежилое помещение общей площадью 43 кв. м (квартира № 22), расположенное на 1-м (первом) этаже многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Володарского в г. Мурманске, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности. ПАО «Мурманская ТЭЦ» полагает, что произведенный ответчиком в 2007 году демонтаж радиаторов отопления не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление» по следующим основаниям. 

1. Отопление многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Володарского представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Акты демонтажа радиаторов от 29.05.2017, от 05.06.2007, представленные ответчиком, а также Акт обследования помещения от 06.02.2017 не являются доказательством того, что ответчик полностью не пользовался центральным отоплением, не имеется оснований полагать, что жилое помещение № 22, расположенное в МКД № 14а по ул. Володарского, лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой

централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома. Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось. Принадлежащая ответчику квартира расположена на 1-м (первом) этаже многоквартирного дома, через квартиру проходят стояки центрального отопления, а ряд стен квартиры является смежным с квартирами, в которых не демонтированы радиаторы центрального отопления.

2. Демонтаж радиаторов отопления, произведенный ответчиком, является самовольным демонтажем, запрещенным п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

3. Использование ответчиком в жилом помещении индивидуального квартирного источника тепловой энергии (в данном случае - системы электрообогрева), не является основанием для изменения порядка начисления и расчетов платы за коммунальную услугу «отопление», установленного ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее - Правила).

4. Законом не предусмотрено освобождение собственников нежилых и жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (площадь - 43 кв.м; этаж: 01) находится в собственности ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА № 031244, дата регистрации права 20.09.2001).

ООО «Рикдом» на основании решения собственников помещений в доме № 14а по                          ул. Володарского в г. Мурманске, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2015, выбрано управляющей организацией.

01.07.2013 между Открытым акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3134, согласно которому истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В период с 01.08.2015 по 30.04.2016 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги. Договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.

Полагая, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом, ООО «Рикдом» обратилось в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено выше, решением собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, истец выбран управляющей организацией. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На дату вынесения решения по настоящему делу ответчиком произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, за исключением платы за отопление нежилого помещения - квартира №22 общей площадью 43 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, факт отапливаемости которого в период с 01.08.2015 по 30.04.2016 ответчик оспаривает.                               

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 пояснил, что находящиеся в его собственности помещения являются нежилыми, представленными в материалы дела актами от 29.05.2007 и от 05.06.2007 подтверждается демонтаж отопительных приборов; обогрев помещения осуществляется электроприборами, такая услуга как «Отопление» никогда не оказывалась.  До настоящего времени договора между истцом и ответчиком не заключено. Предприниматель указал, что неоднократно обращалась к управляющей компании с просьбой учесть данное обстоятельство при выставлении счетов за коммунальные услуги. 

В акте совместного обследования от 06.02.2017, составленном ПАО «Мурманская ТЭЦ» с участием ООО «Рикдом» и ИП ФИО1, установлено, что нежилое помещение № 22 (1-8) общей площадью 43 кв.м, расположенное на первом этаже МКД, используется под офис малой оперативной полиграфии.

Стены в пом.№22 (1,3) имеют обшивку, смотровые лючки для доступа к трубопроводам (стоякам) отопления отсутствуют. Выявить наличие стояков отопления не представляется возможным.

В пом.№22 (2) имеется стояк отопления в теплоизоляции, отопительные приборы отсутствуют – демонтированы.

В пом.№22 (5) имеется стояк отопления, зашитый за пластиковые панели.

В пом.№22 (8) стояк отопления, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют – демонтированы.

Система отопления помещений № 22 (1-8), расположенных на первом этаже МКД, является элементом общедомовой системы теплоснабжения МКД. 

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в спорный период в  помещении на первом этаже, принадлежащем ответчику, отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «отопление». Фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счет установленных им электрических приборов.

Истцом, согласно статье 65 АПК РФ, не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в заявленный период в спорных помещениях оказывалась коммунальная услуга «отопление». 

На основании изложенного и ввиду отсутствия в спорном помещении энергопринимающего устройства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление».

Следовательно, в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании стоимости коммунальной услуги «отопление» в сумме 25 778 руб. 50 коп. следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что платежным поручением № 552 от 09.08.2016 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 26.09.2016 и принято к производству суда определением от 25.10.2016, а добровольное удовлетворение исковых требований в сумме 9 244,1 руб. было произведено ответчиком после возбуждения производства по делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру добровольно удовлетворенных исковых требований в сумме 528 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 210 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав в отношении ответчика обосновано, подтверждено материалами дела (выпиской из ЕГРП по состоянию на 28.06.2016 № 51/058/001/2016-5355 в отношении ответчика и авансовым отчетом и  чек-ордером от 21.04.2016 на сумму 210 руб.) и соответствует  статьям  101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме                 210 руб. также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу ООО «Рикдом» 528 руб. расходов по государственной пошлине, а также 210 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРП.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Максимец  Д. Л.