﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Дело №

А42-3294/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования                          г. Североморск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А42-3294/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Туристов, д. 45, пом. 2,                                    ОГРН 1125190001122, ИНН 5190004592 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования г. Североморск», адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Адмирала Сизова, д. 7 - 7А, ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476 (далее – Учреждение), о взыскании                1 134 108 руб. 65 коп. убытков.

Решением от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты,  отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами  и следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.07.2017 заключили муниципальный контракт   № 0849300000517000028-0353116-01 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка проезда (моста) в н.п. Североморск-3 в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2), а заказчик – принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 22 682 172 руб. 90 коп. Срок окончания выполнения работ по Контракту – 15.12.2017.

Заказчик 29.12.2017 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также требование об уплате 1 134 108 руб. 65 коп.  штрафа. 

Требование об уплате штрафа исполнено банком в соответствии с условиями банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018        № 744993. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018 по делу № А42-1470/2018 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Ссылаясь на отсутствие оснований для наложения штрафа, Общество обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А42-1470/2018, у Учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, так как в нарушение пункта 4.1.10 Контракта заказчик при проведении работ по Контракту не оказал Обществу содействия в выполнении работ, не представил исправленную проектную документацию, прошедшую положительную государственную экспертизу, а имеющаяся по Контракту проектная документация требовала значительных доработок.

Поскольку судом по делу № А42-1470/2018 было установлено, что у Общества объективно не было возможности выполнить работы по Контракту в установленные сроки, то следует признать, что отсутствовали основания для начисления Обществу штрафа за просрочку выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, 1 134 108 руб. 65 коп.  штрафа получены Учреждением неосновательно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с изложенным правовые основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А42-3294/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу   муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования                          г. Североморск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева