﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5358/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой  Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРНИП 314054406500023) и заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А15-5358/2018, установил следующее.

ИП Абдурахманов С.М. (далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к Дагестанской таможне                  (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения,                  оформленного письмом от 21.08.2018 № 22-22/13967 об отказе внести изменения в                      ДТ № 10801020/030815/0001989, 10801020/180815/0002108, 10801020/011015/0002414, 10801020/191015/0002531, 10801020/091115/0002721 (далее – спорные ДТ); обязании таможни восстановить права и законные интересы предпринимателя путем возврата                  2 658 327 рублей 95 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы тем, что декларант не подтвердил обоснованность применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не подтвердил стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу и не обеспечил соблюдение требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, соответствуют положениям статьи 68 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс). Судебные инстанции указали на отсутствие у таможни правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ относительно таможенной стоимости и классификационного кода товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. По мнению предпринимателя, декларант представил таможне при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу ее определения, при этом таможня не установила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ  являются недостоверными, либо должным образом не подтверждены. Предприниматель полагает, что товар правомерно отнесен им к коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, с целью определения основного материала абсорбирующего слоя, при этом для проведения такого рода экспертизы является достаточным наличие образцов любых подгузников, абсорбирующий слой которых состоит из целлюлозных волокон, с содержанием суперабсорбента. Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на 26.02.2020 на 10 часов 30 минут, однако согласно  сведениям, содержащимся в  ИС «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 25.02.2020, при этом предприниматель не извещался о рассмотрении дела 25.02.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По заявлению предпринимателя таможня провела  таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560, по итогам которого не установила  основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                      от 15.04.2014 № 10001, заключенного ИП Абдурахмановым С.М. и фирмой «ERUSLU SAGLIK URUNLERI SANAYI VE TIGARET A.S.» (Турция), предприниматель на условиях СРТ-Махачкала (Инкотермс 2010) ввез на таможенную территорию таможенного союза, оформленный по спорным ДТ товар (санитарно-гигиенические изделия – детские подгузники с маркировкой «YESS BABY» из нетканого материала, многослойные, код ТН ВЭД 9619 00 900 1).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларант представил на таможенный пост в электронном виде контракт от 15.04.2014 № 1001, соответствующие инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты и транспортные накладные.

Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки; экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; банковские документы по оплате за товары по предыдущим поставкам идентичных товаров; объяснения декларанта об имеющихся разночтениях в отличии электронной версии инвойсов от инвойсов, предоставленных при закрытии доставки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров); документы, обосновывающие правомерность заявленных условий поставки (дополнительные соглашения, спецификации и т. д.).

Предприниматель отказался представить таможне дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможня приняла решения от 04.08.2015, 19.08.2015, 02.10.2015, 20.10.2015, 10.11.2015, согласно которым таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, после чего оформлены декларации таможенной стоимости (ДТС-2), в которых проставлены отметки «ТС принята», и формы корректировки деклараций на товары (далее – КДТ).

После уплаты дополнительно начисленных по итогам таможенного контроля таможенных платежей, таможня произвела выпуск задекларированных по спорным ДТ товаров.

13 июля 2018 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в котором просил изменить классификационный код ТН ВЭД с 9619 009001 на 9619 00 210 0 (по товару              «подгузники детские», ДТ № 10801020/180815/0002108, 10801020/011015/0002414, 10801020/191015/0002531, 10801020/091115/0002721), изменить метод определения таможенной стоимости товаров с шестого на первый, приняв за основу стоимость                сделки, исчислить таможенные платежи на основе ранее и дополнительно    представленных документов в соответствии с КТД № 10801020/030815/0001989/03, 10801020/180815/0002108/05, 10801020/011015/0002414/0 4, 10801020/191015/0002531/03, 10801020/091115/0002721/03 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

К заявлению от 13.07.2018 декларант приложил КДТ, копии электронных ДТ, транзитных деклараций, коммерческих, транспортных и платежных документов, решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости товаров по соответствующим ДТ.

Рассмотрев заявление предпринимателя, таможня письмом от 21.08.2018                   № 22-12/13967 сообщила ему об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ в части определения таможенной стоимости товаров и их классификационного кода по ТН ВЭД.

Проверив в порядке ведомственного контроля решения таможни                                       от 22.02.2018 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в                                                  спорных ДТ, в части классификационного кода ТН ВЭД и определения таможенной стоимости товаров первым методом, Северо-Кавказское таможенное управление составило заключение от 29.12.2018 №10800000/291218/92-з/2018 об отсутствии оснований для внесения изменений в  спорные ДТ.

Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 76, 89, 90, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения, Порядок декларирования таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза                     от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 № 272, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»                     (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суды исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что указанные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.  При этом суды учли, что товар, поставленный на условиях CFR-Новороссийск и товар, поставленный на условиях СРТ-Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. Из содержания спорных ДТ следует, что товар доставлен до                            г. Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы, в частности, по доставке товара от порта Новороссийск до                         г. Махачкала, не возлагались т. е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта.

Суды установили, что в соответствии с контрактом оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа), что при обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными  иными обязательствами сторонами должно отражаться на уровне цены сделки, в то время как в контракте от 15.04.2014 № 1001 указанные условия не оговорены. Дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (представляющий публичную оферту), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация (с отметками таможенного органа страны отправителя), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Предприниматель, заявив таможне о своем отказе в предоставлении запрашиваемых документов, не привел уважительные причины такого отказа. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Доказательства того, что предприниматель при декларировании товара, а также при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ представил таможне экспортные декларации (с переводом) и прайс-листы производителей (продавцов) спорных товаров материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в данном случае, предпринимателем не подтверждена, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения не соблюдены, суды  сделали правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, являются правильными.

Суды на основании анализа цен, заявленных предпринимателем в качестве цены сделки, а также сведений о стоимости аналогичных товаров, имеющихся у таможенного органа, сделали вывод о занижении декларантом таможенной стоимости спорного товара. Документально указанный вывод предприниматель не опроверг.

Суды установили, что в решениях таможни о корректировке таможенной стоимости указано обоснование невозможности применения таможней 2 – 5 методов определения таможенной стоимости; корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом таможней учтена информация ИАС «Мониторинг Анализ», содержащая сведения об однородных товарах.

Проверяя законность и обоснованность решения таможни, оформленного письмом от 22.05.2018 № 22-22/08555, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, о таможенной стоимости и классификационном, применительно к доводам предпринимателя о необходимости изменения кода ТН ВЭД спорного товара с                                   9619 00 900 1, присвоенного при декларировании товара, на код 9619 00 210 0, суды установили следующее.

В рамках дела № А15-1383/2018, в котором рассматривался вопрос о классификации ввезенных заявителем аналогичных товаров (того же наименования, того же производителя, по тому же контракту), суды, исходя из содержания экспертного заключения от 30.04.2015 №03-12-2015/010858 и, с учетом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156, установили, что абсорбирующую (поглощающую) основу подгузника составляют гранулы полиакрилата и их массовая доля в абсорбирующем слое составляет 56,4 – 56,6%, что явилось основанием для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1.

Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Суды учли, что в рассматриваемом случае ни одна из подсубпозиций товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, в том числе выбранная предпринимателем, не дает точного описания спорного товара, поскольку охватывает только один из слоев подгузников, в связи с чем  таможня обоснованно приняла решение о классификации товаров в подсубпозиции, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

Какие-либо дополнительные документы, которые могли послужить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, к заявлению предпринимателя приложены не были. В заявлении содержалось лишь несогласие предпринимателя с классификацией детских подгузников по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Таким образом, установив конкретные фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Суд кассационной инстанции не принял довод предпринимателя о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (25.02.2020) ранее даты её рассмотрения (26.02.2020), назначенной определением апелляционной инстанции                              от 16.01.2020, со ссылкой на карточку резолютивной части постановления апелляционной инстанции, размещенной в  ИС «Картотека арбитражных дел»,  о чем общество не было извещено и что, по мнению общества, является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из  имеющихся в материалах данного дела протокола судебного заседания от 26.02.2020, резолютивной части постановления апелляционной инстанции                    от 26.02.2020 и полного текста постановления от 03.03.2020, судебное заседание состоялось в назначенные определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 дату (26.02.2020) и время  (10 часов 30 минут), что подтверждается также графиком судебных заседаний по делам, назначенным к рассмотрению на 26.02.2020                                     (дело № А15-5358/2018 назначено к рассмотрению на  10 часов 30 минут 26.02.2020).

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 26.02.2020 опубликована 27.02.2020. Указание в  ИС «Картотека арбитражных дел» даты резолютивной части постановления апелляционной инстанции, – 25.02.2020, носит характер технической ошибки, допущенной  при  заполнении карточки  резолютивной части постановления.  Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а потому не исследовал непосредственно все доказательства по делу, не принят судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016                    № 308-КГ15-18261).

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020                      по делу № А15-5358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.В. Прокофьева

                                                                                                                         Л.А. Черных