ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10972/2020

Дело № А41-92588/18

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4 по доверенности № МОСК НЮ-79/Д  от 06.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу №А41-92588/18, по заявлению арбитражного управляющего Коурова Максима Викторовича о выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Строй Снаб»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро Строй Снаб» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве № А41-92588/18 – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу арбитражного управляющего ФИО2 323 057 рублей 76 копеек, в том числе: 299 733 рубля 02 копейки в счет вознаграждения конкурсного управляющего, 23 324 рубля 74 копейки в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 103).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 124-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года ООО «Агро Строй Снаб» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 90-91). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Строй Снаб» (т. 2, л.д. 47).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и не возмещены понесенные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания вознаграждения с должника заявителем не утрачена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Агро Строй Снаб» решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года, которым ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим ФИО2 были понесены расходы на публикации и почтовые расходы в общей сумме 23 324 рубля 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вознаграждение управляющего и возмещение понесенных им расходов должны осуществляться за счет средств должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 само по себе отсутствие имущества у должника не свидетельствует о возникновении у заявителя по делу обязанности погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе выплатить вознаграждение управляющему.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, возложение на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения возможно в случае достоверного установления факта отсутствия у должника имущества, что возможно по результатам рассмотрения вопроса о завершении производства по делу в случае выполнения всех мероприятий процедуры банкротства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Агро Строй Снаб» ФИО5 был продлен срок проведения инвентаризации имущества должника (т. 2, л.д. 96). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года на шесть месяцев – до 06.11.2020 был продлен срок конкурсного производства в отношении должника (т. 2, л.д. 99).

Следовательно, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в полном объеме в настоящее время не выполнены, оснований полагать, что имущество должника отсутствует и не может быть обнаружено не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по погашению расходов на проведение процедуры банкротства должника не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года N Ф05-10914/2020 по делу N А40-142235/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу № А41-92588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин