АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7190/16 

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело № А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-35259/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу по жалобе Гончарова Юрия Алексеевича на действия конкурсного управляющего Седельского П.Н., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие инвалидов «Защита» (далее – общество «Производственное предприятие инвалидов «Защита», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.04.2019 приняли участие представители:

арбитражного управляющего Седельского П.Н. – Яшин М.А. (доверенность от 04.02.2019);

Гончарова Ю.А. – Хаустова А.С. (доверенность от 17.04.2019).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2019 на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2019, после которого судебное заседание продолжено 24.04.2019 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Производственное предприятие инвалидов «Защита» конкурсный кредитор Гончаров Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Седельского П.Н., выразившиеся в передаче денежных средств должника в размере 3 800 000 руб. Инцкервели Татьяне Теймуразовне на основании договора займа от 16.12.2014 в нарушение положений статьей 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.) жалоба кредитора Гончарова Ю.А. на действия конкурсного управляющего должника Седельского П.Н. удовлетворена, действия конкурсного управляющего общества «Производственное предприятие инвалидов «Защита» Седельского П.Н., выразившиеся в передаче денежных средств в размере 3 800 000 руб. по договору займа от 16.12.2014, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.01.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седельский П.Н. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 18.04.2019 представителями Гончарова Ю.А. и арбитражного управляющего Седельского П.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.

В материалы дела 23.04.2019 поступило заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 22.04.2019 на следующих условиях:

«1. Стороны настоящим мировым соглашением устанавливают и подтверждают факт того, что действиями арбитражного управляющего Седельского П.Н. фактически не причинено убытков должнику – ООО ППИ «Защита»; конкурсная масса должника в результате действий арбитражного управляющего не уменьшена.

2. Принимая во внимание отсутствие факта причинения убытков, Гончаров Ю.А. отказывается от всех претензий к арбитражному управляющему Седельскому П.Н.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные сторонами по делу, относятся на ту сторону, которая их фактически понесла.

Распределение судебных расходов в судебном порядке не требуется и сторонами не производится.

4. Стороны подтверждают, что заключенное ими мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Уральского округа.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и Арбитражного суда Уральского округа.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Представители сторон спора, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение со стороны арбитражного управляющего Седельского П.В. подписано Яшиным М.А., полномочия которого на совершение процессуального действия по заключению мирового соглашения следуют из доверенности от 04.02.2019, с другой стороны – Гончаровым Ю.А. лично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14, 16, 20 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. Судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Исследовав фактические обстоятельства спора и содержание мирового соглашения, кассационный суд установил, что мировое соглашение оформлено в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, его условия не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях на основании статей 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство полностью или в части по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 подлежат отмене, производство по обособленному спору - прекращению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-35259/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гончаровым Юрием Алексеевичем и Седельским Павлом Николаевичем по настоящему обособленному спору на следующих условиях:

«1. Стороны настоящим мировым соглашением устанавливают и подтверждают факт того, что действиями арбитражного управляющего Седельского П.Н. фактически не причинено убытков должнику – ООО ППИ «Защита»; конкурсная масса должника в результате действий арбитражного управляющего не уменьшена.

2. Принимая во внимание отсутствие факта причинения убытков, Гончаров Ю.А. отказывается от всех претензий к арбитражному управляющему Седельскому П.Н.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные сторонами по делу, относятся на ту сторону, которая их фактически понесла.

Распределение судебных расходов в судебном порядке не требуется и сторонами не производится.

4. Стороны подтверждают, что заключенное ими мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Уральского округа.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и Арбитражного суда Уральского округа.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Производство по обособленному спору по жалобе Гончарова Юрия Алексеевича на действия арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	О.Э. Шавейникова