АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9267/2015

02 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Федеральной службы исполнения наказаний: 

ФИО1, доверенность от 02.08.2019, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца 

общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А28-9267/2015 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная 

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное

предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (далее – ООО «ВПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании 861 366 рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2014 № 141 и 36 721 рубля 58 копеек неустойки.

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9267/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9267/2015 отменено.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции от 03.06.2019 и 15.08.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.08.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество не согласилось с определением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что ему не было известно о решении Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019. У Общества отсутствуют работники, в том числе по юридическому адресу, уполномоченные на получение почтовой корреспонденции.

 ФСИН России в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 истек 03.07.2019, апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Кировской области 15.08.2019.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указал на то, что не знал о решении суда первой инстанции, не был уведомлен о рассмотрении вопросов, указанных в нем, копию решения не получал.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и отказал в его удовлетворении, установив, что решение суда первой инстанции от 03.06.2019 направлено по юридическому адресу Общества и фактически получено 10.06.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана по истечении срока, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают правильность вывода Второго арбитражного апелляционного суда о пропуске установленного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствии оснований для его восстановления. О начавшемся судебном разбирательстве Общество было уведомлено, что подтверждается материалами дела, в том числе фактом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018. Информация о движении дела, а также о вынесении Арбитражным судом Кировской области решения от 03.06.2019 своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №  А28-9267/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина